Дело № 2-916/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года ст. Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Марченко О.В.,

при секретаре: Потаповой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между истцом и ФИО2 Согласно указанного договора Заимодавец предоставил Заемщику заём в размере 19000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункт 1,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 24320 рублей, договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. 

Оплаченные должником денежные средства направлены на погашение процентов.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Заимодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222440 руб. С учетом частичной оплаты процентов, истец уменьшает размер процентов до 67930 рублей.

Истец указывает, что проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов, ни договором займа не предусмотрено. Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

Также, ООО МКК «Микрозайм-СТ» при обращении в суд понесло расходы по оплате госпошлины в размере 2808 рублей.

Истец просит суд взыскать с должника в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: сумма основного долга 19 000 рублей, проценты по договору займа 67930 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 рублей.

Судебное заседание по ходатайству представителя истца, согласно поданному заявлению, проведено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части взыскания основного долга 19000 рублей, возражает в отношении взыскания процентов, пояснила, что всего оплатила по договору 20000 рублей, которые пошли на погашение процентов, истцом заявлено о взыскании незаконно завышенных процентов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм–СТ», включенным в Государственный реестр микрофинансовых организаций и ФИО2 заключен договор займа №, согласно условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 19 000 руб. под 2% в день (730% годовых).

Срок возврата суммы займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). 

Факт получения данной суммы подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН 

<

***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-18-499089.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствие со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок. 

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 24320 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. 

Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № установлена в размере 730 % годовых. 

На день заключения договора микрозайма средневзвешенная ставка по кредитам составляла 27 % годовых.

С учетом средневзвешенной ставки по кредитам 27 %, за общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, (количество дней указано в расчете задолженности истца л.д.11: 55дн.+93дн.+34дн.+63дн.+379дн.), таким образом, сумма просроченных процентов составила 8892 рубля. 

Как установлено в судебном заседании ответчица частично погасила задолженность по процентам. Уплаченные должником денежные средства (10.08.15г. – 10000 рублей, 11.11.15г. – 6000 рублей, 15.12.15г. – 3000 рублей, 16.02.2016г. – 1000 рублей, а всего 20 000 рублей) направлены на погашение процентов согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Суд считает, что расчет задолженности ФИО2, предоставленный истцом, содержит признаки злоупотребления правом истцом, изложенные в ст. 10 ГК РФ ч.1 о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исполнение обязательств обеспечено способами, закрепленными в ст. 329 ГК РФ, а также гарантией на право обращение в суд, согласно ст. 3 ГПК РФ. Однако судом установлено, что право на обращение в суд у истца возникло с момента образования просроченной задолженности, но он в суд не обращался, что привело к необоснованному росту процентов по договору. 

Ответчик также не подтвердила платежными документами отсутствие задолженности перед банком по всей сумме иска, однако указала, что ею было погашено в счет уплаты процентов 20 000 руб., это же подтверждено ответчиком и истцом, этому нет оснований не доверять.

С учетом уплаты ответчицей процентов в сумме 20000 рублей, которые превышают расчет процентов по средневзвешенной ставке по кредитам и оплату процентов по договору за период 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов истцу следует отказать, в части взыскания основной суммы долга 19000 рублей исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация госпошлины в размере 760 руб. 

На основании статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» - задолженность (сумму основного долга) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 760 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского 

районного суда О.В. Марченко