ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 16 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО7,

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, 

потерпевшей ФИО1 №2,

потерпевшего ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-154/2024 (1-871/2023) (УИД 38RS0№-09) в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Адрес, р.Адрес проживающей по адресу: Адрес, имеющей высшее образование, самозанятой, замужней, не военнообязанной, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, преступление подсудимой совершено, при следующих обстоятельствах:

Дата около 16 часов 48 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Чайзер», гос. номер №, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес.

ФИО2, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата №, введенных в действие с Дата с изменениями и дополнениями от Дата № далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и пунктом 1.5. ПДД РФ создала опасность для движения и действовала, причиняя вред.

ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляла автомобилем «Тойота Чайзер», гос. номер №.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО2 в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая наличия впереди по ходу ее движения, регулируемого перекрестка проезжей части Адрес и проезжей части Адрес, литера I (4-й участок) Адрес, где очередность движения определяется сигналами светофора, согласно п. 13.3. ПДД РФ.

В нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, водитель ФИО2, не остановилась перед стоп-линией и пересекла дорожную разметку 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ, продолжив движение в прямолинейном направлении, чем также нарушила требования п. 6.2. ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора.

ФИО2 в нарушение требований п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде выезда на регулируемый перекресток, на красный сигнал светофора, запрещающий движение, и движущегося со встречного направления автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер № под управлением ФИО3, совершающего маневр поворота налево, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на расстоянии 13,5 метров до правого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес и на расстоянии 24,5 метров до угла Адрес расположенного по Адрес допустила столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с правой задне-боковой частью кузова автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер № ФИО1 №1 получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 6 ребра справа, с правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в правой плевральной полости), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба мягких тканей правого предплечья, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер № ФИО1 №2 получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами головок 7-11 ребер справа, с правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объёме, с квалификацией своих действий согласилась, согласилась с предъявленным обвинениям по обстоятельствам указанным в обвинительном заключении, с тем что ее действиями причинён тяжкий вред здоровью потерпевшим согласилась, также согласилась с пунктами ПДД которые были ею нарушены. В судебном заседании пояснила, что Дата она двигалась на своем автомобиле по Адрес со стороны плотины ГЭС в направлении Адрес, когда выехала на перекресток с Адрес, перепутала знак светофора, в связи с чем произошло столкновение с машиной «Хундай Солярис». После ДТП она вышла из своей машины, подошла к автомобилю «Хундай Солярия», из нее вышел водитель такси, она поинтересовалась у него, как пассажиры. В такси на заднем сиденье находились два пассажира мужчина и женщина, женщина кричала от боли, они получили телесные повреждения. Она попыталась оказать первую помощь, пыталась открыть дверь, помочь выйти, позвонила в службу 112, после чего приехала автомобиль скорой медицинской помощи. Сын ФИО16 приехал к мету ДТП через 10 минут, потерпевшая ФИО16 вышла из машины, после чего сын ее взял на руки. На автомобиле скорой помощи пострадавших отвезли в больницу. После приехали сотрудники ДПС, и оформили ДТП. После ДТП она самостоятельно обратилась в травмпункт, серьезных повреждений обнаружено не было. Принимала попытки к поиску потерпевших, но ей не удалось с ними договориться по компенсации вреда причиненного в результате ДТП, поскольку указную сумма потерпевшими она не смогла предоставить. Наркотические средства, алкоголь не употребляет, она была освидетельствована на месте после ДТП, результат отрицательный. В тот день была вынуждена сесть за руль, никогда не получала водительское удостоверение. Вину признает в содеянном раскаивается. 

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой ФИО2, оценивая показания подсудимой ФИО2, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они в целом соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Самооговора в показаниях подсудимой не усматривается, а потому суд использует их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Вина подсудимой ФИО2 кроме ее признательных показаний, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 №2 допрошенной в судебном заседании, следует, что Дата в 16 часов 45 минут они с супругом ФИО1 №1 в качества пассажиров ехали в такси «Хундай Солярис» по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, остановились на перекрестке с Адрес, чтобы повернуть, когда воитель такси начал движение, а именно осуществлять поворот налево по стрелке, она увидела в этот момент, что со стороны мкр. Солнечный, в их сторону движется автомобиль черного цвета, они совершили уже больше половины маневра, видимость за окном была хорошая, был ясный солнечный день, автомобиль стоял первым перед светофором, помех никто не создавал. В момент удара автомобиль она не видела, после ДТП увидела девушку водителя, когда она открыла заднюю пассажирскую дверь с её стороны, она пыталась вытащить ее из автомобиля, взяв ее за руку, и говорила ей не притворяться. На тот момент ей было очень больно, она кричала, просила ее не трогать, думала что у нее был сломан позвоночник.

В дальнейшем их с супругом отвезли в больницу, в ИОКБ лежали на стационаре 2 недели, потом их перевели на амбулаторное лечение, в настоящее время периодически наблюдаются у врачей после произошедшего ДТП.

После ДТП поставили диагноз, было сломано 6 ребер, откачивали жидкость из груди, правосторонний гемопневмоторакс. Со стороны подсудимой попыток возместить ущерб не было. Ущерб был только возмещён страховой компанией, Яндекс-такси 400 000 рублей, водитель после ДТП был в сознании, помощь не оказывал. ФИО2 пыталась помощь отказать, пыталась вытащить из машины, говорила - не притворяйтесь, она не видела и не слышала, чтобы скорую помощь вызывала именно ФИО2.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1 допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата с супругой ФИО1 №2 ехали в такси в качестве пассажиров, по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. На перекрестке с Адрес, такси остановилось на красный свет светофора, когда загорелась зеленая стрелка для поворота налево, водитель начал осуществлять маневра. В этот момент он увидел как во встречном направлении в их сторону движется иномарка серого света, далее последовал удар в правую заднюю часть машины. После удара, таксист был в сознании, он чувствовал боль в груди, не мог дышать, жена кричала от боли. К машине подбежала девушка, пыталась их вытащить. Через некоторое время, минут через 7, приехал автомобиль скорой помощи, и их с супругой отвезли в больницу. У него были сломанные ребра и ушиб внутренних органов, в больнице находился 10 дней, была операция, лечение заняло продолжительное время, отдышка есть до сих пор. Страховая компания возместила ущерб, 205 000 рублей, на него одного. От подсудимой компенсации не представлялось, она с ними по этому вопросу не связывалась.

Показания потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1, данные ими в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 от Дата что он подрабатывает не официально в такси на автомобиле марки «Хундай Солярис», государственный номер 

<

***>. Дата около 16 часов 45 минут он следовал на технически-исправном автомобиле «Хундай Солярис», государственный номер 

<

***> по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. С ним на заднем сидении следовали два пассажира, мужчина и женщина. Он следовал с включенным ближним светом фар, подъезжая к регулируемому перекрестку Адрес и Адрес, занял левый ряд и остановился. В прямом направлении по Адрес горел зеленый сигнал светофора. На тот момент движение было не затруднено, машин на дороге было не много, осадков на тот момент не было, проезжая часть - асфальт, дефекты дорожного покрытия отсутствовали. Впереди и позади него автомобилей не было, в прямом направлении по Адрес следовали автомобили. Когда загорелась зеленая стрелка для поворота налево, он начал осуществлять поворот налево в сторону Адрес со скоростью около 15 км/час. Перед выполнением маневра налево во встречном направлении автомобилей он не видел, в сторону встречного направления он не смотрел, так как знает, что если загорается дополнительная секция для поворота налево, во встречном направлении для прямолинейного направления горит красный сигнал светофора.

Далее при повороте налево и пересечении встречной полосы движения, он увидел, что по встречной полосе движения в его сторону приближается автомобиль «Тойота Чайзер», гос. номера не помнит. Водитель данного автомобиля в районе перекрестка допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в заднюю правую часть (в район заднего правого колеса и задней правой двери) его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло по часовой стрелке. После столкновения автомобили относительно границ проезжей части располагались так, как это было зафиксировано в схеме ДТП сотрудниками. В результате ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Серьезные повреждения получили пассажиры его автомобиля. Из автомобиля «Тойота Чайзер», вышла девушка. В дальнейшем по обстоятельствам ДТП она пояснила, что перепутала светофоры.

Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, пострадавших госпитализировали в больницу. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили данное ДТП, составили протокол и схему ДТП. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота Чайзер», так как она следовала на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 182-184).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от Дата следует, что Дата около 16 часов 40 минут он позвонил маме ФИО1 №2. На телефонный звонок ответила мама, он слышал ее крики в трубку, она сообщила, что они попали в ДТП на перекрестке Адрес и Адрес. Он проследовал на место ДТП. По прибытию увидел два поврежденных автомобиля «Хундай Солярис» и «Тойота Чайзер». Он сразу позвонил со своего телефона в службу 112, сообщил о ДТП с пострадавшими. От родителей узнал, что подъехав по Адрес к регулируемому перекрестку с Адрес, водитель остановился и ждал, когда загорится дополнительная секция для поворота налево. Родители следовали на заднем сидении. При включении разрешающего сигнала поворота налево, водитель начал поворачивать. В момент поворота на перекрестке Адрес и Адрес произошло столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», следовавшего по Адрес со стороны Адрес. В результате ДТП родители получили серьезные повреждения. Водителем автомобиля «Тойота Чайзер» была женщина, она находилась на месте ДТП. Она говорила, что ехала на зеленый сигнал светофора через перекресток. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором родителей увезли в больницу (т.1 л.д. 223-226).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 от Дата следует, что является старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское». Дата во второй половине дня, от дежурного ОБДПС им была получена информация о ДТП на пересечении Адрес и Адрес, имелись пострадавшие. Прибыв в район строения № расположенного по Адрес увидел два поврежденных автомобиля «Хундай Солярис» и «Тойота Чайзер». Пострадавших на месте ДТП не было, на автомобиле скорой медицинской помощи они были госпитализированы в больницу. Водителем автомобиля «Хундай Солярис» был мужчина водителем автомобиля «Тойота Чайзер» была женщина по фамилии ФИО2. От водителя ФИО3 он узнал, что тот следовал с пассажирами по Адрес со стороны Адрес. Подъехав к регулируемому перекрестку с Адрес, он дождавшись, когда загорится дополнительная секция для поворота налево, при включении зеленой стрелки начал совершать маневр поворота налево. При пересечении встречной полосы Адрес на разрешающий сигнал светофора почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Водитель ФИО2 пояснила, что следовала по Адрес со стороны Адрес, при пересечении Адрес на разрешающий сигнал светофора, увидела как со встречной полосы движения неожиданно выехал автомобиль, поворачивая налево в сторону Адрес, далее произошло столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Хундай Солярис» получили телесные повреждения. Далее в присутствии понятых он приступил к оформлению материала ДТП. В ходе осмотра принимали участие оба водителя автомобилей. С их слов было указано направление движения автомобилей, место столкновения. На момент осмотра была ясная погода, осадков не было. После осмотра все участвующие лица расписались в вышеуказанных документах. На месте ДТП водители были освидетельствованы при помощи алкотестера на состояние алкогольного опьянения, результаты были отрицательными. После оформления автомобиль «Тойота Чайзер» был помещен на арестплощадку, автомобиль «Хундай Солярис» был передан водителю на ответственное хранение. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством без прав, водительского удостоверения она не получала (т.2 л.д. 11-13).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 от Дата следует, что работает главным специалистом управления режима и безопасности ПАО «Совкомбанк». Один из филиалов ПАО «Совкомбанк» расположен по адресу: Адрес. Снаружи филиала установлены камеры наружного видеонаблюдения. Охват обзора направлен на вход в банк и частично на проезжую часть Адрес. Ранее видеозапись момента ДТП, произошедшего Дата на Адрес, была выдана следователю. Свидетелем данного ДТП не являлся (т. 2 л.д. 9-10).

Показания потерпевших и свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 в целом согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, показаниями подсудимой, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимой в совершенном преступлении. Оценивая показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено. На основании указанного у суда не имеется оснований исключать и признавать показания потерпевших и свидетелей, не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от Дата инспектора по ИАЗ ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены медицинская карта ГБУЗ «ИОКБ» № на имя ФИО1 №1, медицинская карта ГБУЗ «ИОКБ» № на имя ФИО1 №2, медицинская карта ОГБУЗ ИГКБ № КНТиО № на имя ФИО2, рентгенограммы грудного и поясничного отделов позвоночника в 2-х проекциях от Дата на имя ФИО2 на 4-х пленочных носителях, копия протокола Адрес от Дата, согласно которому он составлен в отношении водителя ФИО2 в том, что она управляла автомобилем «Тойота Чайзер», гос. номер №, не имея права управления данным транспортным средством, в протоколе имеются подписи должностного лица составившего протокол и подписи лица, в отношении которого составлен протокол (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предмета от Дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрен «Тойота Чайзер», гос. номер №, повреждения сконцентрированы в районе передней правой части автомобиля, повреждено переднее правое крыло, капот, передний бампер сорван с мест креплений, повреждена решетка радиатора, передняя оптика (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предмета от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен «Хундай Солярис», гос. номер №, повреждения сконцентрированы в районе правой заднебоковой части кузова автомобиля, повреждено: задняя правая дверь (оклеена лентой «скотч»), задний бампер, заднее правое крыло, правый порог (т. 1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предмета от Дата, согласно которому осмотрен оптический диск. При воспроизведении и просмотре файла установлено, что по проезжей части Адрес движутся автомобили. В значение времени 01:53 сек. слева в верхней части монитора на проезжей части Адрес появляется автомобиль «Хундай Солярис», под управлением ФИО3, который движется с небольшой скоростью по крайней левой полосе движения со стороны Адрес. Данный автомобиль, при приближении к регулируемому перекрестку с Адрес остановился. В этот момент в прямолинейном направлении по Адрес в сторону Адрес, а также во встречном направлении движутся автомобили. В значение времени 02:43 сек. автомобиль «Хундай Солярис» начинает движение вперед, смещая полосу движения влево. В значение времени 02:44 сек. в нижней правой части монитора появляется автомобиль «Тойота Чайзер», под управлением ФИО2, который движется без замедления в прямолинейном направлении по Адрес со стороны Адрес. В значение времени 02:45 сек. в момент изменения траектории движения автомобиля «Хундай Солярис», под управлением ФИО3 и выезда на встречную полосу движения, автомобиль «Тойота Чайзер», под управлением ФИО2 въезжает на перекресток с Адрес, выезжая за стоп-линию. В значение времени 02:46 сек. происходит столкновение данных транспортных средств на пересечении проезжей части Адрес и Адрес (т. 1 л.д. 135-136);

- протоколом следственного эксперимента от Дата: перед началом следственного эксперимента у свидетелей ДТП ФИО3, ФИО1 №1, ФИО1 №2 устанавливается соответствие дорожных условий, погодных условий, условий видимости, дню и времени ДТП. Установлено, что все условия соответствуют. В ходе следственного эксперимента участвуют понятые, для безопасности привлечен экипаж ГИБДД. Согласно схеме ДТП от Дата установлено, что место столкновения автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер № под управлением ФИО3 с автомобилем «Тойота Чайзер», гос. номер № под управлением ФИО2 распложено на проезжей части Адрес на расстоянии 13 м. до правого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес на расстоянии 40 м. до угла Адрес расположенного по Адрес. Свидетели Свидетель №2, ФИО1 №1 пояснили, что место не соответствует. После чего им предложено указать место столкновения вышеуказанных транспортных средств. Свидетели указали, что место столкновения автомобилей «Хундай Солярис» и «Тойота Чайзер» Дата располагалось на проезжей части Адрес (в районе перекрестка Адрес) на полосе движения по направлению со стороны Адрес в направлении Адрес на расстоянии 13,5 м. до правого края проезжей части Адрес по ходу движения со стороны Адрес и на расстоянии 24,5 м. до угла Адрес расположенного по Адрес. Данное место отмечено «X». Далее для установления времени маневра поворота на лево с момента пересечения левым передним колесом автомобиля «Фольксваген Поло» дорожной разметки 1.3 Приложение № к ПДД РФ до места столкновения (пересечение задним правым колесом отметки «X») производились заезды автомобиля под управлением свидетеля ФИО3 было разъяснено, что он должен занять положение на проезжей части Адрес, которое было перед моментом ДТП, установить аналогично автомобиль «Фольксваген Поло», далее после команды выполнять маневр поворота налево с той же скоростью и радиусом поворота как перед моментом ДТП Дата, при этом задним правым колесом проследовать по месту обозначенному отметкой «X». В первом случае время маневра поворота составило 1,3 сек., во втором случае 1,7 сек. Свидетели ФИО1 №1, ФИО1 №2 пояснили, что время маневра поворота соответствовало времени перед моментом ДТП Дата. Среднее время маневра составляло 1,5 сек. Время маневра с начала движения автомобиля под управлением ФИО3 с последующим пересечением стоп - линии и поворотом налево до места столкновения составило 3,5 сек. Также установлено, что расстояние от стоп - линии (расположенной по ходу движения ФИО2) до места столкновения 18 м. В ходе следственного эксперимента установлено, что в момент включения к основному зеленому сигналу светофора дополнительной секции налево (для ФИО3), во встречном направлении (для ФИО2) горит красный сигнал светофора 60 сек., желтый сигнал горит 3 сек., зеленый сигнал - 55 сек., в том числе мигающий зеленый горит 3 секунды (т. 1 л.д. 174-178).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата: согласно анализу представленной медицинской карты у гр. ФИО1 №2 имелась закрытая тупая травма грудной клетки с переломами головок 7-11 ребер справа, с правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), которая образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. Дата около 16.45 ч. в результате ДТП и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.Дата. мед. критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 96-97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.08,2023: диагноз «Ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника», выставленный гр. ФИО2, объективными данными в записях медицинской карты не подтверждается т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудного отдела позвоночника не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнения (т. 1 л.д. 105-106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата: согласно анализу представленной медицинской карты у гр. ФИО9 имелись телесные повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 6 ребра справа, с правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в правой плевральной полости), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.Дата, мед. критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб мягких тканей правого предплечья, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9. мед. критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. Дата около 16.45 ч. в результате ДТП (т. 1 л.д. 115-116)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от Дата: 1. В момент начала движения от места остановки автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер №, автомобиль «Тойота Чайзер», гос. номер №, двигаясь со скоростью 50 км/ч от места столкновения с автомобилем «Хундай Солярис», гос. номер № находился на расстоянии 48,6 м.В указанный момент времени от стоп линии автомобиль «Тойота Чайзер», гос. номер № находился на расстоянии 30,6 м.

2.В момент выезда автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер № на полосу встречного движения, автомобиль «Тойота Чайзер», гос. номер №, двигаясь со скоростью 50 км/ч от места столкновения с автомобилем «Хундай Солярис», гос. номер №138находился на расстоянии 20.8 м.В указанный момент времени от стоп линии автомобиль «Тойота Чайзер», гос. номер № находился на расстоянии 2,8 м.

3. В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, водителя автомобиля «Тойота Чайзер», гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п.6.2.п. п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, водителя автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 6.3, п. 10.1 абз. 2ПДЦ РФ.

4. Водитель автомобиль «Тойота Чайзер», гос. номер № при включении желтого сигнала светофора при исходных данных, указанных в постановлении, имел техническую возможность остановить свой автомобиль перед стоп - линией, не прибегая к экстренному торможению.

5. При дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, водитель «Тойота Чайзер», гос. номер № должен был остановится перед стоп - линией, поскольку желтый и красный сигнал светофора запрещает движение. Водитель автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер № мог осуществлять движение на сигнал светофора в направлении, выполненный в виде стрелки зеленого цвета.

6. В сложившейся ситуации, при исходных данных указанных в постановлении, техническая возможность у водителя автомобиля «Тойота Чайзер», гос. номер № предотвратить столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», гос. номер № сводилась к выполнению требований п. 6.2 п. п. 6.13, п. 10.1. ПДД РФ, т.е. водитель автомобиля «Тойота Чайзер», гос. номер № действуя в соответствии с требованиями п. 6.2. п. п. 6.13, п. 10.1. ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», гос. номер №.

7. К моменту выезда автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер № на полосу встречного движения, водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», гос. номер № путем торможения, поскольку время, требующее на остановку автомобиля «Хундай Солярис», гос. номер № в сложившейся ситуации больше времени, затраченного им в процессе движения по встречной полосе при повороте на лево (т 1 л.д. 207-219).

Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в приведенных выше заключениях экспертов, у суда не имеется. 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными, сделаны с учетом данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом протокола осмотра и схемы места происшествия, сомнений в их объективности не вызывают. 

Экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и методиками по проведению соответствующих экспертиз, выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, являются логичными, мотивированными и последовательными, пояснения, данные экспертом по заключению, приведены в приговоре выше. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз. 

Эксперты, проводившие экспертизы и представившие по ним заключения, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, что подтверждается материалами дела. Заключения экспертов, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Приведенные выше, исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевших, свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотров, следственного эксперимента и заключениями экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований, в своей совокупности бесспорно изобличают подсудимой в совершении данного преступления и суд приходит к твердому убеждению, что именно действия ФИО2, совершенные по неосторожности, при управлении транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО16 и ФИО16, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимой считает доказанной.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем, нарушила требования пунктов п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 10.1 абзац 1, п. 13.3, п. 6.13, п. 6.2, п. 10.1. абзац 2 и дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ. Эти нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем «Хундай Солярис», гос. номер №, что повлекло причинение потерпевшим ФИО1 №1 и ФИО1 №2 которые находились в этом автомобиле, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Установлен в действиях ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку она в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляла автомобилем «Тойота Чайзер», гос. номер №.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра, нарколога не состоит. ФИО2 адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО2 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии 

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, а также в активном участии в ходе проведения следственных действий;

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренной службы;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, нахождение в состоянии беременности, совершение преступления впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечена (т. 2 л.д. 48). На учетах у врачей психиатра, нарколога подсудимая ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 46-47). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также его влияния на исправление подсудимой, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является самозанятой, замужем, имеет место жительства и регистрации в Адрес, не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, в настоящее время находиться в состоянии беременности, кроме того суд также учитывает, что ущерб потерпевшим со стороны подсудимой не возмещался, руководствуясь принципом справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исходя из приведенных доводов, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При таких данных суд считает, что направление подсудимой ФИО2 в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на ее жизни и здоровье, а также на условиях жизни ее семьи, затруднит последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за подсудимой со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ей правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимой ФИО2 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Кроме того санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимой в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании исследовано исковые заявления потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 900 000 рублей, каждый.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В представленных исковых заявлениях содержатся требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по которым необходимо произвести дополнительные расчеты и предоставить соответствующие документы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд признает за гражданскими истцами ФИО1 №2 и ФИО1 №1 право на удовлетворение гражданских исков в счет компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей каждый, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения приговора суда подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления его в законную силу - оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами ФИО1 №2 и ФИО1 №1 право на удовлетворение их гражданских исков в счет компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей каждый, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью ДТП, копию протокола Адрес хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинские карты ГБУЗ «ИОКБ» №, № хранящиеся в архиве ГБУЗ ИОКБ по адресу: Адрес, мкр. Юбилейный, 100 – оставить в распоряжении медицинского учреждения;

- медицинская карта ОГБУЗ ИГКБ № КНТиО № хранящиеся в архиве ОГБУЗ ИГКБ № КНТиО по адресу: Адрес, корпус 3- – оставить в распоряжении медицинского учреждения;

- рентгенограммы грудного и поясничного отделов позвоночника в 2-х проекциях от Дата на имя ФИО2 на 4-х пленочных носителях хранящиеся в кабинете следователя по адресу: Адрес кабинете № – вернуть и оставить в распоряжении медицинского учреждения;

- автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у собственника - оставить в пользовании и распоряжении собственника;

- автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении а арест-площадке по адресу: Адрес - оставить в пользовании и распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Г. Кашинова