Дело № 2-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Яшкуль 23 июня 2017 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Булыковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственной артели «Улан-Эрге» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Сельскохозяйственной артели (далее - СХА) «Улан-Эрге», мотивируя тем, что с 1989 года она работала техничкой в СХА «Улан-Эрге». *** на основании приказа *** она уволена с указанной должности в связи с сокращением штата и ей было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении штата. В марте 2017 года ее допустили к работе в должности технички, но при этом приказ об отмене приказа о ее увольнении не издавался, ее с ним не ознакомили. *** она получила уведомление об отсутствии вакантных должностей. *** на основании приказа *** она повторно уволена в связи с сокращением штата. Ее увольнения произведены незаконно, поскольку сокращения штата в СХА «Улан-Эрге» не было, ее не уведомили о сокращении штата за 2 месяца, а в приказе от *** *** указано о сокращении ее должности со ставкой 0,25, но в ее трудовом договоре от *** указана ставка 0,5. Кроме того, с приказом об увольнении от *** *** ее не ознакомили, а его копию ей не выдали. Полагает, что причиной ее увольнения явилось ее обращение в Государственную инспекцию труда в РК с жалобой о невыплате ей заработной платы. В связи с этим ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в должности технички и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Председатель СХА «Улан-Эрге» ФИО2 не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку увольнение истца произведено в установленном законом порядке. 

Прокурор Церенова Ю.П. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что увольнение истца произведено работодателем законно и обоснованно. 

Выслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от *** *** ФИО1 работала техничкой в СХА «Улан-Эрге».

Согласно штатному расписанию СХА «Улан-Эрге» от *** должность технички в данной организации являлась единственной. 

Приказом СХА «Улан-Эрге» от *** *** в связи с тяжелой финансовой ситуацией и уменьшением фонда оплаты труда должность технички, в которой работала ФИО1, сокращена с ***. 

В штатном расписании, утвержденном приказом председателя СХА «Улан-Эрге» от *** ***, должность технички отсутствует.

*** СХА «Улан-Эрге» проинформировала о сокращении ФИО1 КУ РК «Центр занятости населения ***». 

При таких данных суд приходит к выводу, что сокращение в СХА «Улан-Эрге» должности, в которой работала истец, действительно имело место, в связи с чем доводы истца об обратном признаются судом несостоятельными.

Ссылка истца на то, что ставка по ее должности в размере 0,25, указанная в приказе о сокращении штата от *** ***, не соответствует ставке в размере 0,5, указанной в ее трудовом договоре от *** ***, является необоснованной, поскольку приказом СХА «Улан-Эрге» от *** *** рабочий день истца сокращен до 2 часов. О сокращении рабочего дня истцу было известно, так как по этому поводу Государственной инспекцией труда в РК проводилась внеплановая проверка в СХА «Улан-Эрге», о результатах которой истец была письменно извещена указанным органом ***. 

Учитывая, что на момент сокращения штата должность технички являлась единственной, преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть установлено перед кем-либо, и вопрос о преимущественном праве истца работодателем не рассматривался. 

*** ФИО1 ознакомлена с приказом о сокращении штата работников и персонально предупреждена председателем СХА «Улан-Эрге» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также об отсутствии вакантных должностей, но подписать приказ и уведомление о предстоящем увольнении отказалась, что подтверждается актами, составленными работниками СХА «Улан-Эрге» ***, а также пояснениями представителя истца ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. 

*** приказ о сокращении штата работников и уведомление о предстоящем увольнении направлены ФИО1 почтой и вручены ей в тот же день, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными ею копиями указанных документов, а также представленным ответчиком почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. 

Доводы истца о том, что она уволена ***, признаются судом несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

*** СХА «Улан-Эрге» направила ФИО1 почтой уведомление об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ***, которое истец получила в тот же день, что также подтверждается представленным ответчиком почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. 

Приказом от *** *** ФИО1 уволена с *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в связи с сокращением штата работников. 

Увольнение истца правомерно произведено ***, поскольку данный день являлся последним рабочим днем истца и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а *** трудовые обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО3 следует, что увольнение произведено *** по окончании рабочего дня истца, продолжительность которого составляла 2 часа. 

Таким образом, о предстоящем увольнении ФИО1 была предупреждена работодателем в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ***, но от его подписи отказалась, о чем свидетельствуют соответствующая запись на указанном приказе и акт, составленный работниками СХА «Улан-Эрге» ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила свое участие в составлении всех вышеназванных актов и факты отказа ФИО1 от ознакомления с указанными в актах документами и их подписи. 

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них СХА «Улан-Эрге» работодатель выдал ФИО1 трудовую книжку в день прекращения трудового договора – ***.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО3 судом также установлено, что выплата сумм, причитавшихся ФИО1 при увольнении, произведена работодателем не в день увольнения, а ***. 

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных свидетелем ФИО3, а также сведений, изложенных в письменных доказательствах, представленных ответчиком, поскольку они последовательны, непротиворечивы и взаимно согласуются между собой. Доказательства, опровергающие эти сведения, суду не представлены. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку должность, в которой она работала, исключена из штатного расписания и сокращена, а увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81, 84.1, 179 и 180 ТК РФ. 

Нарушение срока выплаты сумм, причитавшихся ФИО1 при увольнении, не является основанием для восстановления на работе.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о восстановлении на работе и производное от него требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственной артели «Улан-Эрге» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров