К делу № 2-1767/19

Р Е Ш И Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 26 ноября 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца, поверенного З., по доверенности от 08.08.2019 г.

представителя ответчика ФИО3, поверенной ФИО4, по доверенности от 24.10.2019 г.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что по договору купли продажи от 15.12.2018 г. истец приобрел за 60000 руб. у ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельныйучастокиз земель населенных пунктов предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 квадратных метров с кадастровым номером 23:11:0103061:13, по 

<

адрес> в ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края, что подтверждается выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Много лет ответчик дружил с мужем ФИО5 ( предыдущий собственник), после смерти которого, та предложила ответчику приобрести спорный земельный участок. Ответчик, проживающий по соседству со спорным земельным участком по 

<

адрес>, с 2009 г. складировал мусор на нем, однако участок не купил, но всячески препятствовал другим покупателям его приобрести, рассказывая, что участок захламлен, мусор оттуда нет возможности вывезти и очистить земельный участок для его нормального использования. Узнав, что истец собирается приобрести спорный участок, ответчик, вплоть до момента его покупки, обещал вывезти мусор, но не сделал этого, мотивировав тем, что истец еще не собственник, чтобы что-то требовать. С просьбой вывезти мусор, к ответчику неоднократно обращалась и предыдущий собственник ФИО5, тот обещал это сделать в конце 2018 года, мотивировав отсутствием возможности. До настоящего времени ответчик участок от мусора не очистил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к главе администрации Новодеревянковского сельского поселения с просьбой принять меры к ответчику. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО3 ( ответчик по делу) следует, что с ним была проведена беседа и тот пояснил, что вывез навоз со спорногоземельного участка, а тот мусор что остался, является землей и глиной для строительства дома, и он к нему не имеет никакого отношения.

07.06.2019 г. истец обратился в прокуратуру Каневского района с заявлением об оказании содействия в понуждении ответчика вывезти мусор с принадлежащего истцу земельного участка и о незаконных действиях администрации Новодеревянковского сельского поселения.

05.07.2019 г. им был получен ответ № 366ж- 2019/5347 о том, что на земельном участке ответчика в 

<

адрес>, выявлены очаги карантинного объекта «Амброзии полыннолистной», а обращение о размещении на спорном земельном участке отходов, направлено в ОМВД по Каневскому району.

18.07.2019 г. он получил уведомление от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО8 № 74/25-24600, о том, что 17.07.2019 г. материал по его заявлению от 10.07.2019 г. в соответствии со ст. 3.3 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях № 608-КЗ направлен в администрацию Новодеревянковского сельского поселения для рассмотрения и принятия решения по существу.

Из-за незаконных действий ответчика, истец лишен возможности осуществлять свои права пользования принадлежащим ему земельным участком. Все предпринятые им меры и обращения в государственные и правоохранительные органы результатов не дали, его вопрос об освобождении спорного земельного участка от мусора, до сих пор не решен.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 квадратных метров с кадастровым номером 23:11:0103061:13 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем уборки мусора.Взыскать с ответчикасудебные расходы в сумме 32 440 руб., из которых 300 руб. госпошлина в суд, 2 140 руб. оплата услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, 30 000 руб. оплата услуг представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала и просила в нем отказать, в суд представила возражения, согласно которым, в 80-е годы по ФИО9, 56 в ст. Новодеревянковская находилось домовладение в аварийном состоянии и в 1987 г. это домовладение приобрела под снос ФИО10 Дом разобрали, а оставшийся саман трактором сгребли посередине участка, много лет участок пустовал.В 1989 г. его приобретает семья М-вых, которые вырыли котлован под фундамент, и образовалась огромная куча земли и глины, которую истец заставляет вывозить ответчика. Много лет собственники участка там не появлялись, участок никогда не был огорожен, через него заезжала техника для вспашки огородов, завоза стройматериалов и вывоза мусора и навоза всех желающих соседей. Истец, приобретя спорный земельный участок, продал металл и бетонные плиты, а землю из котлована оставил, решив вывезти ее за счет ответчика, который не имеет никакого отношения к ней. Согласно представленной справки, к ответчику никогда не было жалоб по поводу складирования мусора или захламления участка. Однако согласнопротокола об административном правонарушении ФИО5 обязали убрать сорную растительность по 

<

адрес>( спорный земельный участок). Кроме того согласно п. 5.5 договора купли-продажи спорного земельного участка, истец ознакомился и согласился с состоянием земельного участка. Согласно технического паспорта межевания участка ответчика, он подписан в том числе истцом, разногласий не выявлено. Согласно справки из сельской администрации со стороны соседей ФИО5 и ФИО11 в адрес ответчика жалоб не поступало.Жалобы истца в администрацию, полицию, прокуратуру не нашли подтверждения. Свидетели истца не подтвердил какую-либо причастность ответчика к данному участку. Свидетель ФИО12 подтвердил, что куча на спорном участке находится уже более 30 лет. Так же пояснила, что в мае 2019 г. ответчик находился на лечении в г. Краснодаре и не мог вывозить навоз на спорный участок, следовательно пояснения свидетеля ФИО13 надуманы. Суду представила выписку. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ гарантируется охрана частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 постановления ПВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.В соответствии ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФземельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участкаиз земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 квадратных метров с кадастровым номером 23:11:0103061:13, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности истца зарегистрировано, запись о регистрации 23:11:0103061:12-23/027/2018-6 от ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что через три дома от него проживает ответчик, по соседству с домом которого располагается земельный участок истца, на который и сам ответчик, и его наемные рабочие, вывозил навоз. Он сам был тому свидетелем. Раньше участок принадлежал какой-то женщине, и ответчик еще тогда вывозил туда мусор и навоз, больше некому.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что примерно с 2003 г по 2008 г., он еще работал в колхозе, с подворья ответчика вывозили трактором навоз на соседний участок.

В прошлом году истец стал собственником этого земельного участка по 

<

адрес>.

В прошлом году он видел как тачками вывозили навоз со двора ответчика, на соседний участок, который потом купил истец. В прошлом году он видел, что оттуда вывезли две тракторные телеги мусора, но оттуда сильно воняет навозом, значит вывезли не все. Знает, что бывшая хозяйка разрешила ответчику пользоваться этим земельным участком. Когда истец приобрел этот участок, он не видел, чтобы ответчик туда что либо вывозил. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО6, и ФИО7 за 60000 руб. продали истцу земельный участок по 

<

адрес> в ст. Новодеревянковской. Истец посмотрел участок, длина и ширина соответствовали документам. В 1990 году она с мужем и двумя детьми приехала в 

<

адрес> из Узбекистана, жили временно у родственников, потом колхоз выделил им под строительство участок по 

<

адрес>, площадью 0,25 га. Они успели только залить фундамент примерно в 1991-1992 г. г., больше денег не было и они с мужем использовали этот участок под огород, сажали картошку. Когда ее муж умер, она с детьми переехала к родителям мужа, там был свой огород и она перестала пользоваться этим участком. В 1999 году она заказывала в колхозе технику, корчевать участок. Она хотела его продать, многие приходили смотрели и не покупали, ей сказали, что ответчик отговаривал покупателей. А потом он ей сказал, что сам купит у нее этот участок и попросил разрешения использовать его под огород, она не возражала. Она не ходила на тот участок, далеко, но соседка напротив Ерж, говорила ей, что ФИО3 ( ответчик по делу) вывозит туда навоз. Она ничего не сказала, ответчику, так как он в 2016 г. сказал, что точно купит участок, продаст живность и купит. Потом когда у нее появился реальный покупатель она сказала ответчику вывести навоз, он что-то вывез, но не все. Потом она его встретила на рынке и сказала, что истец ей сказал, что с участка не все убрано, ответчик обещал. Она сама туда не ходила, но со слов истца и соседей, ответчик не все убрал с участка.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знает, что с 2018 г. истец является собственником земельного участка по 

<

адрес> в ст. Новодеревянковская, купил его у ФИО5 Участок большой 25 на 100 метров. Знает со слов соседей ответчика ФИО11 и ФИО16, что с 2003 г. на этот участок ответчик вывозил навоз. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в производстве видеосъемки земельного участка по 

<

адрес>, был еще ФИО11, истец и его брат ФИО13. Посередине участка лежит куча мусора, навоз, куски шифера, строительный мусор.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец в мае 2012 года купил дом в 

<

адрес> и он часто ездил к нему помогать наводить порядки во дворе и видел, что ответчик и еще с ним кто то был,с 2012 по 2018 г. г.( примерно раз 20) вывозил с заднего двора мусор на садоводческой тележке, стройматериалы и навоз на соседний участок по 

<

адрес>. 13.11.2018 года он ездил к племяннику на день рождения и видел, что вывозили мусор. 11.11.2019 г. он присутствовал при производстве видеосъемки земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и видел, что посередине участка большая куча мусора.

Согласно ответа администрации Новодеревянковского сельского поселения от 22.05.2019 г. на обращение истца об обязании ответчика очистить спорный земельный участок от мусора, администрацией установлено, что на спорном земельном участке находится куча земли с остатками навоза. С ответчиком проведена беседа и тот пояснил, что вывез весь навоз, а оставшаяся куча лежит там много лет и он не имеет к ней отношения. Ответчик предупрежден об административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории Новодеревянковского сельского поселения, утвержденных 

решение

 от 31.10.2017 г. № 154,выразившихся в складировании навоза на приусадебных участках.

Представитель ответчика доказывая непричастность ответчика, представила суду следующие доказательства.

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому, в отношении ФИО5 составлен протокол от 09.07.2018 г. по п.11. ст.3.2 Закона КК «Об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения, выразившееся в произрастании сорной травы по 

<

адрес> в ст. Новодеревянковская( спорный земельный участок).

Ответ администрации Новодеревянковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от ФИО5 и ФИО11 в администрацию заявлений в отношений ФИО3 ( ответчик по делу) не поступало.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она с семьей проживала по 

<

адрес> в ст. Новодеревянковская, на участке по 

<

адрес> был дом, они его купили в 1986-1987 г.г. у кого не помнит, разобрали, забрали саман, доски и переехали на ул. Пушкина в ст. Новодеревянковской, где построили из этих стройматериалов сараи. Земельный участок она не покупала, только дом. Что было дальше с участком она не знает. Она проходила мимо этого участка и видела, что там строений нет, есть какая –то яма, чтобы ответчик вывозил туда мусор, она не видела.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что до 2003 г. жил по ул. ФИО9 54 в ст.Новодеревянковская, на участке по ул. ФИО9 56 в ст. Новодеревянковская, раньше стоял саманный дом с крышей из камыша, пристройка к дому была из досок и шифера. Старики там жили какие-то, после их смерти кто купил не знает, дом разобрали и на участке остался строительный мусор. Затем вырыли котлован, залили фундамент под дом, так он и простоял много лет, трава росла выше человеческого роста. Искали хозяев, не нашли и сами обкашивали его. Чтобы ответчик вывозил на этот участок мусор, он не видел. Да, ответчик держал свиней, и навозвыбрасывал тут же рядом со строениямискладировал, потом нанимал трактор и вывозил его. Участок по ФИО9 56 не огорожен, заходить туда мог кто угодно.

Согласно исследованного судом видеофайла, на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, визуально,находится куча земли с мусором.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд полагает установленным, что имеет место захламление спорного земельного участка. Так же суд полагает установленным, что именно ответчиком допущено данное захламление. Все опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что лично были свидетелями того, что ответчик вывозил на спорный участок навоз и мусор.

Свидетель ответчика ФИО12 подтвердил, что ответчик держал свиней, и складировал у строений навоз, который потом вывозил, из чего суд делает вывод о правдивости пояснений истца и его свидетелей, что навоз на спорном земельном участке складировал ответчик.

Кроме того действия самого ответчика, последовавшие после приобретения истцом спорного участка и направленные на очищение спорного земельного участка от навоза и мусора, по мнению суда так же подтверждают, что ответчик признал, что именно он допустил захламление спорного участка.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, в части того, что ответчик не мог вывозить мусор в мае 2019 г. на спорный участок, так как находился на операции в г. Краснодаре, из чего следует, что пояснения свидетеля ФИО13-ложны, в виду их необоснованности, поскольку согласно пояснений свидетеля, данный факт имел место в мае 2012 г., а не 2019 г. О том, что ответчик в 2019 г. вывозил мусор на спорный земельный участок, ни истец, ни свидетели не поясняли.

Доказательств обратного (что на спорном земельном участке складировался мусор кем -то еще кроме ответчика) стороной ответчика в материалы дела представлено не было, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве каждого на справедливое судебное разбирательство, и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ о принципесостязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. 

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что есть основания считать нарушеннымиправа истца, которые подлежат защите с помощью избранного по настоящему делу гражданско-правового способа, и приходит к выводу, об удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика, освободить принадлежащий истцу земельный участок от мусора, посколькуистцом представлены неопровержимые, относимые и допустимые доказательства, что именно ответчиком нарушены его права.

Ответчиком не представлено доказательств, что не его действиями, не связанными с лишением истца владения спорным земельным участком, нарушается право законного владения истца спорным земельным участком. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела расходы истца подтверждены исследованными судом платежными документами. ( л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом установлено, что по квитанции № 338518 от 08.08.2019 г. истцомза консультацию, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления оплачено15000 руб., за представление его интересов в суде 1 инстанции 15000 руб., всего 30000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата (иск удовлетворён полностью) и продолжительности ( з судебных заседания), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 2140 руб. за нотариальную доверенность представителя.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в использовании земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадь. 2500 кв.м. с к/н 23:11:0103061:13 путем освобождения земельного участка от мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной редакции, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 г.