Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 31.05.2017

гр. дело № 2-624/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Медведевой О. В. 

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в июле 2015 года она заключила с ответчиком в устной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пос. ХХХХ и в качестве аванса передала ххххх руб. По договоренности между сторонами, дом должен был быть продан за хххххх руб., оформление сделки планировалось на сентябрь 2015 года, после оформления ответчиком прав наследования. Сделка не состоялась им не была оформлена. На все требования вернуть денежные средства, ответчик указывал, что вернет после продажи квартиры другому лицу, поскольку он планирует продать ее дороже. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь, денежные средства вплоть до настоящего времени он не вернул. На основании изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченную в качестве аванса по договору денежной сумму в размере ххххх руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. 

В судебном заседании истец свои требования уточнила, указав, что просит взыскать сумму в размере ххххх руб. в качестве неосновательного обогащения. Дополнительно пояснила, что после написания ей заявления о полицию по данному вопросу, ответчик по вызову участкового явился, долг признал, платить не отказывался, обещал денежные средства вернуть после продажи квартиры, однако этого не произошло. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, извещался по всем известным адресам, однако конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку были выполнены все возможные меры по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, исходя из требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, что ФИО2 получил деньги за квартиру по ул. ХХХХ, ххххх руб. у ФИО1 (л.д. 6). 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывала истец, данные денежные средства в размере 50500 руб. были переданы в качестве аванса в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, указанной в расписке. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4). 

Частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Представленная в деле расписка не может быть квалифицирована как предварительный договор купли-продажи недвижимости, поскольку не содержит существенных условий данного договора, условий будущего обязательства, равно как и срока, в который стороны обязуются заключить данный договор, то есть не соответствует вышеприведённым требованиям закона и не может быть квалифицирована как предварительный договор. 

Устная договоренность между сторонами, также не может свидетельствовать о наличии между сторонами предварительного договора купли-продажи. 

В то же время, истец также просила взыскать переданные по расписки денежные средства как неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленным оригиналом долгового документа подтверждается факт передачи денежных средств. Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств, а также признание обязанности по их возврату подтверждается материалами КУСП № хххх от хх, в ходе дачи объяснений по которым ФИО2 признавал, что изначально между сторонами была договоренность о будущей покупке указанной в расписке недвижимости, в счет данных обязательств истец действительно передала ответчику денежные средства в сумме ххххх руб., однако потом обстоятельства изменились и сделка заключена не была. В этих же объяснениях ФИО2 обязался вернуть полученную от ФИО1 денежную сумму после продажи жилого помещения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме хххх руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова