Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-458/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 8 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Добрышкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 марта 2017 года) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 августа 2016 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, 

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда от 23 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ссылается на то, что в ранее принятых судебных решениях указывалось, что воспитательные мероприятия он посещает и реагирует правильно, а в обжалуемом постановлении указано, что не всегда реагирует правильно, однако обоснований этому не представлено. Ссылка в постановлении на прекращение исполнительного производства является необоснованной, поскольку таких решений судом не выносилось. Размер задолженности указан без учета того, что им (ФИО1) подано исковое заявление на действия (бездействие) судебных приставов. Учитываемые судами дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением закона, с соответствующими постановлениями его администрация учреждения не знакомила, копии данных документов были переданы ему Вологодским областным судом в ноябре 2024 года. Доводы о том, что на протяжении трех лет он не проявлял стремление к трудоустройству, являются необоснованными, поскольку по прибытии он сразу обратился к администрации учреждения с данной просьбой, однако мотивированных решений по его заявлениям не приняли. В период отбывания наказания он получил две профессии: рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и швеи, имеет 3 разряд по специальности станочник деревообрабатывающих станков, однако по состоянию здоровья ему тяжело работать даже швеей. Просит отменить постановление суда.

В возражениях помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Добрышкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Чумакова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ и исходил из того, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Частью 4.1 ст.79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного приговором наказания, трудоустроен, за период отбывания наказания неоднократно (11 раз) поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; задолженности по исполнительным листам не имеет; в период с 2016 по 2021 год 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за межкамерную связь и хранение запрещенных предметов, которые в настоящее время погашены.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения являются правильными.

Вывод суда о том, что исполнительное производство в пользу З.П. прекращено в связи со смертью взыскателя, подтверждается бухгалтерской справкой ИК-17 (л.д.20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах сведения о добросовестном отношении осужденного к труду, как и то, что все наложенные на него дисциплинарные взыскания погашены, учтены судом при принятии решения.

Что касается доводов осужденного о незаконности и необоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз.5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» выходят за рамки предмета судебного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки осужденного на состояния здоровья, так как в силу ст.79 УК РФ данные обстоятельства учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не подлежат.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий