дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 25 мая 2017 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Василькова И.М. с участием:

прокурора района Иванова П.А.

защитника Дворянчиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МУТП «Тройка» ФИО1 - Дворянчиковой Марии М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края ФИО2 о привлечении должностного лица - директора МУТП «Тройка» ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения по ст. 19.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края ФИО2 от 13.04.2017 должностное лицо - директор МУТП «Тройка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановления, директор МУТП «Тройка» ФИО1, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не представил в КГКУ «Центр занятости населения Мотыгинского района» сведения о приостановке производства или о введении неполного рабочего дня (смены) и или неполной рабочей недели, т.е. не исполни обязанность в течение трех рабочих дней после принятия решения о введении простоя сообщить об этом в органы службы занятости.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Жалоба мотивирована тем, что уведомление службы занятости о начале простоя законодательством не предусмотрено. В ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» речь идет о режимах неполного рабочего дня (смены), неполной рабочей недели, приостановке производства, однако данные режимы на производстве не устанавливались.

Защитник Дворянчикова М.В. поддержав жалобу ФИО1, дополнила, что простой был связан с предписанием, выданным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, в целях безопасности движения в период гололеда, касался определенных маршрутов. Приостановки производства не было. Приостанавливались движения автобусов по маршрутам, указанным в предписании на непродолжительное время для устранения гололеда. Остальные маршруты выполняли рейсы в рабочем режиме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление, доводы жалобы, выслушав защитника Дворянчикову М.В. и прокурора, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в виде административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно приказа директора МУТП «Тройка» от 6.02.2017 № 14-п водителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оплачено время простоя. Водителю автомобиля 6 разряда ФИО7 за 26.01.2017 оплачено время простоя в количестве 2-х часов.

Данных о том, что в МУТП «Тройка» были введены режимы неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также приостанавливалось производства, прокурорской проверкой не установлено.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5).

Частью 3 статьи 72.2 ТК РФ определено, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72. ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовой кодек РФ не предусматривает обязанности работодателя уведомлять орган службы занятости о начале простоя.

Согласно ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, федеральных законов и законов субъектов российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Указанная норма права предусматривает обязанность работодателя уведомлять орган занятости о приостановке производства, при этом указанная норма не конкретизирует, о приостановке всего производства идет речь либо о приостановке производства структурных подразделений.

Тем не менее Роструд в п. 6 Письма от 19.03.2012 № 395-6-1, рассматривая вопрос о необходимости уведомлять службу занятости о начале простоя, указал, что в п. 2 ст. 25 Закона РФ № 1032-1 идет речь о приостановлении производства в целом.

Таким образом, в случае простоя по вине работодателя некоторых структурных подразделений работодателя, а не производства в целом уведомлять службу занятости о начале простоя нет необходимости.

В данном случае, прокурорской проверкой было установлено, что 26.01.2017 было приостановлено движение нескольких маршрутов автобуса по п. Мотыгино, другие маршруты автобусов осуществляли перевозки в плановом режиме.

Режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, предусмотренный ст. 74 ТК РФ на предприятии не вводился.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в действия должностного лица - директора МУТП «Тройка» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - непредоставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 13.04.2017 о привлечении должностного лица - директора МУТП «Тройка» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья И.М. Василькова