Судья Семенова Н.В. М № 4/1- 81/2018-22-1702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года Великий Новгород 

Новгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Юзовой О.А.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крыловой Т.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, осужденного:

- 22 июля 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2010 года, постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года, постановления Президиума Новгородского областного суда от 12 февраля 2018 года, постановления Президиума Новгородского областного суда от 18 июня 2018 года, постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года, к 11 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10 декабря 2009 года, конец срока – 

<

...>. 

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение защитника осужденного, подержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Адвокат Крылова Т.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Т.В. в защиту осужденного ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене, обращает внимание на положительные характеризующие данные своего подзащитного, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояния здоровья родных осужденного. Просит отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу – старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддерживает ходатайство осужденного, имеющего на момент рассмотрения ходатайства 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение за период с 13 декабря 2010 года по 03 августа 2018 года, тем не менее осужденный имеет пять взысканий за период времени с 30 ноября 2012 года по 27 октября 2016 года, в том числе дважды (в 2015 году и 2016 году) с водворением в 

<

...>, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, при этом последнее взыскание снято 27 июля 2017 года, кроме этого с осужденным неоднократно проводились и профилактические беседы по фактам нарушения осужденным порядка отбывания наказания, последнее из которых проводилось 17 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, отношение к окружающим его людям, что также являлось предметом тщательного изучения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, времени и количества поощрений, взысканий, периодов допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, повторности в их совершении, свидетельствующих о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств допущенных нарушений, времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крыловой Т.В., – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков