Дело № 12-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Митина Е.М.,с участием представителя ФИО1 –ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №17-02-7.30-06/354 от 3 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №17-02-7.30-06/354 от 3 июня 2017 г. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП привлечен директор ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр» ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №17-02-7.30-06/354 от 3 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, указав, что правонарушение было устранено до момента заключения государственного контракта, совершенное правонарушение не повлекло за собой тяжелые последствия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 не представлены доказательства исключительности допущенного правонарушения, допущенное нарушение несет угрозу и не может быть признаным малозначительным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Входе разбирательства по делу судом установлено, что 12 июля 2017 г. Заказчиком – Государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на «Расширение системы автоматической пожарной сигнализации с установкой системы оповещения о пожаре (подсистема индивидуального оповещения радиоканальными средствами)», начальная (максимальная) цена контракта 400 000 рублей, посресдством размещения извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба о нарушении ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр» п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области установлено, что Заказчиком при проведении аукциона в электронной форме «Расширение системы автоматической пожарной сигнализации с установкой системы оповещения о пожаре (подсистема индивидуального оповещения радиоканальными средствами) допущены нарушения п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Должностное лицо – директор ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за утверждение документации об аукционе в нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом № 17-02-7.30-06/354 об административном правонарушении от 19 июня 2017 г., объяснениями ФИО1, решением по делу №16-06/02-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, приказом о назначении ФИО1 на должность от 09.09.2015 №256-к, трудовым договором ФИО1 от 09.09.2015 №22 и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Довод жалобы о малозначительноси совершенного правонарушения суд признает несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление №17-02-7.30-06/354 от 3 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №17-02-7.30-06/354 от 3 июля 2017 г. о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья Е.М. Митина