Дело № 1-393/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи 

Кавунник О.С., 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

законного представителя обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Клевцова А.Г.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении аптеки ООО «М», расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения напал на Потерпевший №1, с целью подавления воли и сопротивления, удерживая в руке нож, используемый как предмет в качестве оружия, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «М», после чего с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Законный представитель обвиняемого ФИО2- ФИО4, в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о его времени и месте проведения, не явилась, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия ей разъяснены и понятны, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивает.

Государственный обвинитель Егорова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Адвокат Клевцов А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по телефонограмме сообщила, что просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с его смертью.

Представитель потерпевшего ООО «М» ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме сообщила, что просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное положение закона в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО5» применимо с учетом позиции близких родственников, поскольку при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Как установлено в судебном заседании, смерть ФИО2, наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> №.

В судебном заседании установлено, что законный представитель ФИО2- ФИО4 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивала.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, то есть прекращения в отношении ФИО2 с учетом позиции близких родственников.

В судебном заседании законный представитель обвиняемого ФИО2- ФИО4, адвокат Клевцов А.Г., государственный обвинитель Егорова Е.А., и, как следует из телефонограммы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «М» ФИО9, не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с его смертью. 

Оснований для реабилитации ФИО2 согласно материалам дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «М», хранящиеся в ООО «М» по 

<

адрес>, считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Кавунник О.С.

Постановление вступило в законную силу 31.10.2017г.