Судья: фио	адм. дело №33а-356/2026

УИД 77RS0027-02-2024-020201-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0073/2025 по административному иску административного истца Нвезе фио к административному ответчику ГУ МВД адрес о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления фио к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 25 апреля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фио

В обоснование требований административного иска указал на то, что основанием для принятия такого решения явилось нарушение фио подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», однако не было учтено, что ранее он не привлекался к административной ответственности, в настоящее время ему выдана виза сроком по 03 марта 2025 года, он имеет супругу, являющуюся гражданкой Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, просит учесть наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и принятие мер легализации своего положения.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Согласно имеющейся информации, фио прибыл на адрес 24 ноября 2017 года, требования по постановке на миграционный учёт по месту пребывания не выполнил, покинул пределы Российской Федерации 03 марта 2024 года, таким образом, находился на адрес 2291 день).

Решением ГУ МВД России по адрес от 25 апреля 2024 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» фио не разрешён въезд на адрес сроком на 10 лет до 03 марта 2034 года, ввиду его нахождения на адрес свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 того же Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с тем же федеральным законом (пункт 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.

Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение фио срока временного пребывания на адрес, выразившееся в превышении срока непрерывного пребывания свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, фио въехав в Российскую Федерацию 27 ноября 2017 года, пребывал на адрес до 03 марта 2024 года, чем суммарно превысил установленный законом срок пребывания.

Оснований для такого длительного пребывания в Российской Федерации у фио не имелось. Тот факт, что в материалах дела имеется виза сроком действия с 20 марта 2024 года по 03 марта 2025 года и миграционная карта сроком на 90 дней до 24 июля 2024 года, не свидетельствует о законности его пребывания в спорный период.

Сведения об оформлении документов, подтверждающих право на временное или постоянное проживание, осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации либо свидетельствующих о наличии иных оснований для продления срока временного пребывания (проживания) на адрес в указанный период времени, отсутствуют.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах полномочий и соответствует требованиям пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1998 года № 114-ФЗ, исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств.

Ограничение прав административного истца фио принятием оспариваемого решения суд первой инстанции признал соразмерным допущенным им нарушениям миграционных правил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у фио имеется супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Каких-либо устойчивых социальных связей административного истца с Российской Федерацией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они находятся и проживают.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что фио нарушил правила выезда из Российской Федерации и длительное время находился на адрес незаконно, мер по легализации нахождения на адрес не предпринимал. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации и невозможность легализации своего пребывания, административным истцом не представлено.

Само по себе столь длительное нахождение административного истца на адрес после истечения срока законного пребывания, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих покинуть территорию страны, представляет собой серьезное нарушение миграционного законодательства и может быть расценено как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

В связи с этим примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на адрес может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения административного спора. Принятие административным ответчиком решения от 18 марта 2025 года, выводов суда не опровергает, так как такое решение могло быть оспорено в отдельном судопроизводстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: