Дело № 2-445/5-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Сибилевой Г.Г., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2017 года ему стало известно, что ФИО3 обратился в отдел полиции Железнодорожного округа г. Курска с заявлением, в котором безосновательно обвинил его (истца) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.211,213,158,245 УК РФ. В связи с заявлением ФИО3 в отношении него были проведены проверки как сотрудниками полиции, так и работниками прокуратуры. По результатам проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим просил признать сведения о совершении им преступлений, сообщенные ответчиком в отдел полиции, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что сведениями, порочащими его честь и достоинство он считает заявление ФИО3 в Железнодорожный отдел полиции от 02.11.2017 года. События, указанные ответчиком в заявлении, в реальности не имели места. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что он является соседом ФИО3 и ФИО1, между которыми сложились неприязненные отношения. ФИО3 постоянно предъявляет ФИО1 необоснованные претензии, то по поводу разбросанного на его участке мусора, то по поводу повреждения ограждения земельного участка. Хотя, ФИО1 никогда не кидал мусор на участок ФИО3, не ломал его ограждения и ничего у него не похищал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

Как установлено судом, 02.11.2017 года ФИО3 обратился в Железнодорожный отдел полиции 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который повредил межевой забор, щиты, которыми загорожены окна в его недостроенном доме, без разрешения произвел выгрузку песка на территории, прилегающей к его (ФИО3) земельному участку, а также совершил кражу пиломатериалов из его дома и отравил его щенков. 

В целях рассмотрения заявления ФИО3 сотрудниками полиции были опрошены сам заявитель, ФИО1, а также ФИО6 и Свидетель №1 

Постановлением ст. УУП Железнодорожного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 29.12.2017 года по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано. Иные изложенные в заявлении факты не нашли своего подтверждения. ФИО3, не согласный с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловал его в прокуратуру Железнодорожного округа г.Курска. 

Постановлением зам. прокурора Железнодорожного округа г.Курска в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 года и признании незаконным бездействия органа дознания при рассмотрении его заявления, ФИО3 отказано.

Таким образом, судом установлено, что сведения о совершении преступления ФИО1 ответчик ФИО3 сообщил в ходе проведения проверки своего заявления в Железнодорожный отдел полиции. В вышеуказанном постановлении ст. УУП Железнодорожного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 29.12.2017 года заявлению ФИО3 и его объяснениям дана оценка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Учитывая, вышеизложенное суд считает, что обращение ответчика ФИО3 с заявлением в уполномоченные органы, а также его объяснения являлись выражением его субъективного мнения и взглядов. 

При указанных обстоятельствах, сведения, содержащиеся в заявлении, объяснениях не могут быть расценены судом как намерение ответчика причинить вред истцу, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено. 

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителей вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец обязан представить доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, однако, истцом таких доказательств не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

В результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности добытых по делу доказательств, в том числе материалов проверки по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.211,213,158, 245 УК РФ, в ходе рассмотрения которого факт неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу не установлен, факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим суд считает, что исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02 июля 2018 года. 

Судья Е.А.Бокадорова.