УИД: 91RS0009-01-2023-003110-60

Дело № 2-295/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Захарове В.А.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика ФИО20

представителя третьего лица ТСН «Наш дом» - Сергеевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, третьи лица Товарищество собственников недвижимости «Наш дом», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании строительно-монтажных работ самовольными, устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома и обязании привести элементы конструкций помещений подвального и первого этажей в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением уточнив его, к ФИО7, третьи лица Товарищество собственников недвижимости «Наш дом», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании строительно-монтажных работ самовольными, устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома и обязании привести элементы конструкций помещений подвального и первого этажей в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что согласно ФИО6 городского совета от 29.12.2001 года № 510/5 утвержден акт государственной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта 

<

адрес> Строительство жилого дома производилось на основании рабочего проекта Е 923 1998 года, заказчиком по которому выступал УКС ФИО6 горисполкома. Какие-либо изменения на стадии строительства и ввода МКД в эксплуатацию не вносились. Подтверждением данному утверждению служат материалы инвентарного дела по текущей инвентаризации подвального помещения площадью 180 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного факта, считают, что отправной точкой является первичная инвентаризация домовладения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенная после ввода объекта государственной комиссией ФИО6 в 2001 году в эксплуатацию.

Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес> (кадастровый №). Истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от 05.10.2001г. принадлежит 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес> (кадастровый №). Истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.07.2012г., принадлежит 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес> кадастровый №. Ответчик ФИО7 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений: № с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 156,3 кв.м. (подвал), находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 84,7 кв.м. (нежилые встроено - пристроенные помещения 1-6 расположены в лит. «А»), находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Указывают, что в принадлежащих ответчику на праве собственности в нежилых помещениях первого и подвального этажей многоквартирного дома выполнен частичный демонтаж в несущей стене по организации арочного проема, согласно отметке БТИ инвентаризирована ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполненных работ, в отсутствие согласования с собственниками жилых помещений, ТСН, согласно выводов экспертного заключения о безопасности и возможности производства указанных работ, по всему дому: на стенах в квартирах, на лестничных клетках в подъездах, образовались многочисленные трещины, в том числе проходящие непрерывно от фундамента до кровли, повреждена отделка; одно крыло дома дает усадку тем самым деформируя конструкцию несущих элементов другой части дома. По результатам обследования экспертом ФИО12 составлен акт экспертного исследования № АНО «ЦНСЭ Судэкспертиза», в заключении (выводах) указано, что здание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>-А в четырехэтажной части имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние непригодное к нормальной эксплуатации, где строительные несущие конструкции стен имеют повреждение в виде трещины проходящей через четыре этажа здания, в фундаменте здания произведена пробивка проема, в здании устроены сборно-монолитные пояса под перекрытиями, перекрытия опираются на продольные и поперечные несущие стены, фактически ядро жесткости в лестничной клетке, где в стене имеется трещина не обеспечивает полную несущую способность, имеется снижение несущей способности, при наличии трещины во всю высоту части здания имеется необходимость проведения специального инструментального обследования и перерасчета несущей способности здания, проведение необходимых мероприятий по усилению конструкций и мониторинга технического состояния здания. После ознакомления с содержанием экспертного заключения, в адрес ответчика была направлена его копия. Корреспонденция была доставлена по назначению, однако никаких действий по восстановлению опорной конструкции со стороны собственника нежилых помещений подвального и цокольного этажей не последовало. О том, что перепланировка и реконструкция несущих стен подвального помещения левого крыла МКД выполнена самовольно, свидетельствуют данные государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений бара и магазина, о чем внесены сведения в ЕГРН. Согласно данных кадастрового учета сведения о перепланировке помещений с №, а также реконструкция несущей стены, выражающаяся в организации проема пом. № и № подвального помещения и бара – отсутствуют.

В материалах инвентарного дела имеются ФИО6 городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта государственной комиссии по вводу объекта помещений для настольных игр, расположенных в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>А после реконструкции, выполненной ОАО «Стройкомплекс», а также рабочий проект 31-А-04-АС 2004 года. Вместе с тем, содержательная часть рабочего проекта 31-А-04-АС 2004 года, состоит из Генплана, ситуационного плана; плана на отметке -2,86 и -3,41; плана расстановки технологического оборудования; спецификации элементов заполнения проемов. На период датирования рабочего проекта 31-А-04-АС 2004 на территории ФИО9 (Республики Крым) действовал Межгосударственный стандарт Система проектной документации для строительства Основные требования проекторной и рабочей документации ГОСТ 21.101-97 (ГОСТ 21.101-97). (ФИО132.4-4-99 (ГОСТ 21.101-97), который содержал исчерпывающий перечень требований к содержанию и оформлению документа. Считают, что в рабочем проекте 31-А-04-АС 2004, в нарушение предписаний по ГОСТУ 21.101- 97, отсутствует целый ряд положений, в том числе, поверочные расчеты конструктивных несущих элементов стен подвального помещения МКД, экспликация плана реконструкции несущих конструкций, авторский надзор и мн. др. 

Согласно текущей инвентаризации БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении № отсутствует проход с правой стороны в помещение №, площадь которого составляет 53,9 кв.м., с левой стороны к помещению № обозначено смотровое окно. Таким образом, до 2006 года каких-либо конструктивных изменений в ходе текущих инвентаризаций БТИ в несущих конструкциях зафиксировано не было. Согласно справке юридического отдела ФИО6 горсовета в отношении подвальных помещений в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: ОАО «Стройкомплекс» обратилось в исполнительный комитет городского совета за разрешением на реконструкцию подвального помещения для настольных игр по указанному адресу. На заседании ФИО6 28.05.2004г. рассмотрение данного вопроса отложено в связи с обращением ОСМД «Наш дом». 22.12.2003г. ОАО «Стройкомплекс» обратилось с ходатайством об оформлении за ним права собственности на помещения, расположенные в 

<

адрес>: двухкомнатную квартиру № II, находящийся под ней бар площадью 80,6 кв.м., помещение для настольных игр площадью 130,6 кв.м. На основании представленных документов ФИО6 30.01.2004г. решил оформить право собственности за ОАО «Стройкомплекс» только на квартиру (ФИО6 №). 

Отметили, что строительство 

<

адрес> осуществлялось за счет долевых средств генерального подрядчика - ОАО «Стройкомплекс», средств граждан и других инвестиций. Таким образом, квартиры дома являются собственностью ОАО «Стройкомплекс», граждан и иных инвесторов. 

Согласно ФИО6 Конституционного суда ФИО9 от 02.03.2004г. №-рп/2004, вспомогательные помещения, в том числе подвалы, являются общей совместной собственностью совладельцев. Вопросы относительно согласия совладельцев на совершение каких-либо действий в отношении вспомогательных помещений решаются в соответствии с законами ФИО9, которые определяют правовой режим собственности, и, прежде всего, Гражданским кодексом ФИО9. Так, в соответствии со ст. 69 ГК ФИО9 распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев. Исходя из изложенного, считают, что для рассмотрения исполнительным комитетом городского совета вопроса о даче разрешения на реконструкцию подвального помещения ОАО «Стройкомплекс», последнему необходимо получить согласие всех совладельцев 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, равно как и на его продажу. Обратили внимание суда на то, что в материалы дела предоставлена копия ФИО6 ЕГС от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, согласно ответу ФИО6 горсовета в отношении подвальных помещений в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию ФИО6 ОАО «Стройкомплекс» не выдавал. Каких-либо согласований на производство реконструкций, продажу подвального помещения ОАО «Стройкомплекс» от собственников МКД № не получал. Работы капитального характера в период 2004-2006 года ОАО «Стройкомплекс» не проводились. Разрешение на производство реконструкции ГАСКа в материалах инвентарного дела отсутствует. Вместе с тем, согласно письменных доказательств (письмо ФИО6 ГО УМВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №), акта Департамента по развитию территорий ЕГС от 05.10.2012г., Управления городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, КП «Бюро приватизации» от 19Л2.2012 года №С-1348, ФИО6 городского совета от 16.10.2012 года № Д-4/1324/2) реконструкция с изменением конструктивно-планировочных ФИО6 по факту проводилась в 2012-2013 годах, тогда когда собственником была ФИО8 Работы проводились в отсутствие разрешительной документации ГАСКа и в отсутствие согласования с собственниками МКД.

Указывают, что реконструкция по изменению конструктивно-планировочных ФИО6, в частности в виде сноса перегородок, с организацией и расширением проемов в несущих конструкциях, с организацией лестницы с первого этажа в подвальный согласно технического плана в помещениях 1, 15, 14, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, проведена в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, в пределах изменения конструктивно-планировочных ФИО6 в период 2012-2015 года была изменена высота с углублением не менее 1 метр, в результате текущей инвентаризации с 2,2 м, высота изменилась в 3,2 м. (тем самым произведена выемка грунта) (рабочий проект Е 923 1998 г. и материалы БТИ инвентаризация 2012 года). Согласно текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указана регистрация изменений бар пом. 1-6, спустя время от ДД.ММ.ГГГГ заинвентаризировано пом. 1-3. Производство указанных работ (а возможно и иных работ, о которых неизвестно истцовой стороне и третьему лицу) выполнено в отсутствие проекта реконструкции, предусматривающего данный объем работ.

Ввиду того, что производство указанных работ по изменению конструктивного ФИО6 несущих и ограждающих элементов сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Изменение таких параметров многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь и объем, является реконструкцией такого дома.

Отметили, что поскольку произведенная реконструкция по объединению нежилых помещений подвального и цокольного этажей произведена с грубым нарушением, повлекшее деформацию несущих конструкций многоквартирного дома по пр-ту Ленина, 32а в 

<

адрес>, то вызывает обоснованное беспокойство и переживание истцов за сохранность и целостность своего имущества, а также за жизнь своих родных и близких (в том числе детей), проживающих на постоянной основе в указанном многоквартирном доме. Кроме того, на указанную реконструкцию не получено разрешение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Уточнив исковые требования просят признать:

- самовольными строительно-монтажные работы в нежилых помещениях с кадастровым номером 

<

адрес>, кадастровым номером 

<

адрес> в результате которых устроен проем по оси № и лестничный марш между помещениями 1 и 15 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, вследствие которых образовались трещины на стенах, в подъездах, на лестничных маршах, на фасаде МКД и в квартирах, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- устранить нарушения прав собственников многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, и обязать ФИО7 за свой счет привести элементы конструкций помещений подвального и первого этажей в первоначальное состояние, а именно: восстановить целостность несущей стены в лит. «А» (по оси №) между нежилым помещением с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 156,3 кв.м. (подвал), и помещением с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 84,7 кв.м. (бар) и часть плиты перекрытия, которая была демонтирована для организации лестничного марша между помещениями №,15;

- произвести демонтаж лестницы между первым и подвальным этажами с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 156,3 кв.м. и помещением с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 84,7 кв.м. для восстановления несущей способности конструктивных элементов МКД;

- произвести демонтаж перегородок, бассейна, лестничных маршей в помещениях № с 1 по 13 подвального помещения;

- привести высоту помещений с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 156,3 кв.м., и с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 84,7 кв.м. в 2,2 метра, входящих в состав левого крыла многоквартирного дома по адресу: пр-т им. ФИО14, 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение пяти месяцев со дня вступления ФИО6 ФИО6 городского суда Республики Крым в законную силу. 

В судебном заседании представитель истцовФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСН «Наш дом» - ФИО16 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют исходя из следующего. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, кадастровый № (Т. 1 л.д. 9-10). 

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от 05.10.2001г. принадлежит 

<

адрес>, кадастровый № (Т. 1 л.д. 11-13).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.07.2012г., принадлежит 

<

адрес>, кадастровый №.(Т. 1 л.д. 14)

Ответчик ФИО7 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером 90:18:010118:176, площадью 156,3 кв.м. (подвал); с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 84,7 кв.м. (нежилые встроено - пристроенные помещения 1-6 расположены в лит. «А»), находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 

<

адрес>-А. (Т. 1 л.д. 56-57, 58-59)

Согласно материалам рабочего проекта по строительству 18-ти квартирного жилого дома по пр-ту им. ФИО14 в 

<

адрес>, изготовленного Евпаторийским отделом «КрымНИИпроект», 1998 г., объект: Е.923, многоквартирный 

<

адрес> возводился 3-мя пусковыми комплексами. (Т. 1 л.д. 63-106)

Из материалов инвентарного дела на домовладение №а по пр-ту Ленина в 

<

адрес> следует, что ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от 29.12.2000г. №510/5 «Об утверждении акта государственной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта «18 кв. ж/дом по пр-ту Ленина в 

<

адрес>» утверждён акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «18 квартирного жилого дома» по адресу: 

<

адрес> №-а (1 пусковой комплекс) и жилой дом передан ОАО «Стройкомплекс». На основании свидетельства о праве собственности на жилой дом выданного Евпаторийским горисполкомом от 16.07.2001г., за ОАО «Стройкомплекс» зарегистрировано право собственности в целом на жилой 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (Т. 3 л.д. 52-58)

ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта госкомиссии», утверждён акт ввода в эксплуатацию 2-ой очереди жилого дома лит. 5 (встроенные магазин, бар и 9 гаражей) по пр-ту Ленина 32а и БТИ поручено внести изменения в инвентарное дело и произвести правовую регистрацию права собственности. (Т. 3 л.д. 60-64)

На основании ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от 26.06.2001г. №, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.06.2004г., за ОАО «Стройкомплекс» зарегистрировано право собственности в размере 23/100 на встроенно-пристроенные помещения жилого 

<

адрес>-а по пр-ту Ленина, образующие помещения бара общей площадью 84,7 кв.м. (Т. 3 л.д. 66-67) 

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 30.07.2004г., удостоверенного частным нотариусом ФИО6 городского нотариального округа ФИО17, зарегистрированного в реестре за №, ОАО «Стройкомплекс» продало ФИО8 23/100 доли встроенно-пристроенных помещений жилого 

<

адрес>-а по пр-ту Ленина, которое состоит в целом в лит. «А» из помещения бара общей площадью 84,7 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО8 03.08.2004г. (Т. 3 л.д. 68-69, 70)

В заключение о возможности выдела встроенно-пристроенных помещений с присвоением отдельного юридического адреса домовладения №а по пр-ту Ленина, 

<

адрес>, составленном КРП «БРТИ 

<

адрес>» от 22.11.2012г. указано, что самовольного строительства в домовладении не выявлено. Имеется возможность выделить часть встроенно-пристроенных помещений домовладения лит. «А», состоящего из помещений 1-6, общей площадью 84,7 кв.м., присвоив отдельный юридический адрес: 

<

адрес>, помещение I, состоящее из помещений 1-6, оформив право собственности за ФИО8 в целом. (Т. 3 л.д. 85-86)

04.12.2012г. Исполнительным комитетом ФИО6 городского совета принято ФИО6 № об оформлении права частной собственности на нежилое помещение № I, состоящее из помещений №, общей площадью 84,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> за ФИО8 в целом. Возложена обязанность на КРП «БРТИ 

<

адрес>» подготовить и выдать свидетельство о праве частной собственности на нежилое помещение № I, состоящее из помещений №, общей площадью 84,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> за ФИО8 в целом. (Т. 3 л.д. 87) 

06.12.2012г. на имя ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и 10.12.2012г. проведена государственная регистрация права собственности за ней. (Т. 3 л.д. 91, 92)

ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ОАО «Стройкомплекс» реконструкции помещений технического подполья в 

<

адрес>-а по пр-ту Ленина в помещения настольных игр», согласована указанная реконструкция, на ОАО «Стройкомплекс» возложена обязанность по разработке проектной документации, согласовании и утверждении ее в установленном порядке, получению в инспекции ГАСК разрешения на производство работ и по окончанию работ, предъявление объекта Государственной приемочной комиссии. (Т. 1 л.д. 208)

В материалы дела предоставлен Рабочий проект №-А-04-АС от 2004 года «Помещения для настольных игр в ж/

<

адрес> в 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 209-215). В плане из указанного рабочего проекта, устроен (отображен) проем по оси № (рабочий проект по строительству 18-ти квартирного жилого дома по проспекту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998 г., объект: Е. 923), с обозначением как эвакуационный выход. (Т. 1 л.д. 213-214)

Наличие проема по оси № (рабочий проект по строительству 18-ти квартирного жилого дома по пр-ту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998 г., объект: Е. 923) также зафиксировано в планах копии инвентарного дела на подвал № I по пр-ту Ленина №а 

<

адрес>, с датой текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от 12.07.2006г. №388/1 «Об утверждении акта государственной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта - помещений для настольных игр, расположенных в подвальном помещении по адресу: пр-кт Ленина, №-А в 

<

адрес> после реконструкции, выполненной ОАО «Стройкомплекс», и Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.07.2006г., помещения подвала – технического подполья (согласно рабочему проекту по строительству 18-ти квартирного жилого дома по пр-ту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998 г., объект: Е. 923) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, №а переведены в помещения для настольных игр, расположенные в подвальном помещении. Произведена текущая инвентаризация и за ОАО «Стройкомплекс» зарегистрировано право собственности (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ) на помещения для настольных игр, расположенные в помещении подвала общей площадью 156,3 кв.м. (Т. 3 л.д. 73, 74-77, 78-80)

На основании договора купли-продажи от 06.10.2006г., удостоверенного частным нотариусом ФИО6 городского нотариального округа ФИО17, зарегистрированного в реестре за №, ОАО «Стройкомплекс» продало ФИО8 помещения для настольных игр, общей площадью 156,3 кв. м., расположенные в подвальном помещении по пр-ту Ленина №а в 

<

адрес>. Право собственности за ФИО8 на указанные помещения зарегистрировано 24.10.2006г. (Т. 3 л.д. 81-82, 83)

Согласно справке ЕВ № по заказу от 09.11.2020г., выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>, в графических материалах инвентарного дела на домовладение по пр-ту Ленина №а в 

<

адрес>, дверной проем между помещениями №, площадью 20,1 кв.м. и №, площадью 53,9 кв.м. отражен на поэтажном плане, по состоянию на дату текущей инвентаризации 10.12.2012г. Выходом на место 10.11.2020г. было произведено обследование данного проема, который согласно повторных замеров не изменился. (Т. 3 л.д. 93, 94)

На основании договора купли-продажи от 09.10.2018г. ФИО8 продала ФИО7 помещения для настольных игр общей площадью 156,3 кв.м. (кадастровый №), расположенные в подвальном помещении по пр-ту Ленина №а в 

<

адрес> и помещения бара общей площадью 84,7 кв. м (кадастровый №) 

13.09.2022г. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по результатам рассмотрения обращения ФИО16 относительно нарушения ФИО7 жилищного законодательства РФ при выполнении работ по перепланировке (переустройству) помещений МКД №а по пр-ту Ленина в 

<

адрес> было вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки. (Т. 1 л.д. 152-153)

В указанную дату Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым было принято ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки. (Т. 1 л.д. 154-158)

15.09.2022г. в адрес ФИО7 было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки. (Т. 1 л.д. 159-161)

Из протокола осмотра проведенного в рамках выездной проверки от 23.09.2022г. следует, что осмотром установлено наличие проема между помещением магазина и подвала. Наличие проема соответствует техническим паспортам с датой инвентаризации 22.11.2012г., а также информации из письма БТИ ЕВ№ от 09.11.2020г. (Т. 1 л.д. 162-164)

В заключении об оценке соответствия многоквартирного 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес> от 27.09.2022г. указано, что в ходе обследования многоквартирного дома, проведенного Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, установлено следующее: на стенах обоих подъездов МКД имеются трещины идентичные для 1-го и 2-го подъезда. Трещины на стенах проходят на каждом из этажей и имеют схожую структуру. Аналогичные трещины присутствуют на фасадах здания. Наблюдаются признаки просадки фундамента МКД. В ходе обследования Инспекцией установлены факторы влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных несущих конструкций, надежности многоквартирного дома, приводящие к деформациям стен многоквартирного дома, ухудшению эксплуатационных свойств конструкций многоквартирного дома, что не соответствует требованиям п.10, 11, 15, 16 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные в ходе обследования факторы в совокупности свидетельствуют о существующей опасности и пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома. Предложено в соответствии с п.42, 46 Положения рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о проведении оценки соответствия помещений многоквартирного дома требованиям, установленным Положением или рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта вышеуказанного дома в кратчайшие сроки. (Т. 1 л.д. 165-166)

В акте осмотра МКД на территории 

<

адрес> на предмет установления признаков аварийности от 27.09.2022г. указано, что по адресу: 

<

адрес>А в МКД выявлены признаки аварийности. (Т. 1 л.д. 168) 

В акте внеплановой выездной проверки № от 27.09.2022г. отражено, что по результатам выездной проверки нарушений обязательных требований не выявлено. (Т. 1 л.д. 169-172)

Согласно протоколу опроса от 23.09.2022г. ФИО7, на момент приобретения помещения проём между помещениями магазина и подвала уже был оборудован. Никаких работ по перепланировке не производилось. (Т. 1 л.д. 173-174)

В заключении об оценке соответствия многоквартирного 

<

адрес>-а, по пр. им. ФИО14, 

<

адрес> от 27.09.2022г., составленном Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым указано, что в ходе обследования многоквартирного дома установлено следующее: на стенах обоих подъездов МКД имеются трещины идентичные для 1-го и 2-го подъезда. Трещины на стенах проходят на каждом из этажей и имеют схожую структуру. Аналогичные трещины присутствуют на фасадах здания. Наблюдаются признаки просадки фундамента МКД. Вывод: в ходе обследования Инспекцией установлены факторы влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных несущих конструкций, надежности многоквартирного дома, приводящие к деформациям стен многоквартирного дома, ухудшению эксплуатационных свойств конструкций многоквартирного дома, что не соответствует требованиям п. 10, 11, 15, 16 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в ходе обследования факторы в совокупности свидетельствуют о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома. Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии многоквартирного дома требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, установленным ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с п. 33, 34 Положения ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также деформация несущих конструкций, свидетельствующая об опасности обрушения, являются основанием для признания этого помещения непригодным для проживания. С учетом изложенного, предложено в соответствии с п.42, 46 Положения рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о проведении оценки соответствия помещений многоквартирного дома требованиям, установленным Положением или рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта вышеуказанного дома в кратчайшие сроки. (Т. 1 л.д. 165-166)

Согласно акту осмотра многоквартирного дома на территории города 

<

адрес> Республики Крым на предмет установления признаков аварийности от 27.09.2022г., в доме по адресу: 

<

адрес> выявлены признаки аварийности. (Т. 1 л.д. 168)

31.01.2023г. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по результатам рассмотрения очередного обращения ФИО16 относительно нарушения ФИО7 жилищного законодательства РФ при выполнении работ по перепланировке (переустройству) помещений МКД №а по пр-ту Ленина в 

<

адрес> было вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки. (Т. 1 л.д. 181-182)

В указанную дату Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым было принято ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки. (Т. 1 л.д. 183-186)

01.02.2023г. в адрес ФИО7 было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки. (Т. 1 л.д. 187-188)

Согласно протоколу осмотра от 16.02.2023г. и акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений с кадастровыми номерами 90:18:010118:176, 90:18:010118:174 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по результатам выездной проверки установлено: согласно дела на встроенно-пристроенное помещение по пр-ту Ленина, 

<

адрес> в 

<

адрес> с датой на штампе регистрации текущих изменений от 10.12.2012г. между помещениями 1 и 13 осматриваемых объектов недвижимости расположен дверной проем (проход). Согласно письма по заказу от ДД.ММ.ГГГГ № из ФИО6 филиала ГУП РК «Крым БТИ» между помещениями 1 и 15 осматриваемых объектов недвижимости расположен дверной проем (проход). Сотрудниками БТИ выходом на место ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование данного дверного проема, который согласно повторных замеров не изменился. В соответствии с ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от 12.07.2006№ утвержден акт государственной комиссии и ввода в эксплуатацию объекта - помещений, расположенных в подвале МКД №а по пр-ту Ленина в 

<

адрес> в соответствии с рабочим проектом №-А-04-АС от 2004 года. Согласно Рабочего проекта №-А-04-АС от 2004 года дверной проем между помещениями 1 и 13 уже существовал в 2004 году. В связи с тем, что указанный выше дверной проем согласно письма БТИ, утвержденного проекта №-А-04-АС от 2004 года и дела на встроенное пристроенное помещение уже существует и нигде не указано на самовольность его возведение, из имеющихся в Инспекции материалов установить достаточные данные, свидетельствующие о явных фактах самовольного обустройства указанного дверного проема, не представляется возможным. (Т. 1 л.д. 189-191, 193-196)

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с выводами которой экспертом установлено, что согласно представленным материалам дела, строительные (ремонтные) работы в виде устройства проема по оси № (рабочий проект по строительству 18-ти квартирного жилого дома по проспекту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998г., объект: Е.923), между помещениями № и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ) и устройства лестничного марша между помещениями № и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ, отображенного по состоянию на 22.11.2012г.), в помещениях с кадастровыми номерами 

<

адрес> в 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО7 не проводились. 

Устройство проема по оси № (рабочий проект по строительству 18- ти квартирного жилого дома по проспекту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998 г., объект: Е.923), между помещениями № и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ), был согласован ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от 29.04.2005г. №, утвержден ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от 12.07.2006г. № и актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.07.2006г. в установленном порядке, согласно постановления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и образован при переводе помещений подвала (технического подполья согласно рабочему проекту по строительству 18-ти квартирного жилого дома по пр-ту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998г., объект: Е.923) в помещения для настольных игр, общей площадью 156,3 кв.м., расположенные в подвальном помещении, и устройство лестничного марша между помещениями № и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ), отображенного по состоянию на 22.11.2012г., не являющегося самовольным (согласно материалов инвентарного дела БТИ), и согласованный ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от 04.12.2012г. №, являются работами по перепланировке помещений.

Также эксперт отметил, что произведенные строительные работы в нежилых помещениях, которым на дату проведения исследования присвоены кадастровые номера 

<

адрес> в 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащие ФИО7, соответствуют на период их выполнения и на дату проведения экспертизы строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также соответствуют рабочему проекту №-А-04-АС «Помещения для настольных игр в ж/

<

адрес> в 

<

адрес>» от 2004 года.

Фактические технические параметры нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7 соответствуют техническим планам указанных помещений. Строительные работы, произведенные в помещениях, которым на дату проведения исследования присвоены кадастровые номера 

<

адрес> в 

<

адрес>-а по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащие ФИО7 не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Вопрос нарушения прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

Строительные (ремонтные) работы по устройству проема по оси № (рабочий проект по строительству 18-ти квартирного жилого дома по пр-ту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998г., объект: Е.923), между помещениями № и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ) и устройству лестничного марша между помещениями № и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ), отображенного по состоянию на 22.11.2012г., в помещениях, которым на дату проведения исследования присвоены кадастровые номера 

<

адрес> в 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащие ФИО7, были выполнены с демонтажем части несущей стены для организации проема по оси № и демонтажем части плиты перекрытия для организации лестничного марша между помещениями № и 15. Устроенный проем и лестничный марш между помещениями № и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ) не оказывают влияние на образование трещин, которые проходят в отделочных штукатурных слоях и на конструкциях каменных стен и фундамента отсутствуют и не оказывают влияние на степень жесткости несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов многоквартирного 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ошибки проектирования: в представленном рабочем проекте по строительству 18-ти квартирного жилого дома по пр-ту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998г., объект: Е.923 имеется множество исправлений, зачеркиваний, дописок и корректировок, имеются несоответствия проектных ФИО6 по количеству секций здания, по проектным ФИО6 кровли, по устройству пассажирского лифта и другим конструкциям фактически возведенного здания. Наиболее вероятной причиной является неправильный учет действующих нагрузок и неудачное конструктивное ФИО6 узла сопряжения центральной пятиэтажной и четырехэтажной пристроенной частей здания, где расположена лестничная клетка. Деформационный шов в узле сопряжения центральной пятиэтажной и четырехэтажной пристроенной частей здания не устроен, что может вызывать несимметричную осадку разных частей жилого 

<

адрес>-а. Имеются многочисленные следы от протечек кровли, что вероятно связанно с несоответствием проектных ФИО6 по кровле либо ошибками в проектировании кровли; неполная информация по инженерно-геологической оценке, грунтов основания; в материалах дела отсутствуют инженерные изыскания по грунтам основания в связи с чем произвести анализ грунтов основания не представляется возможным; низкое качество материала; низкая прочность и низкая морозостойкость штукатурного раствора; низкое качество выполнения работ; некачественное выполнение или отсутствие гидроизоляции фундамента и цоколя, низкое расположение гидроизоляции относительно отмостки, что приводит к развитию деструктивных процессов в отделке и отмостке, вызванных попеременным замораживанием и оттаиванием увлажненных участков, разрушением отделки и отмостки, снижение несущей способности и повреждению отмостки и отделочных покрытий цоколя; неравномерные осадки фундаментов стен при недооценке инженерно-геологических и гидрогеологических условий, нарушении правил производства земляных работ, при нарушении водоотвода от здания, что подтверждается многочисленными трещинами на отмостке и тротуаре вблизи здания, проседании отмостки, щелях по периметру сопряжения отмостки с цоколем; пустот под покрытием отмостки; отсутствия или нарушение гидроизоляции стен.

Произведенные строительные работы в нежилых помещениях, которым на дату проведения исследования присвоены кадастровые номера 

<

адрес> в 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащие ФИО7, соответствуют на период их выполнения и на дату проведения экспертизы строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем способ устранения несоответствий и стоимость восстановительных работ не определяется. (Т.2 л.д. 209-288)

Обращаясь в суд с иском и уточнив его, истцы просят признать самовольными строительно-монтажные работы в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 

<

адрес>, в результате которых устроен проем по оси № (рабочий проект по строительству 18-ти квартирного жилого дома по проспекту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998г., объект: Е. 923) и лестничный марш между помещениями 1 и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в последствии которых образовались трещины на стенах в подъездах, на лестничных маршах, на фасаде МКД и в квартирах, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом ссылаются на то, что в несущей опоре фундамента многоквартирного дома по оси № устроен проем и лестничный марш между помещениями 1 и 15 (которых не было при строительстве и вводе дома в эксплуатацию), в нарушение установленного порядка, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, фактически проведены работы по демонтажу общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что до настоящего момента данная реконструкция помещений является неузаконенной.

Разрешая доводы истцов в этой части, суд учитывает, что в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на ее создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного СудаРФ от 16.11.2022), согласно которых снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на нраве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 

<

адрес>, еще с 2004г.-2006г. были переданы в частную собственность ОАО «Стройкомплекс» на основании ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета, впоследствии неоднократно осуществлялась регистрация перехода права собственности на указанные помещения и в настоящее время помещения находятся в собственности ответчика ФИО7, то есть являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности. Спорные нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло и довод истцов в этой части является ошибочным.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что устройство проема по оси № между помещениями № и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ), выполнено по рабочему проекту по строительству 18-ти квартирного жилого дома по проспекту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998 г., объект: Е. 923, который был согласован ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от 29.04.2005г. №, утвержден ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от 12.07.2006г. № и актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.07.2006г. в установленном порядке, согласно постановления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и образован при переводе помещений подвала в помещения для настольных игр, общей площадью 156,3 кв.м., расположенные в подвальном помещении, а также устройство лестничного марша между помещениями № и 15, не являются самовольными (согласно материалов инвентарного дела БТИ), согласован ФИО6 Исполнительного комитета ФИО6 городского совета от 04.12.2012г. № и являются работами по перепланировке помещений. Произведенные строительные работы в нежилых помещениях, которым на дату проведения исследования присвоены кадастровые номера 

<

адрес> в 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащие ФИО7, соответствуют на период их выполнения и на дату проведения экспертизы строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также соответствуют рабочему проекту №-А-04-АС «Помещения для настольных игр в ж/

<

адрес> в 

<

адрес>» от 2004 года и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Строительные (ремонтные) работы по устройству проема по оси №, между помещениями № и 15 и устройству лестничного марша между помещениями № и 15, в помещениях, которым на дату проведения исследования присвоены кадастровые номера 

<

адрес> в 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащие ФИО7, были выполнены с демонтажем части несущей стены для организации проема по оси № и демонтажем части плиты перекрытия для организации лестничного марша между помещениями № и 15. Устроенный проем и лестничный марш между помещениями № и 15 не оказывают влияние на образование трещин, которые проходят в отделочных штукатурных слоях и на конструкциях каменных стен и фундамента отсутствуют и не оказывают влияние на степень жесткости несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания строительно-монтажных работ в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 

<

адрес>, в результате которых устроен проем по оси № (рабочий проект по строительству 18-ти квартирного жилого дома по проспекту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998г., объект: Е. 923) и лестничный марш между помещениями 1 и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 32а, самовольными.

Также в материалы дела стороной истца представлен акт от 05.10.2012г., утвержденный директором департамента по развитию территории ФИО6 городского совета из которого следует, что при комиссионном обследовании 23/100 доли нежилых помещений первого этажа и подвала 

<

адрес> по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, собственником которых является ФИО8 выявлено, что ею выполнен демонтаж несущей стены со стороны подъезда и установлены на ее месте металлические ворота, а также произведено объединение помещений первого этажа с помещениями подвала с установкой лестничного марша. Работы проводились самовольно без соответствующих разрешительных документов, что является нарушением ст. 25 Закона ФИО9 «Об основах градостроительства» которой определено, что выполнение строительных работ без разрешения и утвержденного в установленном порядке проекта, либо с отклонениями от него, виновные лица несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Застройщику ФИО8 выдано предписание от 05.10.2012г. № о приостановлении выполнения строительных работ и предоставления разрешительных документов на реконструкцию подвального помещения по пр-ту Ленина, 32. (Т. 1 л.д. 246) 

Из ответа КП «Бюро Приватизация» от 11.12.2012г. на обращение председателя ОСМД «Наш дом» ФИО16 следует, что владелец нежилых помещений первого этажа и подвала по пр-ту Ленина, 

<

адрес> ФИО8 обращалась в исполнительный комитет городского совета с заявлением о даче разрешения на проведение перепланировки данных помещений со сносом перегородок, расширением проемов и заменой лестницы входа в подвал. Вопрос был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии ФИО6 17.10.2012г. ФИО6 комиссии: заявителю предложено представить поверочный расчет конструкций стен. Расчет представлен не был. Повторно вопрос о перепланировке помещений на комиссии не рассматривался. ФИО6 на проведение строительных работ исполнительный комитет не выдавал. (Т. 1 л.д. 242)

Аналогичные сведения изложены в ответе начальника управления городского хозяйства от 04.01.2013г. на обращение председателя ОСМД «Наш дом» ФИО18

Согласно акту составленного рабочей группой исполнительного комитета от 18.02.2013г. при обследовании нежилых помещений первого этажа установлено, что со стороны подъезда выполнены металлические ворота с устройством отдельного помещения. Согласно текущей инвентаризации КРП «БРТИ 

<

адрес>» от 10.12.2012г. помещение №, огражденное воротами, является тамбуром площадью 5,2 кв.м. В ходе осмотра внутренних помещений установлен факт выполнения строительных работ. В помещении № произведено объединение помещений первого этажа с помещениями подвала с устройством лестничного марша, данный вход отгорожен перегородкой из красного кирпича длиной около 3,5 м, в центре помещения выполнена барная стойка из красного кирпича длиной около 2,8 м. В помещении № произведена перепланировка с устройством отдельного помещения размерами 2,0 м х 1,3 м. Между помещениями № и № дверной проем составляет ширину около 1,0 м, согласно текущей инвентаризации КРП «БРТИ 

<

адрес>» от 10.12.2012г. ширина проема не указана. Согласно градостроительным нормами правилам указанные работы классифицируются как реконструкция. Проектная документация и разрешительные документы на проведение вышеуказанных работ представителем собственника не представлено. Собственник 23/100 долей домовладения по пр-ту Ленина, 32а ФИО8 в управление архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории ФИО6 городского совета за заключением о возможности реконструкции помещений не обращалась. Представителю собственника рекомендовано провести инженерное обследование данных помещений для определения несущей способности их конструкций и узлов, состояния инженерных коммуникаций, а также общего технического состояния помещений первого этажа и подвала в сравнении с проектной документацией, с визуальным и инструментальным анализом, для последующего принятия ФИО6. (Т. 1 л.д. 249, 250)

Однако, суд не может принять указанные документы и их содержание как достоверные доказательства самовольного проведения строительно-монтажных работ в спорных нежилых помещениях, поскольку акты рабочей группы исполнительного комитета ФИО6 городского совета, а также ответы организаций на обращения председателя ОСМД «Наш дом» ФИО18 составлялись без учета информации содержащейся как в материалах инвентарного дела, так и рабочего проекта по строительству 18-ти квартирного жилого дома по проспекту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998г., объект: Е. 923 и рабочего проекта №-А-04-АС «Помещения для настольных игр в ж/

<

адрес> в 

<

адрес>». 

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указанно в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истцы также просят устранить нарушения прав собственников многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, и обязать ФИО7 за свой счет привести элементы конструкций помещений подвального и первого этажей в первоначальное состояние, а именно: восстановить целостность несущей стены в лит. «А» (по оси №) между нежилым помещением с кадастровым номером 90:18:010118:176 площадью 156,3 кв.м. (подвал), и помещением с кадастровым номером 90:18:010118:174 площадью 84,7 кв.м. (бар) и часть плиты перекрытия, которая была демонтирована для организации лестничного марша между помещениями №,15; произвести демонтаж лестницы между первым и подвальным этажами с кадастровым номером 90:18:010118:176 площадью 156,3 кв.м. и помещением с кадастровым № площадью 84,7 кв.м. для восстановления несущей способности конструктивных элементов МКД: произвести демонтаж перегородок, бассейна, лестничных маршей в помещениях № с 1 по 13 подвального помещения; привести высоту помещений с кадастровым номером 90:18:010118:176 площадью 156,3 кв.м., и с кадастровым номером 90:18:010118:174 площадью 84,7 кв.м. в 2,2 метра, входящих в состав левого крыла многоквартирного дома по адресу: пр-т им. ФИО14, 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение пяти месяцев со дня вступления ФИО6 ФИО6 городского суда Республики Крым в законную силу.

Судом установлено, что с требованиями к ответчику о приведении элементов конструкций помещений подвального и первого этажей в первоначальное состояние истцы не обращались, доказательств обратного суду не представлено. Из заключения эксперта следует, что устроенный проем и лестничный марш между помещениями № и 15 (обозначение номеров помещений согласно плану цокольного этажа инвентарного дела БТИ) выполнены не самовольно и не оказывают влияние на образование трещин, которые проходят в отделочных штукатурных слоях и на конструкциях каменных стен и фундамента отсутствуют и не оказывают влияние на степень жесткости несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятными причинами возникновения дефектов многоквартирного 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ошибки проектирования, а именно в представленном рабочем проекте по строительству 18-ти квартирного жилого дома по пр-ту им. ФИО14 в 

<

адрес>, ФИО6 отдела «КрымНИИпроект», 1998г., объект: Е. 923 имеется множество исправлений, зачеркиваний, дописок и корректировок, имеются несоответствия проектных ФИО6 по количеству секций здания, по проектным ФИО6 кровли, по устройству пассажирского лифта и другим конструкциям фактически возведенного здания. Наиболее вероятной причиной является неправильный учет действующих нагрузок и неудачное конструктивное ФИО6 узла сопряжения центральной пятиэтажной и четырехэтажной пристроенной частей здания, где расположена лестничная клетка. Деформационный шов в узле сопряжения центральной пятиэтажной и четырехэтажной пристроенной частей здания не устроен, что может вызывать несимметричную осадку разных частей жилого 

<

адрес>-а. Имеются многочисленные следы от протечек кровли, что вероятно связанно с несоответствием проектных ФИО6 по кровле либо ошибками в проектировании кровли; неполная информация, по инженерно-геологической оценке, грунтов основания; в материалах дела отсутствуют инженерные изыскания по грунтам основания в связи с чем произвести анализ грунтов основания не представляется возможным; низкое качество материала; низкая прочность и низкая морозостойкость штукатурного раствора; низкое качество выполнения работ; некачественное выполнение или отсутствие гидроизоляции фундамента и цоколя, низкое расположение гидроизоляции относительно отмостки, что приводит к развитию деструктивных процессов в отделке и отмостке, вызванных попеременным замораживанием и оттаиванием увлажненных участков, разрушением отделки и отмостки, снижение несущей способности и повреждению отмостки и отделочных покрытий цоколя; неравномерные осадки фундаментов стен при недооценке инженерно-геологических и гидрогеологических условий, нарушении правил производства земляных работ, при нарушении водоотвода от здания, что подтверждается многочисленными трещинами на отмостке и тротуаре вблизи здания, проседании отмостки, щелях по периметру сопряжения отмостки с цоколем; пустот под покрытием отмостки; отсутствия или нарушение гидроизоляции стен. Фактические технические параметры нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7 соответствуют техническим планам указанных помещений. Строительные работы произведенные в помещениях, которым на дату проведения исследования присвоены кадастровые номера 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>-а по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащие ФИО7 не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что устроенный проем и лестничный марш между помещениями № и 15, расположенными по адресу: 

<

адрес>, нарушает права и законные интересы истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7, третьи лица Товарищество собственников недвижимости «Наш дом», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании строительно-монтажных работ самовольными, устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома и обязании привести элементы конструкций помещений подвального и первого этажей в первоначальное состояние - отказать.

ФИО6 может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.И. Лантратова 

Мотивированное ФИО6 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.