Дело № 2-588/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-000103-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 ФИО10 ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО11 (далее – ответчики) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО14», под управлением ФИО10 ФИО2 и принадлежащего ФИО4 ФИО16 и автомобиля марки «ФИО15», под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО17» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО11, что подтверждается материалами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО СК «Надежда», на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ФИО18». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>

Учитывая тот факт, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, устно уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований к ФИО7 ФИО20 ФИО5, указал, что возмещение вреда должно быть возложено на водителя – ФИО19 ФИО2.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО21», под управлением ФИО10 ФИО2 и принадлежащего ФИО7 ФИО22 ФИО5 и автомобиля марки «ФИО23», под управлением ФИО1 ФИО24, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ФИО11, что подтверждается материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики вину ФИО11 в ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО25» получил механические повреждения.

В целях эвакуации транспортного средства истца с места ДТП были понесены убытки в размере 

<

данные изъяты> в виде оплаты услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО СК «Надежда», на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО9 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Ответчиками доказательств управления ФИО11 транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, либо в силу иного законного основания не предоставлено. Следовательно, ответственность в виде возмещении ущерба лежит на законном владельце транспортного средства – ФИО9.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ФИО26». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Представитель ответчиком выводы досудебной экспертизы оспорил, в связи с чем, по делу была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО28» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО29 к ФИО7 ФИО30 и ФИО7 ФИО31 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО32 в пользу ФИО8 ФИО33 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО7 ФИО34 в пользу ФИО8 ФИО35 судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 ФИО36 в пользу ФИО37» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО38.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.