РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Батовой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2017 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. АО «Банк Русский Стандарт» принял предложение ответчика на условиях, изложенных в заявлении, акцептовав оферту о заключении договора о карте, путем совершения действий по открытию счета карты № и тем самым заключил договор о карте.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт». Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были свершены расходные операции. Однако, до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 167 604 руб. 87 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик в поданном ею в банк заявлении дала согласие на включение ее в программу страхования. Нарушения обязательств по оплате минимального платежа допускались ответчиком постоянно. Оплаты вносились хаотично и не в сроки, не в суммах, установленных договором. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на то, что условиями договора не предусмотрено именно направление счет-выписок ответчику, поскольку данная услуга предоставляется за плату и только по согласию клиента, чего в данном случае не было. Отметила, что изъятие карты происходит ввиду не поступления денежных средств и это не свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора, при этом реквизиты, по которым возможно осуществлять платежи, у клиента остаются. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее представила возражения, в которых указала, что считает несоблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ее адрес не была направлена заключительная счет-выписка. Указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ изъял у нее банковскую карту без представления реквизитов для перечисления задолженности. Полагала, что списание комиссии за снятие денежных средств в терминалах банка и за безналичный расчет нарушает ее права, как потребителя, поскольку такие платы не были установлены заключенным сторонами договором. Сумма задолженности, заявленная ко взысканию более суммы предоставленного ей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ кредитного лимита. Внесение банком в тарифный план мелким шрифтом условий о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, тарифов, кредитного лимита на условиях банка нарушает ее права как потребителя. Также считала, что банком допущены нарушения очередности списания платежей. Полагала неправомерным включение в условия договора штрафных санкций за нарушение срока возврата минимального платежа. Также не согласна со списанием с нее комиссии за страхование, поскольку не указан в заявлении конкретный страховщик, что ущемляет права потребителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил заявленные истцом требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно указал на отсутствие письменной формы договора в нарушение положений ст. 820 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности такого договора. Также отметил, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к банку с предложением расторгнуть договор и выставить заключительное требование, однако этого сделано не было. Также в адрес ФИО1 не направлялись счета-выписки в нарушение п.5.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, осуществляемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установив ей лимит задолженности, и осуществлять в порядке ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие ФИО1 с тем, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Условиями предоставления кредитов и Тарифами по картам «Русский Стандарт», действующими на дату подписания ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которые она понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте. 

Как видно из текста заявления, оно подписано ответчиком.

Факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления, ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие ее возражений в данной части. 

Как следует из текста указанного заявления, подписывая его, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. 

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего от ФИО1 заявления банком на ее имя был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, а также на имя ответчика выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была получена последней лично, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа, заполненной ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты «Русский стандарт», что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика по договору о карте, а также счетами-выписками. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Ст. 846 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. 

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета. 

П.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «Русский Стандарт». 

В заявлении (оферте), подписанной ответчиком указано, что он ознакомлен и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте. 

В рамках заключенного договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки. 

Согласно заявлению ответчик понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета Карты. 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, договор о Карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

В обоснование своих возражений стороной ответчика указано, что в тарифный план мелким шрифтом внесены условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, тарифов, кредитного лимита на условиях банка, а также что при оформлении кредитного договора в нем содержался мелкий шрифт, и данное нарушение повлекло для ФИО1 невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного договора, что нарушает права ФИО1, как потребителя.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. 

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора о карте соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить договор на условиях, изложенных в документах, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе в Тарифном плане и Условиях предоставления и обслуживания карт.

В данном случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления ФИО1, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной АО «Банк Русский Стандарт», при этом ФИО1 имела возможность отозвать оферту путем подписания заявления, обратиться в банк, однако не выразила своего несогласия с содержанием заявления, кредитную карту банку не вернула, воспользовалась предоставленным ей кредитом и частично исполняла обязанность по возврату кредита.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик ФИО1 подтвердила своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны. ФИО1 не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Судом установлено, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемом и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, документы, составляющие заключенный сторонами договор о карте, подписала без каких-либо оговорок, воспользовалась предоставленными ей банком по договору денежными средствами.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела по существу также полагала, что за весь период пользования картой с нее незаконно была списана комиссия за участие в программе страхования в размере 7 395 руб. 75 коп. 

Положениями ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

В соответствии с п. 3.4 Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора о карте, для участия в программе Банка по организации страхования, клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, в том числе, путем обращения в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом, клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Из анкеты – заявления ФИО1, поданной ею ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт», следует, что в разделе дополнительные услуги имеются графы, заполняемые по усмотрению клиента банка.

При этом ФИО1 в данном заявлении отмечена графа, согласно которой она желает воспользоваться только одной дополнительной услугой – участием программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. 

В том же заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» ( в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объеме, что в отношении ее жизни, здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступить в рамках таких договоров выгодоприобретателем, а за ее участие в Программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами. 

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в Программе по организации страхования клиентов, что предполагало платность данной услуги, которая являлась дополнительной, не входящей в объем обязательных услуг, предоставляемых при заключении кредитного договора, сумма комиссии была согласована сторонами.

Банк вправе самостоятельно определять размер платы за предоставляемую услугу, в данном случае плата определена Тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена. Кроме того, ФИО1 имела возможность заключить договор о карте без присоединения к Программе страхования, добровольность заявления о присоединении к Программе ею не оспаривается.

Из содержания заявления ФИО1 о предоставлении кредита следует, что в рамках данного договора банком заемщику предоставлялся комплекс услуг, в том числе добровольное страхование. Размер комиссии за данные услуги подтвержден Тарифами банка.

Определение договором условия об уплате комиссии по подключению к программе страхования не противоречит закону (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии страховщику в предусмотренном Программой страхования размере.

Согласно Тарифному плану №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с размером комиссии за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, что данный размер комиссии определен к уплате ежемесячно, следовательно, согласилась с размером платы, за которую ей предоставлена указанная дополнительная услуга по страхованию.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о карте без заключения договора страхования и поручила банку произвести их оплату путем списания денежных средств с ее расчетного счета.

Предоставление банком кредитных средств по данной услуге само по себе не противоречит закону как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. При этом истец самостоятельно выбрала способ оплаты участия в программе страхования.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что услуга по включению ответчика в программу банка по организации страхования клиентов ЗАО "Банк Русский Стандарт" на предложенных истцу условиях была ему навязана, не было суду представлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, положения заявления, подписанного ФИО1, также не содержат каких-либо условий о том, что истцу будет отказано в открытии и кредитовании счета, а также в выпуске карты без включения ее в программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.

Включение ответчика в число клиентов программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" было произведено с учетом волеизъявления ФИО1 и ее добровольного выраженного намерения.

Поскольку нарушений со стороны банка при предоставлении истца услуг страхования жизни и здоровья заемщика по кредитного договору не установлено, соответственно, довод стороны ответчика о незаконности списания комиссии за услугу страхования также является несостоятельным. 

Суд считает необоснованным довод стороны ответчика также и о том, что банком незаконно были начислены комиссии за снятие денежных средств с карты в терминалах банка в сумме 27 732 рублей, поскольку согласно положениям статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 851 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ прямо предусмотрена возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в том числе по выдаче наличных денежных средств со счета с помощью банковской карты,.

Пунктом 7.1. Тарифного плана № предусмотрено, что плата за выдачу денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете не взимается, а взимается только в случае выдачи наличных за счет кредита (минимум 100 рублей).

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 615 руб. 10 коп., из которых 141 836 руб. 51 коп. – основной долг, 22 278 руб. 59 коп. – проценты, 3500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Стороной ответчика указано на то, что при расчете данной задолженности истцом допущены нарушения, а именно банком допущены нарушения очередности списания платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Из содержания приведенной правовой нормы, принимая во внимание содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, при установлении порядка исполнения денежного обязательства в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в нее не включены указания на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов). 

Данная правовая норма не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства санкции в порядке, установленном ст. 319 Гражданского кодекса РФ, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Следовательно, статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а закрепляет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание содержание пунктов 5.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» об очередности списания денежных средств, а также п.9.9 Условий, согласно которым Банк вправе, без уведомления клиента, изменить в одностороннем порядке очередность списания средств со счета клиента в погашение задолженности, указанной в п. 5.16 Условий, применительно к приведенным нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также содержание документов о размерах погашений ответчиком своих обязательств по договору, в частности выписки из лицевого счета ответчика, суд приходит к выводу о соответствии указанных пунктов Условий об очередности списания денежных средств положениям гражданского законодательства. 

Установление по соглашению сторон в период действия кредитных правоотношений условия об увеличении кредитного лимита отвечает интересам ответчика и, в отсутствие нарушений прав ФИО1, как потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего принцип свободы договора. 

В обоснование своих возражений стороной ответчика ФИО1 указано также на то, что истец не направлял ей счета-выписи и заключительное счет-требование с указанием конкретной суммы задолженности и ее составляющих.

Данный довод суд полагает несостоятельным в силу того, что как следует из п. 9 Тарифного плана и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п.п.5.7-5.12 ) направление счет-выписок является дополнительной платной услугой банка, согласие на предоставление которой ФИО1 при оформления заявления на выдачу карты не давала, поскольку в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Я прошу банк направлять мне счета выписки почтовым отправлением по адресу фактического проживания» ею соответствующая отметка проставлена не была. 

Довод ответчика о том, что ввиду не направления ей заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения, является необоснованным.

Так, в материалах дела имеется заключительная счет-выписка, сформированная на ДД.ММ.ГГГГ с предложением ФИО1 оплатить до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 168 315 рублей 10 коп.

Согласно Условиям договора (п.5.22) срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В установленном законом порядке АО «Банк Русский Стандарт» обратилось на судебный участок № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 615 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. 15 коп. отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, когда срок возврата кредита не установлен, определяющим фактором для взыскания кредитной задолженности является момент востребования этой задолженности.

Поскольку требование банка о возврате задолженности по кредитной карте заявлено еще при ее взыскании путем обращения банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, который ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ФИО1 безусловно известно о наличии такого заключительного требования. 

Однако, ФИО1 задолженность не погашена.

При этом, требование банка о взыскании задолженности основано на заключительной счет-выписки, сформированной еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что права ответчицы не нарушает.

Довод стороны ответчика о том, что она, в силу изъятия у нее банковской карты, не имела возможности производить погашения образовавшейся по ней задолженности суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Суду стороной ответчика представлена выписка из терминала, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что карта ответчика задержана и ответчику следует обратиться в банк. 

В то же время, из выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение просроченных процентов в размере 10 руб. 23 коп.

Более того, само по себе указание в кассовом чеке терминала банка на задержание карты не свидетельствует о блокировке счета, открытого по данной карте, а, следовательно, и об отсутствии у ответчика объективной возможности погашать образовавшуюся у нее задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик к истцу не обращалась по вопросу задержания ее банковской карты, доказательств обратному суду представлено стороной ответчика не было.

Утверждение стороны ответчика о том, что задержание банковской карты ответчика являет собой расторжение в одностороннем порядке кредитных правоотношений между ними - расторжение договора о карте суд также считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, банковская карта ответчиком активацию прошла. Более того, основанием для обращения в суд с иском для истца стало наличие перед ним у ответчика задолженности по договору о карте. 

Задержание банковской карты, таким образом, само по себе не свидетельствует о расторжении банком в одностороннем порядке договора о карте, заключенного сторонами.

Вследствие длительного непоступления денежных средств в погашение задолженности по договору, АО «Банк Русский Стандарт», руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и условиями договора, произвел начисление плат за пропуск минимального платежа, а потому доводы ответчика о незаконности начисления платы за пропуск минимального платежа необоснованны.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Из положений ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, когда истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

В связи с тем, что гражданское законодательство не содержит требований об обязательном порядке урегулировании спора, связанного с взысканием кредитной задолженности, не предусмотрен такой порядок и рассматриваемым договором о карте между сторонами, то оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее договором о карте обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования о взыскании с ФИО1, согласно расчету истца, проверенного судом, задолженности в размере 167 604 руб. 87 коп. по договору о карте являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 10 коп., исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 167 604 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Климова