Дело № 2-2196/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-002591-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М., 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волгоградский автобусный парк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 21 февраля 2024 года истец воспользовался автобусом маршрута № 25 для проезда от остановки «Гостиница Старт» до остановки «Площадь Дзержинского» (Тракторозаводский район г.Волгограда). 

Для оплаты проезда использовал волгоградскую транспортную карту «ВОЛНА» № 000676330.

До посадки в автобус в 16 часов 43 минуты истец внес на карту 200 рублей, с учетом остатка в размере 90 рублей, общий баланс после внесения составил 290 рублей, что подтверждается квитанцией № 000076 «ИП ФИО2.» от 21.02.2024 г. 

При оплате в салоне автобуса истец приложил карту к автомату оплаты, однако подтверждение оплаты не последовало. Несколько попыток к результату не привели, истец обратился к водителю транспортного средства с просьбой проверить оплату. Билетом № 0052 от 21.02.2024г., 16 часов 46 минут, подтверждается, что за услуги проезда с истца удержано в общей сложности 120 рублей. 

Таким образом, возникла переплата за услуги перевозки пассажира в размере 96 рублей, указанное зафиксировано в режиме состоявшегося телефонного диалога со службой перевозчика в журнале регистрации обращений.

Истец настаивает, что его права, как потребителя, действиями ответчика нарушены, со ссылкой на ст. 20 Устава автомобильного транспорта, п.п. 27- 33 Правил автомобильных перевозок). 

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований изложенного, просит суд признать бездействие ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» незаконным, взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в свою пользу денежную сумму в размере 96 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы на проезд в размере 72 рублей, штраф в размере 48 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленных ранее возражениях на иск возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, при этом, факт неисправности валидатора (электронно-механического устройства, предназначенного для отображения и/или проверки документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон автобуса) в день оказания услуг по перевозке 21.02.2024г. не отрицал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2024 года истец воспользовался автобусом маршрута № 25 для проезда от остановки «Гостиница Старт» до остановки «Площадь Дзержинского» (Тракторозаводский район г.Волгограда). 

Для оплаты проезда использовал волгоградскую транспортную карту «ВОЛНА» № 000676330.

До посадки в автобус в 16 часов 43 минуты истец внес на карту 200 рублей, с учетом остатка в размере 90 рублей, общий баланс после внесения составил 290 рублей, что подтверждается квитанцией № 000076 «ИП ФИО2.» от 21.02.2024 г. 

При оплате в салоне автобуса истец приложил карту к автомату оплаты, однако подтверждение оплаты не последовало. Несколько попыток к результату не привели, истец обратился к водителю транспортного средства с просьбой проверить оплату. Билетом № 0052 от 21.02.2024г., 16 часов 46 минут, подтверждается, что за услуги проезда с истца удержано в общей сложности 120 рублей 

Таким образом, возникла переплата за услуги перевозки пассажира в размере 96 рублей, указанное зафиксировано в режиме состоявшегося телефонного диалога со службой перевозчика в журнале регистрации обращений.

Ранее, в ходе судебного заседания 24.04.2024 года вредставитель ответчика при рассмотрении дела не отрицал факт неисправности электронно-механического устройства, предназначенного для отображения и/или проверки документов (проездных билетов общественного транспорта, пропусков), записанных на бесконтактные или контактные электронные носители для оперативного контроля над правомерностью прохода пассажира в салон автобуса 21.02.2024г., то есть в день, когда ФИО1 воспользовался услугой перевозки пассажиров общественным транспортом и в результате неоднократного списания денежных средств, возникла переплата за проезд в размере 96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N, 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения: работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю новый срок; 

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Закон Волгоградской области от 29 декабря 2015 года N 230-ОД «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области» в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", Федеральным законом от 01 декабря 2014 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области (далее - регулярные перевозки), по оценке соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок, а также регулирует отдельные отношения, возникающие в связи с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области.

Пунктом 11 Правил оказания услуг в автоматизированной системе учета оплаты проезда и диспетчерского управления города Волгограда (Правила Системы) регламентирован возврат денежных средств.

Так, по вопросам возврата денежных средств, Пользователь должен обратиться с Заявлением на возврат в Информационно-справочный центр Инвестора-Оператора. 

Возврат денежных средств осуществляется наличными денежными средствами, либо банковским платежным поручением по указанным в Заявлении на возврат реквизитам Пользователя, за вычетом комиссии за платежное поручение и иных фактически понесенных расходов Агентом (другим участником Системы) по месту пополнения ВТК.

В соответствии с п. 12 Правил Пользователь имеет право получать информацию об остатке Транспортных единиц, записанных в памяти Транспортного приложения, и сроке действия ВТК. (п.12.2). Информация о Транспортном ресурсе или сроке действия ВТК доступна: (п.12.2.1) В пунктах распространения и пополнения ВТК. (п.12.2.2). В автоматических терминалах пополнения ВТК. (п.12.2.3). В билете, выдаваемом Транспортным терминалом после регистрации оплаты проезда. (п.12.2.4). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их допустимости, удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» суммы размере 96 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о признании бездействия незаконным, суд полагает необходимым отказать, поскольку, оснований для признания бездействия ответчика незаконными суд не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 рублей, из расчета 96 рублей/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 67 рублей и 72 рублей в качестве оплаты за проезд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 96 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы на проезд в размере 72 рублей, штраф в размере 48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 20 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина