Дело № 2-1587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска области в составе:

председательствующего Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СМЦ при «НКП ЦНИТМАШ» о взыскании задолженности договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Строительно-монтажный центр при «НПК ЦНИТМАШ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 24 октября 2018 года заключил договор займа с ФИО2 на сумму 2000000 рублей, сроком до 24 декабря 2018 года по 7,5 % годовых. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством ООО СМЦ при «НКП ЦНИТМАШ». До настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО4 на заявленных ФИО3 требованиях настаивала, пояснила, что займ был предоставлен за счет денежных средств, хранившихся на вкладе истца. Возражала против удовлетворения требований ФИО5, ссылаясь на то, что ее доверитель является надлежащим залогодержателем.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что истцом денежные средства были предоставлены в займы ответчику ФИО2 частично из личных сбережений и частично за счет заемных средств

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил суду нотариально удостоверенное заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СМЦ при «НКП ЦНИТМАШ» ФИО7 в судебном заседании 04 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 признал в полном объеме (л.д. 151-152).

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали что ФИО8 как директор и учредитель ООО СМЦ при «НКП ЦНИТМАШ» договор поручительства не подписывал, в ЕГРЮЛ внесены изменения об участниках общества на основании поддельных документов.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв.

Третьи лица ООО «Лига 74», ООО «Элегия» судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 24 октября 2018 года ФИО2 и ФИО1 подписали договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств в сумме по 20 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 24 декабря 2018 года и уплатить проценты из расчета 7,5% годовых. По условиям данного договора исполнения обязательств обеспечено поручительством ООО СМЦ при «НКП ЦНИТМАШ», ООО «Лига 74», ООО «Элегия».

Истцом представлены договор займа, договор поручительства ООО с СМЦ при «НКП ЦНИТМАШ» и расписка в получении денежных средств (л.д. 46-51).

26 января 2019 года истец направил ответчикам претензию о возврате денежных средств в размере 20 000 000 рублей, в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам и расписке (л.д. 12).

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 дохода за 2016-2018 годы в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Доказательств наличия возможности у ФИО1 предоставления денежных средств в размере 20 000 000 рублей на момент заключения договора займа, с учетом его финансового положения (выписок по лицевому счету, сведений о банковских вкладах и т.п.) стороной истца не представлено. 

Копия расписки о получении истцом в займы 19 000 000 рублей не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности.

Пояснения представителей истца и ответчиков об обстоятельствах заключения договора займа, в том числе о месте подписания договора, месте передачи денежных средств являются взаимоисключающими и не согласуются с содержанием договоров и расписки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении права участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные судом обстоятельства, поведение участников гражданского оборота свидетельствуют о создании ими видимости добросовестного заключения договора займа и представляет собой использование презумпции о существовании и действительности прав займодавца для целей злоупотребления правом.

Требование ФИО1, основанное на передаче ФИО2 наличных денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, подтверждаемое только договором и распиской, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованным. 

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то меры обеспечения иска следует отменить.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Отменить меры обеспечения иска принятые 19 апреля 2019 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр при «НПК ЦНИТМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 453 700 

<

адрес>) на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий О.А. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 г.