Дело № 1-285/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 18 октября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Нескоромных М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Д. – адвоката Ушакова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении Д. и Б. при наличии у них оснований опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

01 января 2018 года в период времени с 15 до 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Д., расположенного 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью вызвать у Д. чувство тревоги, страх за свою жизнь, умышленно направил в Д. одноствольное нарезное огнестрельное оружие – заряженную 2 патронами калибра 7,62 мм одноствольную нарезную винтовку системы «ФИО7» образца 1938 года, изготовленную заводским способом, предназначенную для стрельбы патронами центрального воспламенения калибра 7,62 мм, исправную, пригодную для производства выстрелов, с маркировочным обозначением крышки магазина «***11», высказал угрозу убийством: «Не скажешь, где ящик и лошадь, я тебя застрелю», показывая своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести угрозу в исполнение, после чего произвел выстрел из указанного оружия в Д., причинив ему сквозное пулевое ранение правой голени в верхней трети с оскольчатым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель, квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Находящийся в доме Б. попытался подойти к лежащему на полу с пулевым ранением Д., однако ФИО1, действуя умышленно, направив в Б. находящуюся у него в руках винтовку системы «ФИО7», высказал угрозу убийством: «Дёрнешься, я тебя застрелю», показывая своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести угрозу в исполнение. Учитывая, что ФИО1 физически сильнее Д. и Б., находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказывал слова угрозы убийством, с применением огнестрельного оружия причинил телесные повреждения Д., угрозу убийством оба восприняли реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 07.02.2018 в качестве подозреваемого следует, что он проживает с сожительницей Л., дочерью Л., матерью К. в 

<

адрес>. Оружия никакого у него нет, владельцем оружия не является. На протяжении 5 лет он работал у К. в 

<

адрес> скотником, там же работал Д. около 2 лет, а потом ушел на соседний кордон, отношения с Д. нормальные. 

30 декабря 2017 года около 17 часов, когда он искал коней с кордона. Он увидел на дереве, на ветке висевшее ружье, он снял его с дерева. Это была винтовка, он вытащил затвор, посмотрел, там было 2 патрона. Он решил взять эту винтовку себе, оставил её недалеко от кордона глубоко в снегу на поле, примерно в 1 км от кордона, думал, пригодится. 01 января 2018 года он выпил с утра около 200 граммов водки, потом решил поехать в гости к Д., решил показать Д. эту винтовку, заехал в поле, взял в снегу винтовку и поехал к Д.. По дороге заехал к П., выпил у него его бражки, потом поехал к Д. Когда он зашел в дом к Д., тот был один, он (ФИО2) предложил Д. выпить спиртное, которое у него было с собой. Они стали выпивать вдвоем, ружье он прислонил к стене рядом с собой. Д. встал и подошел к винтовке, взял её в руки, схватил её за ствол, он (ФИО2) начал забирать её, боялся, что Д. в пьяном состоянии может случайно выстрелить. Они стали дергать винтовку друг у друга, Д. держал ее за ствол внизу, дуло было направлено вниз, неожиданно раздался выстрел. На курок он (ФИО2) не нажимал, Д., вроде, тоже. Д. упал на пол возле печи. Он увидел кровь, кажется, из правой ноги Д., точно не помнит, из какой. Он испугался, схватил винтовку и выбежал на улицу, поехал на коне на кордон, лег спать. Утром следующего дня он сказал жене Л., чтобы она сходила и посмотрела Д. По возвращении домой Л. сказала, что у Д. дырка в ноге. Затем приехал К. с дочерью и сказал ему (ФИО2) вместе с ним ехать к Д., чтобы увезти его в больницу. Больница была закрыта, он (ФИО2) с привёз Д. к себе (ФИО2) домой. Ночевал Д. у него. Утром следующего дня он пошел искать лекарства, когда вернулся Д. уже не было. Мать сказала, что Д. забрала полиция. Винтовку он (ФИО2) выкинул еще 1 января 2018 года, по дороге на кордон, потом он показал это место сотрудникам полиции, которые изъяли её. Вину в совершении угрозы убийством не признает, он не угрожал Д.. Он не предъявлял Д. претензии по поводу пропавшего с кордона К. ящика с оружием. 01 января 2018 года во время нахождения в доме Д. они были вдвоем, больше никого не было, к Д. никто не заходил (т.1 л.д.85-88, л.д.108-111).

В показаниях подозреваемого ФИО1. от 02.03.2018, оглашённых в судебном заседании, дополнено, что когда после причинения огнестрельного ранения он увозил Д. в больницу, он предложил ему 50000 рублей за то, чтобы тот не писал заявление на него, боялся ответственности за ружьё, так как разрешения на оружие у него не было. Допускает, что во время того, как он пытался забрать ружьё у Д. и перетягивали ружье друг у друга, кто-то из них мог нажать случайно на курок. Когда он пришел к Д. и когда выпивал вместе с ним, в доме никого не было, Д. был один. Когда произошел выстрел, Д. стразу упал, на том же месте, где и стоял. Вину в совершении преступлений - угрозе убийством Д., Б., умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д. не признает (т.1 л.д.131-135).

При проведении очной ставки с потерпевшим Б. подозреваемый ФИО1 пояснил, что Б. во время распития спиртного с Д. у последнего дома 01.01.2018 не присутствовал, ружьё, когда он был у Д., Б. в руки не брал (т.1 л.д.191-195).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проехав в 

<

адрес> где он нашёл винтовку, висевшую на дереве. Затем показал место хранения винтовки: на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, пояснил, что именно здесь он спрятал винтовку в снегу 30 декабря 2017 года около 19 часов. Далее ФИО2 предложил поехать на 

<

адрес> пояснив, что именно туда он поехал 1 января 2018 года в гости к Д., предварительно около 13 часов взяв винтовку в снегу, где он ее хранил. Прибыв на 

<

адрес>, указал на первый дом слева, пояснил, что именно там проживал Д., к которому он приехал с винтовкой 1 января 2018 года около 15 часов. Они распивали спиртное около 1 часа, перед этим он побывал у Б. и П., с которыми так же выпивал. В доме на кухне, ФИО1 указал на стол, расположенный слева от входа, пояснил, что за ним они сидели с Д. и выпивали, он (ФИО2) сидел на стуле возле стены сразу слева от входа, а Д. справа, по правую руку от него за столом. Также показал место в 1 метре от кирпичной печи, где находилась винтовка, которую схватил Д., и они стали дергать ее друг у друга, перебирая руками. Далее указал на место возле печи слева, где после выстрела упал Д.. Затем указал на участок местности в 

<

адрес>, где он выбросил винтовку и именно оттуда она была изъята сотрудниками полиции 3 января 2018 года (т.1 л.д.196-208).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Однако в ходе судебных прений пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт, всё было так, как изложено в обвинении и как показали потерпевшие Д.и Б. 

Хотя подсудимый в ходе предварительного следствия не признал вину в предъявленном ему обвинении, указав, что огнестрельное ранение Д. он причинил по неосторожности и что конфликта у него с Д. не было, и он ни ему, ни Б. не угрожал убийством, его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. следует, что он проживал на 

<

адрес> около 1,5 лет. Раньше жил и работал у К. около 3 лет, потом ушел от него, так как тот мало платил, да и ФИО2 тоже к этому руку приложил. ФИО2 там работал еще до него, жил со своей сожительницей и ребенком. ФИО2 постоянно отлынивал от работы, и ему (Д. приходилось одному всё делать. Около 1,5 лет назад, перед тем, как ему уйти от К., у ФИО2 пропал ящик с ружьем, он (Д.) этот ящик вообще не видел, где тот лежал, не знает, но ФИО2 начал предъявлять претензии по поводу ящика, придираться к нему, постоянно спрашивал, куда он подевал этот ящик. Он Д.) отвечал, что не знает, где этот ящик, но ФИО2 не верил ему. ФИО2 никаких претензий по поводу ящика с ружьем ему не предъявлял, только ФИО2, когда напьётся, сразу вспоминал про этот ящик. Он лично никогда не видел этот ящик с оружием. Все эти придирки ему надоели, и он (Д. ушел на другой кордон, на 

<

адрес> где у них у каждого свой дом. Кроме него (Д.), там жили Б. дядя Саша, Инна, фамилию не знает, и П.. 01 января 2018 года он вдвоем с Б. в его доме (Д.) выпивали бражку, которую сами ставили – не более 2 литров. Потом они пошли управляться по хозяйству, а когда вернулись, то Б. лег спать в его домике, а сам он (Д.) сидел за столом на кухне. Время было около 16 часов. Он увидел в окно, что на коне скачет ФИО2 с ружьем, которое висело у него на ремне через плечо за спиной. ФИО2 поставил коня возле дома, привязал его. Он вышел на улицу, чтобы встретить ФИО2. ФИО2 был пьян. Он спросил у него: «Что ездишь с ружьями?». ФИО2 ничего не ответил, а снял винтовку, взял её в обе руки и передернул, ствол на него не направлял. Потом ФИО2 достал из кармана куртки (он был в серой куртке), из какого именно не помнит, 2 патрона. Он (Д.) подумал, что что-то не то, почувствовал опасность от ФИО2, зашел в дом, встал возле печи. ФИО2 зашел вслед за ним, остановился недалеко от входной двери и стал спрашивать его про ящик с оружием: «Где ящик с ружьями?». Он Д.) ему сказал: «Ты, Саня, завтра приезжай по трезвой голове, поговорим. Я его даже и не видел. Отстань со своими «предъявами». ФИО2 держа винтовку в двух руках, направил ее в его сторону, прямо в ноги и сказал: «Не скажешь, где ящик и лошадь, я тебя застрелю». Он сильно испугался, угрозу убийством воспринял реально, подумал, что всё, конец ему. ФИО2 был пьяный, очень агрессивный, злой. Конечно, когда направляют винтовку прямо в тебя, любой испугается, тем более, он видел на улице, что ФИО2 доставал патроны. От страха его (Д. обдало всего жаром. Расстояние между ним и ФИО2 было небольшое, не более метра. Через несколько секунд раздался выстрел. Он упал на пол возле печи на входе в комнату, начал махать рукой, прося пощады этим жестом, даже слова не мог сказать от боли и страха, увидел, что бежит кровь из правой ноги. ФИО2 сказал: «Истекай ты, с..а, кровью, крыса». Он (Д. увидел, что проснулся дядя ФИО3, слышал, как ФИО2 говорил ему (Б.): «Дернешься, я тебя застрелю». Что ФИО2 при этом делал, он не знает, так как лежал спиной к ФИО2 на боку. Они что-то говорили, но он не понимал от боли, слышал только, что ФИО2 говорил: «Я крыс убиваю». От страха и резкой боли он не мог пошевелиться, так и лежал на полу, думал, что ФИО2 сейчас добьёт его. Б. пошел к нему (Д.), перешагнул через него, потом он (Д.) услышал, что хлопнула дверь, и понял, что ФИО2 вышел. Б. перевязал его рукавом куртки и помог лечь на кровать, он (Д.) даже не мог опереться на ногу. Б. снял валенок и бросил его на полу. Через какое-то время пришла Инна, осмотрела его, принесла воды, и ушла в месте с Б.. Ночевал он один, боль стала еще больше, нога распухла, Б. приходил ночью, давал попить, приносил ведро, что бы он (Д.) сходил в туалет. На следующий день пришли Инна и Л.. Ольга сказала, что пришла узнать, живой он или нет. Они помыли, перевязали его. Ольга стала просить за ФИО2, чтобы он (Д.) простил его, спрашивала, будет ли он писать заявление. Он (Д.) ответил, что будет и они ушли. Он немного выпил бражки, чтобы нога меньше болела. Потом приехали ФИО2 со своей дочерью, он её знает, еще с того времени, как работал у них. Они спросили его, что произошло. Ему было очень больно, не до объяснений, да и ФИО2 работает у них, он боялся им рассказать. Дочь К. обработала рану, перевязала и они уехали. Минут через 30 ФИО2 приехал с К.. Они сказали, что повезут его (Д.) в больницу. Он согласился, так как понимал, что ему надо в больницу. Кроме того, он понимал, что ФИО2 ему ничего не сделает, если рядом будет ФИО2. Связи у них на кордоне нет. Они вынесли его (ФИО4) и посадили в машину К., и поехали в город. Он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем был ФИО2, позади сидел ФИО2. Когда они ехали, в пути ФИО2 предлагал ему 50 000 рублей, что бы он не писал заявление. ФИО2 молчал. Он Д.) не знает, слышал ли ФИО2 эти слова. К. остановился возле какой-то больницы, зашел внутрь, они остались в машине. ФИО2 вернулся и сказал, что больница закрыта. Потом они поехали по городу, заехали в аптеку, ФИО2 купил бинты, мазь какую-то, перекись. ФИО2 вызвал такси прямо к аптеке, и они с ФИО2 поехали в Застепь, куда поехал ФИО2 он не знает. Ночевал он у К. в 

<

адрес>, дома была его мать, кажется, брат и сестра. На следующий день его нашли сотрудники полиции и увезли из дома ФИО2 в больницу. Находился он у ФИО2 добровольно, хоть и боялся его, но понимал, что при свидетелях ФИО2 с ним ничего не сделает, кроме того было видно, что ФИО2 боится всей этой ситуации, пытается всё уладить. В больнице он находился около 2 недель. В настоящее время никаких отношений с ФИО2 не поддерживает. До настоящего времени опасается его. На лечение он личных денег не потратил. Желает, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за угрозу ему убийством и рану, которую он ему причинил. Ранее он видел у ФИО2 оружие, это то самое ружье, из которого ФИО2 его подстрелил. Оно у ФИО2 давно, как он стал жить у К., так сразу и увидел у ФИО2 эту винтовку, ФИО2 иногда ездил с ней в лес. Где хранил ФИО2 винтовку, он не знает. У самого К. на кордоне он оружия никогда не видел. На вопрос следователя пояснил, что 01 января 2018 года с ФИО2 не выпивал. ФИО2 приехал уже пьяный, сам он (Д.) был маленько выпивший, уже протрезвился почти (т.1 л.д.73-77).

Свои показания Д. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, пояснив, что 01 января 2018 года он (Д.) с Б. выпивали спиртное в доме, затем Б. лёг спать.Он в окно увидел, что едет ФИО1 с ружьем. Он вышел на улицу, ФИО2 слез с лошади, снял ружье, передернул затвор, достал 2 патрона. Он (Д.) зашел домой, ФИО2 зашел следом за ним, стал предъявлять ему претензии из-за ружья, он сказал ФИО2: «Саня, давай на трезвую голову поговорим». ФИО2 сказал, что застрелит его, он испугался, потом прозвучал выстрел и он (Д.) упал. Б. соскочил с кровати, ФИО2 ему тоже сказал: «Дернешься, пристрелю». ФИО2 увидел у него (Д.) кровь, которая бежала с ноги и уехал, выразившись в его адрес нецензурной бранью. Он ранее видел это оружие у ФИО2, когда работал у К.. 01 января 2018 года он (Д. не выпивал вместе с ФИО2. ФИО2 ему угрожал. Угрожал за ящик с оружием, говорил, что застрелит его, оскорблял и обзывал его. Это слышал Б.. Он (Д.) испугался, угрозы его воспринял реально. Оружие ФИО2 в руки не брал, даже не дотрагивался до него (т.1 л.д.180-185).

Потерпевший Б. суду пояснил, что он работает и проживает на 

<

адрес>» у Р.. Новый год отмечал вместе с Д., который также работает на КФХ, у него ночевал, всю ночь пили брагу, находились в состоянии алкогольного опьянения. 01 января 2018 года проснулся от выстрела, увидел Д. у него нога была в крови, он лежал в проходе на боку возле кровати. Рядом, в двух метрах стоял ФИО2, у него в руках было ружье. Он навел на него (Б.) ружье и сказал: «Сиди, не шевелись, а то добью». Он его уговорил, успокоил, попросил привезти бинты, после чего ФИО2 уехал, а он положил ФИО4 на кровать и перевязал ногу. Дворников с ним не разговаривал, знает, что раньше ФИО2 и Д. работали в одном КФХ, конфликтов между ними не было. Вечером пришла ФИО5, она также работает в 

<

адрес> на следующий день приехали ФИО2 и ФИО2 и забрали Д. в больницу. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. следует, что он проживает на 

<

адрес>» около 17 лет. Хозяином КФХ является Р.. Работники – он, Д. Б. и П.. У них у каждого отдельный домик, 01 января 2018 года в утреннее время он с Д. в доме у последнего выпили бражки около 1,5 литров на двоих. До обеда они управлялись по хозяйству, вернулись в дом к Д. около 13 часов. Д. сказал, что посмотрит за печками - в столовой, гараже, которые он затопил. Он (Б.) лег спать на кровать в комнате Д., проснулся от очень громкого звука, похожего на выстрел. Он встал с кровати, и увидел в проходе между кухней и комнатой Д. который лежал на полу лицом к нему, а на кухне возле печи рядом с проходом стоял ФИО1. Д. лежал на боку, у него сильно текла кровь из правой ноги. Расстояние между ними было около 2 метров. Из комнаты ему было все хорошо видно. Он (Б.) хотел подойти к Д. увидев это ФИО2 направил на него (Б.) дуло карабина, которое держал в руках, сказал: «Дернешься, я тебя застрелю». Он (Б.) очень сильно испугался, угрозу убийством воспринял реально, думал, что ФИО2 его сейчас застрелит. ФИО2 дуло карабина с него направил на Д., сказав ему (Б.): «Если полезешь, я его добью». ФИО2 был пьяный, злой, сказал: «Борис крыса, украл у меня ящик с оружием, а я крыс убиваю». Он (Б.) начал успокаивать ФИО2, потому что видел, что Д. живой, шевелится, боялся, что ФИО2 действительно добьет и Д., и его вместе с ним, он (Б.) осторожно вышел на кухню, перешагнув через Д., ФИО2 сказал, чтобы он вез бинты и антисептик какой-нибудь, успокаивал его (ФИО2), как мог, так как он продолжал агрессивно высказываться в адрес Д.. ФИО2 ничего не сказал, вышел из дома и уехал на коне, он видел это в окно. Он (Б.) перевязал рану Д., положил его на кровать. Затем пришла Б., Д. ей сказал, что приезжал Кулик, подстрелил его из-за какого-то оружия, которое он якобы украл. Инна нашла на полу возле печи гильзу и положила её на стол на кухне. 02 января 2018 года приехал ФИО2, сказал, что забирает Д. что он с К. повезет его в больницу. Потом он услышал звук отъезжающей машины, понял, что это они отъехали, но как они забирали Д., он не видел. Д. знает около 4-5 лет, раньше он жил на соседнем кордоне, может охарактеризовать его как спокойного, тихого человека, работящего, который ни с кем никогда не спорит. Д. знает столько же времени, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Желает, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности за угрозу убийством, так как он очень сильно испугался в тот момент, когда ФИО2 направил на него дуло оружия, он подумал, что ФИО2 застрелит его. Оружие у него было одноствольное, с деревянным прикладом, длиной около 1 метра. Думает, что это карабин, так как он видел гильзу, которую нашла Б., а такие патроны идут только в карабины или автоматы (т.1 л.д.101-103, 144-146).

Свои показания потерпевший Б. подтвердил в ходе проведения проверки показаний, находясь в доме, расположенном в 

<

адрес>, пояснил, что в этом доме проживал Д., и именно здесь 1 января 2018 года около 13 часов он лег спать на кровать в комнате Д., проснулся от очень громкого звука, хлопка, похожего на выстрел, на полу между кухней и комнатой лежал Д. у него текла кровь из ноги, а ФИО2 сказал ему, если он (Б.) дернется, то он его застрелит. Он сильно испугался, но сделал вид, что не боится. ФИО2 направил на него дуло карабина, а до этого направлял на Д., обозвал последнего крысой. Указал место, где лежал Д. после выстрела, где находился ФИО2. (Т.1 л.д. 220 – 229 )

После оглашения показаний потерпевший Б. полностью подтвердил оглашённые показания, просил строго не наказывать подсудимого.

Оценивая показания потерпевших Д. и Б. суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, создают картину и последовательность событий совершения преступлений ФИО1, согласуются со всей совокупностью, представленных суду доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, соответствуют материалам дела, оговаривать ФИО1 оснований у Б. не имеется, поскольку как потерпевший Б. а.С., так и подсудимый поясняли, что они между собой знакомы, между ними неприязненных отношений нет, поэтому суд считает возможным положить показания Д. и Б. в основу обвинительного приговора.

Свидетель Р. суду пояснил, что, что у него в собственности имеется 

<

адрес>. У него работают Б., Б., П., также работал Д. Со слов Д. ему известно, что ранее Д. работал в КФХ у К., ушёл от него из-за ФИО1, так как последний плохо к нему (Д. относился. 02 января 2018 года Б. по телефону сообщила, что пьяный ФИО2 пришёл на разборки к Д. и стрельнул в него

Когда он приехал на кордон, то Б. пояснял, что приезжали К. с ФИО2, погрузили Д. и увезли в город, сказал, что ФИО2 прострелил Д. ногу. Когда он (Р.) зашел с сотрудниками в дом, где живет Д., то увидел много крови на полу, куртку в крови, прострелянный валенок, который тоже был в крови. При осмотре дома с его разрешения сотрудники вырубили кусок пола, где обнаружили пулю. Куртку, валенок и пулю изъяли. 3 января 2018 года он искал по всем больницам Д., нашел его в приемном покое 1-ой городской больницы. Он был один. Д. сказал, что ФИО2 и ФИО2 привезли его в больницу 2 января 2018 года, она была закрыта, ФИО2 дал им денег на такси, и они уехали в 

<

адрес>, где он ночевал у ФИО2. ФИО2, со слов Д., предлагал ему 50 000 рублей, чтобы он не писал заявление, а сказал, что они оружие тянули друг у друга, после оно стрельнуло. Д. рассказал ему (Р.), что ФИО2 угрожал застрелить его, называл крысой, а крыс он (ФИО2) стреляет. Д. находился на лечении в стационаре почти 2 недели. Он посещал его в больнице 2 раза, тот чувствовал себя нормально. Со слов Д. ему также известно, что ФИО2 приехал к ним на кордон, так как заподозрил Д. в краже оружия, которое хранилось в каком-то ящике, и оно пропало, а так как Д. ранее жил у К. и знал, где оно хранилось, ФИО2 подумал, что именно Д. его и украл, поэтому и приехал с разборками, имея при себе оружие. Д. может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного человека, даже пьяный он спокойный, трудолюбивый, претензий у него к нему никогда не было, ни в каких плохих поступках замечен не был, конфликтов у него на кордоне не с кем не было. ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя дерзко, агрессивно.

Свидетель Б. суду пояснила, что она с сожителем П. проживает в 

<

адрес>», принадлежащем Р. Кроме них на кордоне живут Б. и Д. каждый в отдельных домах. Около 14 часов 1 января 2018 года к ним заехал пьяный ФИО1 с соседнего кордона. С собой у него было ружье, модель она не знает, так как не понимает в этом, запомнила деревянный приклад и достаточно длинный ствол. Минут через 40 она пошла на прорубь на озере поить коров, а ФИО2 – коня, где он ей сказал, что поедет к Д.. Она сказала ему, чтобы он не ездил, так как знает, что у ФИО2 конфликт с Д. из-за какого-то оружия. ФИО2 сказал: «Я его все равно замочу» и поехал в сторону домов Б. и Д. на кордон. В этот же день, примерно через час, ФИО2 приехал обратно, в руках у него было то же самое оружие, он попросил бинты, перекись, чтобы обработать рану, сказав, что застрелил Д., но затем сказал, что пошутил и уехал. Она стала переживать и пошла к Д., Зайдя к нему в дом, увидела лужу крови на полу на кухне. Возле печи стоял Б., Дворников лежал на кровати на спине, на правой ноге была рана. Д. был немного пьян, сказал, что был Кулик, выстрелил в него, а после сказал: «Ты, будешь кровью истекать», выразившись в его адрес нецензурно. Также сказал, что ФИО2 какие-то стволы с него «трясет», пояснив, что он ничего у него не брал. Скорую помощь она вызвать не могла из-за отсутствия связи. На следующий день, 02 января 2018 года около 10 часов к ней пришла Л., сожительница ФИО1, они вместе с ней пошли к Д.. Правая нога у Д. была опухшей, было видно, что Д. плохо себя чувствует, постоянно жаловался на жажду, в связи с чем она решила сообщить в больницу. По возвращении домой увидела машину К. «УАЗ», сообщила ему, что его работник ФИО2 порезал Д.. Когда она снова вернулась на кордон, от Б. узнала, что К. и ФИО2 увезли Д. в больницу. Д. знала около 3 лет, он раньше работал у К., ушел из-за конфликта с ФИО2. Д. был тихим, спокойным, безотказным, ФИО2 в трезвом виде спокойный, в пьяном – агрессивный.

Свидетель Л. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 – её сожитель, имеют совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшие Д. и Б. ей также знакомы, они работали на соседнем КФХ. 01 января 2018 года ФИО2, взяв с собой спиртное, поехал на 

<

адрес>» к Б. и П. в гости. Вернулся вечером, когда уже темно было, сказал, что подстрелил Д.. Утром она пошла к Д., он лежал, нога была прострелена, она обработала рану и ушла. О наличии ружья у ФИО1 она не знала. Знает, что отношения между ФИО6, когда последний работал в КФХ у К. были нормальными, конфликтов между ними не было.

Из оглашённых показаний Л. следует, что 01.01.2018 в 17 часу, когда ФИО1 вернулся домой, сказал, что между ним и Д. получился конфликт, и он выстрелил Борису в ногу. Она спросила причину конфликта, ФИО2 ответил, что они поссорились. Она спросила: «Где взял ружье?» Он ответил, что нашел, больше ничего не сказал. Она раньше у ФИО2 никогда оружия не видела, в тот день тоже, дома оружия у них никогда не было. 02 января 2018 года ФИО2 попросил её сходить к Д. и посмотреть, что с ним, он очень переживал за него, кроме того, он хотел ехать сам, но она его не пустила, сказала, что сходит сама. Она пешком пошла на соседний кордон. Зашла к Б., они вместе с ней пошли к Д.. В доме, кроме Д., находился Б., которому они обработали рану на ногеБ. сказала, что пойдет искать машину, вызовет полицию и скорую помощь. Она (Л.) пошла домой. Затем в КФХ приехал хозяин К. и после разговора с ФИО2, оба куда-то уехали. Характеризует ФИО2 положительно, он любит ее и дочь, старается все сделать для ребенка, по характеру он спокойный, трудолюбивый, нормальный человек, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д. 147-150).

После оглашения показаний, свидетель Л. полностью их поддержала. Пояснив, что по прошествии времени могла забыть отдельные события, подтвердила, что ФИО2 ей сказал, что между ним и ФИО4 возник конфликт, и он выстрелил ему в ногу.

Свидетель К. суду пояснил, что в его КФХ «К.», расположенном в 51 км на северо-восток от 

<

адрес>, работал и проживал ФИО1 со своей сожительницей Л. 2016 года у него также работал Д., который ушёл от него в соседнее КФХ

02 января 2018 года около 15 часов он со своей дочерью М. поехал на КФХ,, не доезжая 1,5 км. до 

<

адрес> его остановила Б. и сообщила, что ФИО2 застрелил Д. Подъехав к Д., он с дочерью зашёл к нему в дом, последний лежал на кровати, на полу на кухне была засохшая кровь. На вопрос что случилось, Д. ответил: «Вот, так получилось». Д. был выпивший, спрашивать у него что-то было бесполезно. Они поехали к себе на кардон за лекарствами, затем он с ФИО2 вернулся за Д. и повез его в больницу. Больница была закрыта, и ФИО2 увёз Д. к себе домой, сказав, что завтра увезёт его в больницу. Через 3 дня узнал, что Д. лежит в больнице. ФИО2 может охарактеризовать, как трудолюбивого, но неуравновешенного, часто выпивал. 

<

данные изъяты> трудолюбивый, молчаливый, спокойный человек, у него к нему претензий, как к работнику не было. На кордоне какое-либо оружие не хранилось. У ФИО2 оружия не было, он у него оружие не видел. По поводу конфликтов между ФИО2 и Д. ему ничего не известно, ФИО2 как-то пьяный говорил ему, что у него лучший друг - это Д., это было около 2-х лет назад, думает, что у них отношения были нормальными. Со слов ФИО2 ему известно, что 01.01.2018 ФИО2 взял бутылку водки и поехал к Д. выпить, до этого он (ФИО2) нашел ружье и там поставил его в угол, Д. схватил ружьё, стал его рассматривать, ФИО2 потянул за приклад, и оно выстрелило, попало Д. в ногу. Это ему известно, Д. ему вообще ничего не рассказывал

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. дополнено, что 2 января 2018 года около 16 часов они с отцом К. ехали на КФХ отца, по дороге женщина с соседнего кордона сообщила, что ФИО2 подстрелил Бориса. После этого они поехали на 

<

адрес>» с целью осмотреть пострадавшего, которого обнаружили в его доме, лежащего в горизонтальном положении на кровати, в состоянии умеренного алкогольного опьянения. На постели, где он лежал, были незначительные пятна крови. Так как она является врачом, она, осмотрев пострадавшего, обнаружила рваную рану в области голени правой ноги с повреждением мягких тканей, насколько она могла судить, нерв и кость были не задеты, так как чувствительность при пальпации конечности, включая пальцы, была сохранена, видимых костных повреждений в ране не было, было небольшое диаметром 0,5 см отверстие выше колена с противоположной стороны. Она обработала ему рану, однако он нуждался в транспортировке в больницу, её отец и ФИО2 увезли Д. в больницу.

Когда она оказывала помощь Д., он был в состоянии умеренного алкогольного опьянения, испытывал боль, что-то вразумительное, конкретное сказать не мог. (т.1 л.д.154-156).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он, работая 

<

данные изъяты>, 03 января 2018 года находился в резервной группе немедленного реагирования ОМВД России по Читинскому району, от дежурного ОМВД России по Читинскому району ему стало известно о том, что 01 января 2018 года гр. Д. на КФХ недалеко от 

<

адрес> была причинена травма ноги с применением огнестрельного оружия. Ему было поручено проверить данное заявление. По приезду по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> им был обнаружен Д., который лежал в постели с забинтованной ногой, отказывался вставать, так как ему было очень больно. Он увёз Д. в больницу. Д. ему рассказал, что ФИО2 обвинял его в том, что он украл стволы (оружие), поэтому и выстрелил в него. Он отобрал объяснение у ФИО2, тот пояснил, что 30 декабря 2017 года нашел оружие, а 1 января 2018 года поехал в гости к Д., там у них произошла ссора, они тянули ружье друг у друга, после чего произошел выстрел, он испугался и ушел из дома Д., забрав ружье с собой и выбросил его по дороге. После этого он (Г.) совместно с другим сотрудником ОМВД Я. и ФИО2 поехали по направлению в 

<

адрес>. В 50 км от 

<

адрес> ФИО2 указал на место – кусты, где выбросил оружие после случившегося с Д.. В месте. указанном ФИО1, он обнаружил и изъял оружие. Если бы ФИО2 не показал место, то самостоятельно данное оружие ими бы обнаружено не было (т.1 л.д.174-176). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. По характеру А. спокойный, выпивает алкоголь редко, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, может охарактеризовать брата только с положительной стороны. Он хорошо относится к жене Ольге и ребенку, безотказный, всегда поможет. Она у брата никогда оружия не видела, у матери в доме тоже оружия нет, у них охотников в семье нет (т.1 л.д. 163-166).

В оглашенных показаниях свидетеля К. дополнено, что ФИО1 является её сыном, женат, растит дочь, проживают с ней (К.). 02 января 2018 года сын приехал домой вместе с Д., у которого была травма ноги, кажется, правой, сын сказал, что прострелил ногу Д. Сын обрабатывал ему ногу перекисью и мазью. Д. ночевал у них. В больницу ехать отказывался, говорил, что все нормально. Перед обедом приехали сотрудники полиции и увезли Д. в больницу. Подробностей произошедшего сын ей не рассказывал, сказал, что это несчастный случай (т.1 л.д.170-173).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что Д. был ее братом. Борис был спокойным, уравновешенным человеком. Со слов брата знает, что 01 января 2018 года ФИО1 стрелял в него из ружья, и попал ему в правую ногу, он лежал в больнице 2 недели. В марте 2018 года ей стало известно, что сожительница брата причинила ему ранение ножом, от которого брат скончался (т.2 л.д.20-22).

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевших Д. и Б., подтверждены письменными материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении установлена также объективными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, зарегистрированным 02.01.2018 в ОМВД по Читинскому району, согласно которому 02.01.2018 на кордоне за 

<

адрес> между работниками произошел скандал (т.1 л.д.7);

- телефонным сообщением из ГКБ № 1, зарегистрированным 03.01.2018 в ОМВД по Читинскому району, согласно которому обратился Д. с диагнозом огнестрельное ранение голени (т.1 л.д.8); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.10.2018, в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, на территории, 

<

адрес> обнаружено и изъято огнестрельное нарезное оружие и 1 патрон к нему (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2018, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где в кустах на снежном покрове обнаружено оружие. При осмотре оружия в патроннике находится патрон калибра 7,61х54. Оружие и патрон упакованы в полимерный мешок черного цвета, опечатаны печатью и пояснительной запиской (т.1 л.д.15-21);

- заявлением Д. от 15.01.2018, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который 01.01.2018 в 

<

адрес>» угрожал ему убийством, причинил телесные повреждения, угрозу воспринял реально (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018, согласно которому был осмотрен дом в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка серого цвета (т.1 л.д.25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2018, согласно которому было осмотрено жилое помещение двухквартирного дома 

<

адрес>. Дом разделен на два жилых помещения, вход в каждое отдельный. Вход в жилое помещение, расположенное слева, где проживает Д. осуществляется через деревянную дверь. Жилое помещение состоит из веранды, кухни и комнаты. Слева от входа на кухню находится кухонный стол, две табуретки, справа от входа – умывальник, напротив умывальника – печь. На полу напротив печи обнаружена куртка черного цвета с наслоениями вещества бурого цвета, похожими на кровь. Под курткой находятся два валенка, на правом валенке имеется отверстие круглой формы, наслоения вещества темно-красного цвета, похожие на кровь. На кухне имеется отверстие в полу, поврежден линолеум. Путем выпиливания части поврежденного линолеума и доски извлечена пуля. На полу в месте обнаружения пули, возле дверного проема, ведущего в комнату, обнаружены множественные капли, лужи, пятна вещества темно-красного цвета, похожие на кровь. В комнате на кровати находится спортивная мастерка, кусок ваты и бинт. Также в противоположном углу расположена кровать в расстеленном виде, на простыни обнаружено пятно круглой формы вещества буро-красного цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты валенок, пуля, куртка черного цвета (т.1 л.д.31-39);

- справкой ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», согласно которой с 04.01.2018 Д. находился на лечении с диагнозом: огнестрельное (пулевое) сквозное ранение верхней трети правой голени. Огнестрельный оскольчатый перелом правой тазобедренной кости в верхнее трети со смещением отломком (полный). Краевой перелом большеберцовой кости в в/з. Повреждение малоберцового нерва (т.1 л.д.49);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.02.2018, в соответствии с которым Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.01.2018 около 16 часов, находясь 

<

адрес> угрожал ему убийством, направляя в него ствол оружия и говоря «Дернешься, я тебя застрелю». Угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринял реально (т.1 л.д.93);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 02.03.2018, согласно которому 01.01.2018 около 16 часов ФИО1, находясь в жилом доме на 

<

адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, с применением одноствольного нарезного огнестрельного оружия – одноствольной винтовки системы ФИО7 образца 1938 года, изготовленной заводским способом, предназначенной для стрельбы патронами центрального воспламенения калибра 7,62 мм, произвел 1 выстрел в Д. из указанного оружия, причинив последнему сквозное пулевое ранение право голени в верхней трети со смещением отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, квалифицирующееся как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2018, согласно которому была осмотрена серая куртка с меховым подкладом, изъятая 02.01.2018 в ходе осмотра месте происшествия – дома, расположенного 

<

адрес>. На куртке находятся грязе-пылевые наслоения, пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Также осмотрен пуховик черного цвета, изъятый 03.01.2018 в ходе осмотра места происшествия – жилого помещения в двухквартирном доме 

<

адрес>. На пуховике обнаружены грязе-пылевые наслоения, множественные повреждения ткани, множественные высохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, большей частью сконцентрированные в нижней части спинки пуховика и нижней части рукавов (т.1 л.д.230-234);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2018, согласно которому была осмотрена одноствольная винтовка системы «ФИО7» образца 1938 года, гильза патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.01.2018 в 

<

адрес>; пуля, валенок – изъятые 03.01.2018 в ходе осмотра места происшествия – жилого помещения в двухквартирном доме на 

<

адрес> (т.1 л.д.240-249);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам) от 14.02.2018, в соответствии с которым согласно данным представленной карты стационарного больного № 27370477/196 ГУЗ «ГКБ №1» у Д. имелось сквозное пулевое ранение правой голени в верхней трети с оскольчатым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, что подтверждается данными карты стационарного больного («входное отверстие» в верхней трети правой голени по медиальной поверхности, округлой формы с осадненными краями (пояском осаднения) до 0,6 см в диаметре; «выходное отверстие» в верхней трети правой голени по наружной поверхности примерно на 5 см ниже уровня первой раны, неправильной формы с осадненными краями 4,0x3,0 см; при рентгенографии правой голени выявлен оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, в мягких тканях верхней трети голени и в проекции медиального мыщелка большеберцовой кости тени металлической плотности), незадолго до поступления в стационар. Более конкретно вид огнестрельного оружия, а также давность причинения ранения по имеющимся в карте стационарного больного данным не представляется возможным.

Сквозное пулевое ранение правой голени в верхней трети с оскольчатым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н) квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Диагноз «краевой перелом большеберцовой кости в верхней трети без смещения отломков» выставлен не обоснованно, не подтвержден результатами рентгенографического исследования, а поэтому оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР от 24.04.2008 №194н).

Диагноз «повреждение малоберцового нерва» также выставлен не обоснованно, не подтвержден клиническими данными и оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР от 24.04.2008 №194н) (т.2 л.д.37-38);

- заключением судебно-баллистической экспертизы от 18.01.2018, в соответствии с которым представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> у ФИО1, является одноствольной винтовкой системы «ФИО7» образца 1938 года, изготовленной заводским способом и предназначенной для стрельбы патронами центрального воспламенения калибра 7,62 мм, следовательно, является одноствольным нарезным огнестрельным оружием. Винтовка исправна и пригодна для производства выстрелов. Представленный на экспертизу предмет, похожий на патрон, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 является патроном центрального воспламенения калибра 7,62 мм., применяемым для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм Патрон относится к категории боеприпасов (т.2 л.д.29-34);

- заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы от 28.02.2018, в соответствии с которым предоставленная на экспертизу винтовка системы «ФИО7» образца 1938 года, изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является одноствольной нарезной винтовкой системы «ФИО7» образца 1938 года, изготовленной заводским способом, и предназначенной для стрельбы патронами центрального воспламенения калибра 7,62 мм, следовательно, является одноствольным нарезным огнестрельным оружием. Винтовка исправна и пригодна для производства выстрелов. Каких- либо изменений в конструкцию и замены частей и механизмов представленной на экспертизу винтовки не выявлено. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленной на экспертизу винтовки «ФИО7» обр. 1938 года калибра 7,62 мм невозможен.

Представленный на экспертизу патрон калибра 7,62 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу 

<

адрес> у ФИО1 пригоден для стрельбы. Решить вопрос «Каковы технические и баллистические характеристики представленного патрона, соответствуют ли они нормам, установленным для патрона данного типа», не предоставляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта баллиста.

Представленный на экспертизу предмет, похожий на пулю, изъятый в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>, является частью патрона для ручного нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62 отечественного производства. Пуля выстреляна из винтовки системы ФИО7 образца 1938 года представленной на экспертизу.

На валенке, представленном на экспертизу, изъятом в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> имеется одно сквозное повреждение. Повреждение на валенке не является огнестрельным (т.2 л.д.45-52);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий от 15.02.2018, в соответствии с которым на представленном объекты (валенке), копоти, частиц сгоревших и несгоревших порошинок, повышенной концентрации металлов, характерных для продуктов выстрелов, не выявлено (т.2 л.д.58-59);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы маркировочных обозначений объектов от 28.03.2018, в соответствии с которым в результате исследования выявлены маркировочные обозначения крышки магазина, следующего содержания: «***11». Первоначальное номерное обозначение крышки магазина, затвора представленного на экспертизу объекта исследования выявить не представилось возможным (т.2 л.д.66-72).

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования объектов, материалов и документов с применением научных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в части и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Д., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, направил в Д. заряженную 2 патронами калибра 7,62 мм одноствольную нарезную винтовку системы «ФИО7» со словами: «Не скажешь, где ящик и лошадь, я тебя застрелю», высказал угрозу убийством, показывая своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести угрозу в исполнение, после чего произвел выстрел из указанного оружия в Д., затем высказал угрозу убийством к находящемуся в доме Б. при попытке последнего оказать помощь Д.: «Дёрнешься, я тебя застрелю». Угрозу убийством, высказанную в адрес Д. и Б., последние восприняли реально, опасались её осуществления.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с высказыванием угрозы убийством в отношении потерпевших Д. и Б. органом предварительного расследования квалифицированы по с. 1 ст.119 УК РФ как два самостоятельных преступления, образующих совокупность преступлений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, высказывая угрозу убийством Д.. после причинения ему огнестрельного ранения, высказал также угрозу убийством находящемуся рядом Б., то есть двум лицам одновременно. 

Таким образом, одновременно высказывая угрозу убийством в отношении двух лиц, ФИО2 действовал с единым умыслом и единым намерением на совершение преступления. При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, действия ФИО2 не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации по одной статье, в связи с чем квалификация действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ отдельно в отношении Б. подлежит исключению из обвинения, как вменённая излишне.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ. Он совершил угрозу убийством в отношении Д. и Б. при наличии у них оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 с применением оружия причинил Д. сквозное пулевое ранение правой голени в верхней трети с оскольчатым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель, квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Доводы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он причинил огнестрельное ранение Д. в ходе распития спиртного, когда Дворников взял винтовку, а он попытался отобрать винтовку из рук Д. и в ходе борьбы с ним, произошёл выстрел, являются надуманными и опровергаются показаниями самого потерпевшего Д. и очевидца преступления Б., пояснившими, что ФИО1 высказал угрозу убийством Д., после чего произвёл выстрел в ногу Д., а затем высказал угрозу убийством Б.. находящемуся в доме, а также показаниями Л., пояснившей, что ФИО1, вернувшись домой, пояснял ей, что у него с Д. произошёл конфликт, и он выстрелил ему в ногу; показаниями Б., пояснившей, что находясь возле проруби, ФИО2 сказал ей, что поедет к Д., а она сказала ему, чтобы он не ездил, так как знает, что у ФИО2 конфликт с Д. из-за какого-то оружия, уезжая, ФИО2 сказал: «Я его все равно замочу» и поехал в сторону дома Д. на кордон. 

Суд, из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью Д. с применением оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (т.2 л.д.226), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.255), не судим (т.2 л.д.215-216), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского не состоит (т.2 л.д.224, 226), по месту жительства участковым уполномоченным полиции К. характеризуется посредственно, как скрытный, хитрый, не общительный (т.2 л.д.227), соседями, знакомыми характеризуется положительно (т.2 л.д.232, 233, 234).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему Д. после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. 

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и приходит к выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, и привело к совершению им преступлений, что также подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категории совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО1 наказание за совершение угрозы убийством в виде обязательных работ, а за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 07.02.2018 в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает необходимым оставить избранную меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» в размере 49 609 (сорок девять тысяч шестьсот девять) рублей 51 копеек за лечение потерпевшего Д. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу: 

- мужской пуховик черного цвета, мужская куртка серого цвета, хранящиеся в ОМВД России по Читинскому району (согласно постановлению от 11.02.20218, т.1 л.д.238-239) по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- одноствольная винтовка системы «ФИО7» образца 1938 года, пуля, гильза хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Читинскому району (согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств в комнату хранения оружия и боеприпасов от 11.04.2018 (т.2 л.д.7-9) и квитанции № 119 (т.2 л.д.10), по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года

- валенок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Нескоромных М.В., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нескоромных М.В. в размере 16170 рублей, взыскать с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112, УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в идее обязательных работ на срок 200 часов

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ виде лишения свободы сроком на 2 года

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» 49 609 (сорок девять тысяч шестьсот девять) рублей 51 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 16170 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- мужской пуховик черного цвета, мужская куртка серого цвета, хранящиеся в ОМВД России по Читинскому району (согласно постановлению от 11.02.20218, т.1 л.д.238-239) по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- одноствольную винтовку системы «ФИО7» образца 1938 года, пулю, гильзу хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Читинскому району (согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств в комнату хранения оружия и боеприпасов от 11.04.2018 (т.2 л.д.7-9) и квитанции № 119 (т.2 л.д.10), по вступлении приговора в законную силу передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года;

- валенок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова