уголовное дело № 1-877/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 г. около 04 часов ФИО1, находясь на территории детского лагеря «Огонек», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, 37 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через форточку окна незаконно проник в помещение корпуса № 2 и прошел в комнаты, где спали дети, тем самым незаконно проник в жилище, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество:

сотовый телефон марки «Fly FS 407», стоимостью 2 990 руб. с чехлом, стоимостью 200 руб. и картой памяти, стоимостью 300 руб., принадлежащие Г. А.А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 490 руб.;

сотовый телефон «Samsung Galaxi JI», стоимостью 6 999 руб. с картой памяти, стоимостью 500 руб., принадлежащие Ч. А.В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 499 руб.;

сотовый телефон «ZTE», стоимостью 1 500 руб. с картой памяти, стоимостью 500 руб., принадлежащие Т. О.Б., причинив ей материальный ущерб на сумму 2 000 руб.;

сотовый телефон «Fly FS454 Nimbus 8», стоимостью 3 490 руб. с картой памяти, стоимостью 600 руб., принадлежащие О. Н.Н., причинив ей материальный ущерб на сумму 4 090 руб.;

сотовый телефон «НТС Desire 526G dual», стоимостью 4 000 руб. с картой памяти, стоимостью 200 руб., принадлежащие П. В.В., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4 200 руб.

С похищенным ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. 

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Билтуевым Е.С. 

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Г. А.А., Ч. А.В., Т. О.Б., О. Н.Н., П. В.В. также не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, о чем судом исследованы их заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы: постановление об установлении личности, копия формы 1П ФИО1 (л.д.180-181), требование ИЦ МВД Республика Бурятия, согласно которому ФИО1 не судим (л.д. 182), сообщение Кяхтинского МСО о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 183), сведения о том, что ФИО1 не стоит на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 184, 185), адресная справка со сведениями о регистрации по месту жительства ФИО1 (л.д. 186), отрицательная характеристика по месту жительства (л.д. 187).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров, его поведения в ходе судебного разбирательства и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент его совершения, так и в настоящее время.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершения, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая при определении размера наказания положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему лишь основного наказания. Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших Ч. А.В., Г. А.А., Т. О.Б., О. Н.Н., П. В.В. о взыскании с виновного лица соответственно 7499,00 руб., 3490 руб., 2000 руб., 4090 руб., 4200 руб. в счет причиненного материального ущерба за похищенное имущество, полностью признанных подсудимым, суд находит их подлежащими полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Суммы, подлежащие оплате в качестве вознаграждения адвокату Билтуеву Е.С., связанные с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5 775 руб. (л.д. 202), а также в суде за 2 дня участия в судебном заседании в размере 1 650 руб., в общей сумме 7 425 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не изменять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, принять меры к погашению ущерба, трудиться (трудоустроиться).

Гражданские иски потерпевших Ч. А.В., Г. А.А., Т. О.Б., О. Н.Н., П. В.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу: Ч. - 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) руб., Г. -3 490 (три тысячи четыреста девяносто) руб., Т. – 2 000 (две тысячи) руб., О. – 4 090 (четыре тысячи девяносто) руб., П. – 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Процессуальные издержки в размере 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С.Сыренова