Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретарях Гавриловой М.А., Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), признании права собственности на движимые вещи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на следующие движимые вещи, находящиеся в (адрес) кухонный гарнитур серого цвета, стулья голубого цвета в количестве 3 штук, холодильник, вытяжку, стол обеденный, электроплиту, ванну, умывальник (шкаф), стиральную машину, пуфик прикроватный в количестве 2 штук, диван, 2 подушки, кровать, шкаф встроенный, подставку под телевизор, вентилятор, гладильную доску, сушилку, вешалку, люстры в количестве 2 штук, зеркало, водонагреватель, шкаф-купе, калориферы настенные в количестве 3 штук, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 546 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указала на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата)) признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной (адрес), заключенный (дата) между Г.А.Ю. и ФИО2, данная квартира включена в наследственную массу Г.А.Ю., умершего (дата). Судебными постановлениями установлено, что договор купли-продажи от (дата) является ничтожной сделкой, поэтому стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. Таким образом, с (дата) спорная квартира вместе с предметами обычной домашней обстановки и обихода является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) ФИО2 выселена из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения, в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство. От имущества ответчика спорное жилое помещение полностью не освобождено, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения о выселении произведена опись имущества, оставленного на хранение ФИО1, после ознакомления с описанным имуществом выяснилось, что в акте отраженны предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие Г.А.Ю. (т. 1 л.д. 6-16).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно ФИО1 просила признать право собственности в порядке наследования на следующие движимые вещи, находящиеся в квартире (адрес): кухонный гарнитур серого цвета, стулья голубого цвета в количестве 3 штук, холодильник, вытяжку, стол обеденный, электроплиту, ванну, умывальник (шкаф), стиральную машину, пуфик прикроватный в количестве 2 штук, диван, 2 подушки, кровать, шкаф встроенный, подставку под телевизор, вентилятор, гладильную доску, сушилку, вешалку, люстры в количестве 2 штук, зеркало, водонагреватель, шкаф-купе, калориферы настенные в количестве 3 штук, исключить данное имущество из описи, произведённой (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в рамках исполнительного производства от (дата) №, взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 174-186, т. 2 л.д. 148-154).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя (т. 2 л.д. 138, 147).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 63), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 140, 141, 143, 205, 206).

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части признания права собственности на вещи, а также против взыскания с ответчика судебных расходов, требование в части исключении имущества из описи оставили на усмотрение суда (т. 2 л.д. 201-203).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинск от (дата) признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Г.А.Ю. и ФИО2, данная квартира включена в состав наследства Г.А.Ю. (т. 1 л.д. 100-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) названное решение в части признания сделки недействительной оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое, которым, в том числе квартира (адрес) включена в наследственную массу Г.А.Ю., умершего (дата) (т. 1 л.д. 96-99). 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) ФИО2 выселена из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 105-107).

ФИО1, наряду с ФИО15, являются наследниками первой очереди после смерти Г.А.Ю., принявшими наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 доли наследственного имущества каждой (т. 1 л.д. 87).

Во исполнение решения от (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска возбуждено исполнительно производство от (дата) №, в ходе исполнительных действий по принудительному выселению должника ФИО2 судебным приставом произведена опись движимого имущества, находящегося в квартире (адрес), включая кухонный гарнитур серого цвета, стулья голубого цвета в количестве 3 штук, холодильник, вытяжку, стол обеденный, электроплиту, ванну, умывальник (шкаф), стиральную машину, пуфик прикроватный в количестве 2 штук, диван, 2 подушки, кровать, шкаф встроенный, подставку под телевизор, вентилятор, гладильную доску, сушилку, вешалку, люстры в количестве 2 штук, зеркало, водонагреватель, шкаф-купе, калориферы настенные в количестве 3 штук (пункты 1-6, 8-10, 14-21, 23-28 описи в акте и описи имущества от (дата)), данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1 (т. 1 л.д. 196-215).

Оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе заключение эксперта №, оконченное (дата), выполненное на основании определения суда экспертами *** М.Ш.Р., З.С.Н., согласно которому с учётом состояния строительных конструкций квартиры, включая перепланировку и ремонт квартиры, расположенной по (адрес), оснащения квартиры разнообразными коммуникациями, техническими устройствами и мебелью, можно установить, что данные работы и оснащение выполнены в период с (дата) по (дата) годы, а точнее в 2005 году; все строительно-технические работы, приборное и мебельное оснащение осуществлялось в рамках единого авторского проекта, выполнены ранее (дата), а точнее в (дата); во внутреннем архитектурном, дизайнерском и аппаратном решении элементов интерьера данной квартиры отсутствуют какие-либо детали, которые могли быть внесены туда, начиная с ноября 2013 года; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленные истцом договоры, платёжные документы, акты, накладные, гарантийные документы, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, из которых следует, что движимое имущество, которое истец просит исключить из описи, приобретено Г.А.Ю., умершим (дата), при жизни, соответственно входит в состав наследственного имущества последнего, поэтому данное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Также суд учитывает, что в последнем судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие притязаний на спорное имущество со стороны ответчика.

При этом суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений при включении в опись указанного имущества, поскольку оно находилось в квартире, из которой ответчика выселяли, является движимым, поэтому судебный пристав правомерно исходил из той предпосылки, что данное имущество является собственностью выселяемого должника.

Оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на спорное имущество у суда не имеется, поскольку данное требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, о чём стороне истца разъяснялось в судебном заседании от (дата) (т. 1 л.д. 156), вместе с тем, заявив надлежащее требование об исключении спорного имущества из описи, истец требования о признании права собственности также оставил, спорное движимое имущество, входящее в состав наследства Г.А.Ю., может быть разделено только в рамках рассмотрения иска о разделе между наследниками наследственного имущества, однако таких требований и оснований иска истцом не заявлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано, то понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины по данному имущественному требованию, подлежащему оценке, а также расходы по определению стоимости спорного имущества для определения цены иска в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке, об исключении имущества из описи.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 62).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Назначенная судом по ходатайству истца судебная экспертиза не оплачена, поэтому с ответчика в пользу ООО «Справедливая стоимость» ИНН 

<

***> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными, поскольку должник по исполнительному производству выступает надлежащим ответчиком по иску об исключении имущества из описи в силу прямого указания ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что притязаний на спорное имущество она не имеет, поэтому основания для взыскания с неё судебных расходов по делу отсутствуют, отклоняются судом, поскольку в ходе составления акта описи имущества соответствующих возражений судебному приставу-исполнителю, в частности, об отсутствии правопритязаний на спорное имущество, представитель ответчика не заявил, мер к исключению имущества из описи, в том числе путём соответствующих обращений к судебному приставу, ответчик не предпринимала, представитель ответчика лишь в последнем судебном заседании, после получения судебной экспертизы, допроса свидетелей, представленных стороной истца доказательств, высказал позицию об отсутствии притязаний относительно спорного имущества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесённые для рассмотрения требования об исключении имущества из описи расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из описи (освободить от ареста), произведённой судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска (дата) в рамках исполнительного производства от (дата) №, следующее наследственное имущество Г.А.Ю., умершего (дата), находящееся в квартире (адрес): кухонный гарнитур серого цвета, стулья голубого цвета в количестве 3 штук, холодильник, вытяжку, стол обеденный, электроплиту, ванну, умывальник (шкаф), стиральную машинку, пуфик прикроватный в количестве 2 штук, диван, 2 подушки, кровать, шкаф встроенный, подставку под телевизор, вентилятор, гладильную доску, сушилку, вешалку, люстры в количестве 2 штук, зеркало, водонагреватель, шкаф-купе, калориферы настенные в количестве 3 штук.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» ИНН 

<

***> стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров