Дело № 2-379/2021 

РЕШЕНИЕ

 

(заочное)

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Зверевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видео-конференц-связь) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиков 21.10.2019 года был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях займа денежные средства в размере 440.000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 10 октября 2020 года, однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства уклоняется и к ее исполнению не приступал.

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствуется положениями ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 395, 421, 807, 808, 810 ГК РФ и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 21.10.2019 года в размере 440.000,00 рублей неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 11.887,33 рублей за период с 13.10.2020 года по 19.04.2021 года, а также в счет понесенных истцом судебных издержек 22.719,00 рублей, из которых: 7.719,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 15.000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что требования о взыскании суммы в размере 11.887,33 рублей, основаны на положениях ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Палехского районного суда Ивановской области в сети Интернет. 

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

на основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела 21.10.2029 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ФИО3 получил от ФИО2 в заем денежную сумму в размере 440.000 рублей, сроком возврата до 10.10.2020 года, что подтверждается подлинником договора займа.

Согласно п.1.1 указанного договора, займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 440.000 рублей. За пользование займом проценты и ответственность за несвоевременный возврат займа договором не предусмотрены (п. 4 договора).

Из смысла положений п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 19 марта 2020 года, а также дополнительным решением того же суда от 27.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, а также не заключенным в том числе по доводам истца о его безденежности, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение и дополнительное решение являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлены без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 18.01.2021 года, а значит вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Тобольского районного суда Туменской области от 19 мая 2020 года и дополнительным решением того же суда от 27.10.2020 года, вступившими в законную силу 18.01.2021 года, в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор от 21.01.2019 года, содержит все существенные условия договора займа, его форма соблюдена, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата. 

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует отсутствием в нем отметки об исполнении договора займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сумма займа в добровольном порядке ответчиком не была возвращена истцу, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставлено, при этом срок возврата денежных средств наступил, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа по договору от 21.10.2019 года в размере 440.000 рублей.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 24.03.2016 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, относятся к существенным условием договора и не могут быть снижены судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ условий.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

договором займа от 21.10.2019 года за пользование займом проценты и ответственность за несвоевременный возврат займа не предусмотрены (п. 4 договора), что не препятствует начислению процентов за пользование заемными денежными средствами по основаниям ст. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из искового заявления, а также доводов представителя истца, приведенных в судебном заседании прямо следует, что требования истца о взыскании процентов, как меры гражданской ответственности, основаны на положениях ч. 1 ст. 395 ГКРФ.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 года по 19.04.2021 года (11.887,33 рублей), произведенный на сумму основного долга с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд соглашается с ним.

Оценив размер указанных процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, с учетом, компенсационный характера заявленных ко взысканию процентов, соотношение их суммы, с суммой основного долга, при отсутствии начислений договорных процентов, период неисполнения обязательства ответчиком; тот факт, что иных санкций ответчику не начислялось, суд не усматривает несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств. К тому же учитывает, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ФИО3 полежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплаченной согласно представленной квитанции от 29.04.2021 года в размере 7719,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам, 15.03.3021 года между истцом и адвокатом Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи по условия которого адвокатом принято на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителя по вопросам представления его интересов по настоящему делу включающих предварительную консультацию, изучение и анализ представленных заказчиком документов, подготовку и составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве и при его подготовке в суде. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 15.00 рублей. Оплата указанной суммы произведена истцом согласно представленной квитанции от 15.03.2021 года в полном объеме. 

С учетом изложенного принимая во внимание полное удовлетворение заявленных исковых требований, объем проведенной представителем работы в том числе по составлению искового заявления с расчетом процентов, участие представителя в судебном заседании, характер и степень сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в размере 15.000 рублей. 

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 21 октября 2019 года в размере 440.000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 13.10.2020 года по 19.04.2021 года) в размере 11.887 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 22.719 (двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей, из которых:

- 7.719,00 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей по оплате государственной пошлины;

- 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В. Пятых

Решение суда в окончательной форме вынесено 07 июня 2021 года