Дело №2-1272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 270000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО2 в размере 155000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут на 

<

адрес>» водитель автомобиля Lada 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ- 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а его пассажиры ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью соответственно.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 2.2, 2.3.1 ч.1 и 3 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 11.1 ч.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 5.1 ч.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП приговором по делу № Завьяловского районного суда УР.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 

<

данные изъяты> на момент ДТП на основании страхового полиса № была застрахована у ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую Компанию поступило заявление о страховой выплате в части причиненного вреда здоровью с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью, но ответ не последовал.

Согласно заключения эксперта №, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Согласно подп. «а» п. 1; подп. «а» п. 3; подп. «г» п. 21; подп. «в» п. 26; подп. «а» п. 29; подп. «в» п. 30; подп. «б» п. 52; подп. «г» п. 54 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ с 15.11.2012 года № 1164, при указанных в заключении эксперта потерпевшей подлежит страховая выплата в размере 270000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате в части причиненного вреда здоровью с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью, но ответ не последовал.

Согласно заключения эксперта №, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>

Согласно подп. «а» п. 19; подп. «в» п. 21; подп. «г» п. 21; подп. «ж» п. 63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства от 15.11.2012 года № 1164, при указанных в заключении эксперта потерпевшему подлежит страховая выплата в размере 155000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате в части причиненного вреда здоровью с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью, но ответ не последовал.

Согласно заключения эксперта №, в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Согласно подп. «б» п. 54 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, при указанных в заключении эксперта потерпевшей подлежит страховая выплата в размере 35000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер представительских расходов. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика изучив и проанализировав материалы гражданского дела, уголовное дело №, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что согласно приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA 

<

данные изъяты> LADA 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № на участке проезжей части 

<

адрес> расположенной на территории 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым, водитель ФИО4 нарушил требования пунктов: 2.3., 2.3.1. ч. 1 и 3 Правил дорожного движения РФ с учетом требований пункта 11.1 ч. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями от 24.03.2017 г. № 333)» и пункта 5.1. ч.З. (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которое является приложением к Основным положениям, и пунктов: 1.4.; 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО2, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, имелись повреждения характера 

<

данные изъяты> (На основании Приказа 194н о квалификации вреда здоровью от 24.04.08 г. т.п. 6.1.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО1, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (На основании Приказа 194н о квалификации вреда здоровью от 24.04.08 г. п.п. 6.1.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО3, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, имелись повреждения характера ссадин на 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Данные обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела № в отношении ФИО4 и приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина водителя ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Однако потерпевшим по уголовному делу истец ФИО3 не признана, а проходила по делу в качестве свидетеля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 3 Правил № 1164 в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Установлено, что на основании представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень повреждения здоровья истца ФИО1, соответствует пунктам нормативов Правил 1164:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения в пользу ФИО1 составляет 270000 рублей.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявление о страховой выплате в части причиненного вреда здоровью с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью. Ответчиком не произведено никаких действий, направленных на урегулирование убытка.

Кроме того, установлено, что на основании представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень повреждения здоровья истца ФИО2, соответствует пунктам нормативов Правил 1164:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения в пользу ФИО2 составляет 155000 рублей.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате в части причиненного вреда здоровью с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью. Ответчиком не произведено никаких действий, направленных на урегулирование убытка.

Кроме того, установлено, что на основании представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень повреждения здоровья истца ФИО3, соответствует пунктам нормативов Правил 1164: подп. 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения в пользу ФИО3 составил 35000 рублей.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявление о страховой выплате в части причиненного вреда здоровью с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью. Ответчиком не произведено никаких действий, направленных на урегулирование убытка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истцов, размер которого определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, суд считает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 155000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не представив банковские реквизиты, являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заявлений о наступлении страхового случая, полученного страховщиком усматривается, что к заявлению были приложены документы, содержащие сведения о банковских реквизитах заявителей. Доказательств того, что при получении документов от истца страховщиком не была получена часть документов, суду не представлено. Кроме того, в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик мог организовать выплату страхового возмещения как путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью, страховщик не произвел.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца ФИО1, в сумме 135000 руб. 00 коп. = (270000 руб. 00 коп.:2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 68 000 руб.; в пользу истца ФИО2 в сумме 77500 руб. 00 коп. = (155000 руб. 00 коп.:2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 40000 руб.; в пользу истца ФИО3 в сумме 17500 руб. 00 коп. = (35000 руб. 00 коп.:2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 9000 руб. 

При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцам страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать понесенные ими расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленным суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 получил от истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 10000 руб. за представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции по взысканию страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по факту причинения вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части причиненного вреда здоровью размере 270000 руб. 00 коп., штраф в размере 68000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2. страховое возмещение в части причиненного вреда здоровью размере 155000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в части причиненного вреда здоровью размере 35000 руб. 00 коп., штраф в размере 9000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года. 

Судья Пестряков Р.А.