Дело № 10-5893/2024 судья Соколова В.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 12 сентября 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирзояна Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, а также возражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное в ночное время 13 апреля 2024 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, «снизив» его. Автором жалобы акцентируется внимание на установленных по делу смягчающих обстоятельствах, а также на конкретных данных об его личности, которые, по его мнению, суд должным образом не учел, назначив ему практически максимальное как основное, так и дополнительное наказания, что не соответствует положениям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также «принципу» о строго индивидуальном подходе к его назначению. ФИО1 указывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, в котором он вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего уголовное дело рассмотрено в «особом порядке», при этом он ранее имеет исключительно положительные характеристики, поэтому совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих таковое значительно существенно снижают степень общественной опасности содеянного и позволяют назначить ему более мягкое наказание. 

В своем возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 98); суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, против удовлетворения которого не возражал государственный обвинитель, а также подтвердил факт разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 112-113).

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение всех предусмотренных законом условий, при которых возможно не проводить судебное разбирательство в общем порядке. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности данных выводов.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильность установления судом круга смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, к которым согласно приговору отнесены полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, сторонами не обжалуется. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе связанные с его возрастом и семейным положением. Оснований полагать, что судом не были надлежаще учтены все характеризующие личность подсудимого сведения, не имеется: соответствующая характеристика представлялась суду и в установленном порядке приобщена к материалам уголовного дела. Непосредственно исследованы и иные документы, содержащие сведения о личности виновного. 

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены, о чем прямо указано в приговоре.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, явилось основанием для применения привилегированной нормы уголовного закона – ч. 1 ст. 56 УК РФ, что с учетом вида наказания, подлежащего назначению, исключало применение положений ст. 53.1, чч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. При этом полное признание вины явилось условием для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после преступления, его мотива, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

По делу не установлено каких-либо исключительных целей и мотивов совершения преступления, которые позволяли бы ставить вопрос о применении названной нормы УК РФ. 

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного имели место и до совершения ФИО1 преступления, либо связаны с признанием в нем вины и оказанием содействия в его раскрытии и расследовании после выявления в обстановке, связанной с остановкой транспортного средства под управлением последнего должностными лицами ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как основное, так и дополнительное наказание назначено ему на сроки, не являющиеся максимально установленными санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путем применения обязательных работ и лишения его права управления транспортными средствами на срок соразмерный фактическим обстоятельствам совершения преступления, что соответствует цели предупреждения совершения новых преступлений, связанных с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер занятости осужденного, который к моменту приговора официально трудоустроен не был, оснований не согласиться с выводами суда в части основного наказания, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Срок данного наказания соразмерен установленным обстоятельствам совершения преступления.

Учитывая обстановку совершения преступления, длительность поездки, ее цель, о которой сообщил ФИО1, обстоятельства получения не принадлежащего ему транспортного средства для совершения на нем поездки в иной населенный пункт Челябинской области, заранее обдуманный характер и длительность действий, посягающих на транспортную безопасность как объект уголовно-правовой охраны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном учете судом первой инстанции характера общественной опасности совершенного деяния при определении сроков основного и дополнительного наказания. 

При этом наказание осужденному назначено ниже того максимального предела, который возможен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и на срок, продолжительностью соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, что свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции всех данных о личности осужденного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также условий жизни его семьи. 

Сочетание примененных основного и дополнительного видов наказания в полной мере отвечает целям ст. 43 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Приведенные адвокатом Мирзоян Е.Н. сведения не влекут переоценку выводов суда: факт уплаты административного штрафа до вынесения приговора свидетельствует о выполнении обязанности об исполнении наказания за истечением срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ; данные о предыдущей занятости исследовались судом, продолжение участия в деятельности транспортного предприятия путем обучения «молодых водителей ИП ФИО12 с учетом характера нарушения и объекта преступления не влекут иной оценки данных о личности подсудимого. 

<

данные изъяты> и оказание самим ФИО1 материальной помощи пострадавшим жителям Курской области сами по себе не свидетельствуют о том, что наказание ему назначено без должного учета материального положения виновного и условий жизни его семьи. Осужденный является трудоспособным, инвалидности у него не имеется, в связи с чем ограничение сферы его занятости путем применения обязательного дополнительного наказания не исключает для него возможности трудится, а направлено на достижение цели предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного. 

Исходя из того, что все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления, либо связаны исключительно с признанием вины в преступлении, выявленном в условиях очевидности, оснований констатировать необходимость для смягчения как основного, так и дополнительного наказания как несправедливого суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного как того требует ст. 6 УК РФ, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, сообразующейся с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты не указано, по каким мотивам назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не приведены факты, которые свидетельствовали бы о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что бы позволяло констатировать чрезмерную суровость как основного, так и дополнительного наказания. 

В этой части позиция защиты в отличие от выводов суда базируется на неконкретном утверждении о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, сделанном без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые бы действительно не были учтены судом.

Иная оценка защитой срока и размера назначенного судом наказания о его несправедливости не свидетельствует. 

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции верно, уголовный закон применен правильно, судебное разбирательство приведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья