Дело №2-1084/2023

39RS0010-01-2023-000699-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 24 июля 2023 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Герасимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 800 руб.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение расходов, понесенных им на оплату экспертного заключения, 7000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 7738 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 30.10.2022 г. в 12 час. 20 минут на 21 км автодороги «

<

адрес > по вине ФИО2, управлявшего скутером «ОМАКС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Киа Рио», регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив также, что материальный ущерб ему не возмещен в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 мин. на 21 км автодороги «

<

адрес > 

<

адрес > ФИО2, управляя скутером марки «ОМАКС», без государственного регистрационного знака, при выезде с перекрестка неравнозначных дорог допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель скутера ФИО2 допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.04.2023 г., которым ФИО2 за управление ДД.ММ.ГГ в 12 час. 20 минут на 21 км автодороги «

<

адрес >» 

<

адрес > скутером «ОМАКС» в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и управление скутером в состоянии алкогольного опьянения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Киа Рио», имеющему регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. 

Согласно заключению эксперта №ЗЭ-1381-2022 от 17.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 446800 руб. (л.д. 12-80). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела.

В этой связи размер заявленного ФИО1 к возмещению ущерба, определенного экспертным заключением, не подлежит уменьшению. 

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Киа Рио», имеющего регистрационный знак 

<

***>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 446800 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2, в связи с чем ФИО2 несет ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. 

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последнему материального ущерба 446800 руб. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Цена настоящего иска составляет 446800 руб.

Таким образом, при подаче настоящего иска в суд ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 7668 руб.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7738 руб., то есть в большем размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7668 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы, признанные судом необходимыми.

При подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В результате проведенных исследований специалистом было оформлено экспертное заключение №ЗЭ-1381-2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Данный отчет был представлен ФИО1 суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принят судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было уплачено 7000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

адрес >, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 446800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 7668 руб., всего 461468 руб. (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь руб.).

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 70 руб., уплаченную им ДД.ММ.ГГ через небанковскую кредитную организацию «МОБИ.Деньги», операция №. 

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.07.2023 г.

Судья: Тарасенко М.С.