дело № 2-2292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, этаж: 5, кол-во комнат: 2, общая площадь: 50,1 кв.м., жилая площадь: 29,2 кв.м., адрес: РБ, 

<

адрес>. Данная квартира у истца находится на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, Собственником 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО5, слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ №» ФИО6 произведен осмотр квартиры истца. Было установлено, что в результате неисправности подводки кухонного смесителя в 

<

адрес> квартире истца причинен ущерб, а именно: кухня, на потолочной плитке темные пятна, на стенах подтеки, желтые пятна, местами отклеились обои, деформация полов, вздулся линолеум; в ванной комнате не работали световые приборы; в коридоре на стенах отклеились обои, произошла деформация пола вздулся линолеум; в спальной комнате деформация пола, вздулся линолеум, на двух стенах отклеились обои.

Представителями ООО «ЖЭУ №» составлен акт осмотра, подписан ими.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 и заключила с ним Договор № на возмездное оказание оценочных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 P.P. произвел осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проходил в присутствии истца и ответчика.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО9 P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки составило 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного в результате залива квартиры составляет 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес> размере 124 000 (ста двадцати четырех тысячи) рублей; судебные расходы: оплату отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул М.Жукова, 

<

адрес>, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; оплату за отправку телеграммы, в размере 272, 40 (двести семьдесят два) рубля, 40 коп.; оплату услуг нотариуса, в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей; оплату государственной пошлины за предоставление сведет; содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, размере 440 (четыреста сорок) рублей; оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; оплату государственной пошлины, в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, этаж: 5, кол-во комнат: 2, общая площадь: 50,1 кв.м., жилая площадь: 29,2 кв.м., адрес: РБ, 

<

адрес>. Данная квартира у истца находится на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, Собственником 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО5, слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ №» ФИО6 произведен осмотр квартиры истца. Было установлено, что в результате неисправности подводки кухонного смесителя в 

<

адрес> квартире истца причинен ущерб, а именно: кухня, на потолочной плитке темные пятна, на стенах подтеки, желтые пятна, местами отклеились обои, деформация полов, вздулся линолеум; в ванной комнате не работали световые приборы; в коридоре на стенах отклеились обои, произошла деформация пола вздулся линолеум; в спальной комнате деформация пола, вздулся линолеум, на двух стенах отклеились обои. Представителями ООО «ЖЭУ №» составлен акт осмотра, подписан ими. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 и заключила с ним Договор № на возмездное оказание оценочных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 P.P. произвел осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проходил в присутствии истца и ответчика. Согласно отчету независимого оценщика ФИО9 P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки составило 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.В ходе рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС». Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца является неисправность подводки кухонного смесителя в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>56 и находящегося в нем имущества с учетом износа и округления составляет 62 870 рублей. Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. В связи с чем, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 62 870,00 рублей.В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности и количества судебных заседании в которых принимал участие представитель истцов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в разумных предела в размере 6 000,00 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату оценки причиненного заливом квартиры ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 042,00 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 272,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 086,10 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в 1300 рублей за составление нотариальной доверенности. В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу 

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес> размере 62 870 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, судебные расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в размере 3042 рублей, оплату за отправку телеграммы, в размере 272, 40 рублей, оплату государственной пошлины за предоставление сведений содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, размере 440 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2086,10 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.Х. Шаймиев