Дело №1-11/2021 

Приговор

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Другаченко И.В., при секретаре Старковой Е.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции ФИО10, подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Чупринского И.В., представившего удостоверение № 585 и ордер № 4447 от 2 февраля 2021 года, потерпевшей ФИО7., представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8. - ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Около 7 часов 40 минут 10 января 2020 года ФИО11, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Юго-Западный обход города Смоленска по направлению движения в деревню Гнездово Смоленского района Смоленской области. В качестве пассажира с ФИО11 на переднем пассажирском сидении следовал ФИО1. 

Во время движения по своей полосе ФИО11, управляя вышеуказанным автомобилем, на 15 километре автодороги Юго-Западный обход города Смоленск, увидев неустановленный следствием легковой автомобиль типа «седан», выехавший на его полосу движения, проявляя небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно надеясь на своё водительское мастерство, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747), возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжив движение с той же скоростью по своей полосе движения, после чего совершил выезд за пределы проезжей части на обочину, с последующим заносом транспортного средства и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 15 км. + 112 м. указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате неосторожных действий ФИО11, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 были причинены многочисленные телесные, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, и от которых ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО11 свою вину не признал, пояснив, что 10 января 2020 года около 7 часов он выехал на службу в войсковую часть № на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «ФИО12», забрав в качестве пассажира своего сослуживца ФИО1. Он двигался по окружной автодороге города Смоленска в направлении деревни Гнездово. Он двигался с включенным дальним светом фар, так как было темное время суток и встречных автомобилей на его пути не было. Скорость его движения была не более 90 км/ч. Впереди во встречном направлении показался поток машин, впереди которого двигалась грузовая автомашина. Весь поток встречных транспортных средств двигался по своей полосе и помех ему не создавал. Когда он проехал дорожный знак указатель километража, он увидел, что со встречного направления из середины потока выскочил легковой автомобиль, от которого было видно только свет фар. В этот момент он переключил свет фар с дальнего на ближний. Встречный автомобиль выехал за сплошную разделительную линию на его полосу движения и с большой скоростью стал сближаться с его автомобилем. Встречный автомобиль двигался по середине его полосы. Выехать на встречную полосу он не мог, так как там двигался поток автомобилей, объехать справа встречный автомобиль он также не мог, так как не имелось достаточного пространства для разъезда, тормозить было бесполезно, так как торможение привело бы к лобовому столкновению, поэтому он резко принял вправо, выехав правым передним колесом на обочину. После чего его автомобиль развернуло влево и в неуправляемом заносе вынесло на проезжую часть. При этом он пытался тормозить, давя на педаль тормоза. В это время в переднюю правую часть его автомобиля, врезался двигающийся по встречной полосе движения автомобиль «Рено Сценик». В результате этого столкновения он получил многочисленные травмы, а его пассажир ФИО1 погиб. Он считает, что не имел технической возможности предотвратить ДТП, а именно лобовое столкновение с неустановленным автомобилем типа «седан», поэтому вынужден был совершить объезд данного автомобиля.

Несмотря на отрицание ФИО11 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 показал, что 10 января 2020 года около 07 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено-Гранд Сценик 3», государственный регистрационный знак № следовал по окружной автодороге города Смоленск. Было темное время суток, погода была пасмурная, однако видимость дороги была хорошая. Впереди него на расстоянии 25-30 метров от его автомашины двигался грузовой автомобиль. На данном участке дороги разрешенная максимальная скорость движения 90 км/ч, в свою очередь за грузовым автомобилем он ехал со скоростью около 80 км/ч. Не доезжая примерно 500 метров до поворота на деревню Буценино, он заметил, что его обогнал какой-то автомобиль, который сразу же приступил к обгону грузового автомобиля, ехавшего перед ним. Марку, цвет и государственный номер обгонявшего автомобиля он не увидел. Также в этот момент он видел, что по полосе встречного движения на расстоянии более 100 метров двигался автомобиль. В этот момент он подумал о том, что эти два автомобиля слишком быстро едут на встречу друг другу, а также о том, почему водитель управляющий автомобилем, движущимся во встречном направлении, не тормозит. Как ему показалось, встречный автомобиль не пытался сбросить скорость и сдвинуться в сторону для разъезда с выскочившим на встречную полосу движения автомобилем, и тогда он подумал, что в этот момент те могут столкнуться. Однако в последующем он увидел, как водитель автомобиля, который обогнал его, а затем грузовой автомобиль, закончил маневр и вернулся в свою полосу движения. В этот же момент автомобиль «ФИО12» резко занесло, и тот выехал на встречную полосу по ходу своего движения, то есть на его полосу движения, и где произошел удар между его автомобилем и правым боком автомобиля «ФИО12». 

Свидетель ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, показали, что около 7 часов 10 января 2020 года они вместе ехали на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки ВАЗ - 2115, государственный регистрационный знак №, в город Смоленск по окружной автодороге города Смоленска, в направлении движения из деревни Гнездово. Автомобилем управлял ФИО3, а ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. Кроме них в автомобиле никого не было. Время суток было темное, однако с включенным ближним светом фар, видимость была хорошая. Скорость движения была около 80-90 км/ч. По полосе их движения перед ними ехали около 3-4 автомобилей, первым из которых был грузовой автомобиль. Все в их потоке ехали примерно с одной скоростью. В какой-то момент их автомобиль обогнал по полосе встречного движения, автомобиль темного цвета, типа «седан», марку и государственный номер которого они не увидели. Затем они увидели, что данный автомобиль начал очередной обгон легкового автомобиля и грузовой фуры и увидели, что по полосе встречного движения едет какой-то автомобиль, как оказалось позже, это был автомобиль «ФИО12». Затем в свете фар они увидели, что в момент, когда «седан» обогнал грузовик и вернулся в полосу своего движения, «ФИО12» резко отвернула направо, то есть на правую по ходу своего движения обочину, после чего автомобиль «ФИО12» резко развернуло в левую сторону, а именно на встречную полосу движения. «ФИО12» выехала на встречную полосу движения практически перпендикулярно, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Сценик» на полосе движения автомобиля «Рено Сценик». От удара автомобиль «ФИО12» опрокинулся на левый бок. Перед столкновением водитель автомобиля «ФИО12» никуда не сворачивал и не тормозил, продолжал ехать по своей полосе движения, только в последний момент резко отвернув вправо на обочину. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, осмотрен участок автодороги 16 км автодороги Юго-Западный обход г. Смоленска в Смоленском районе Смоленской области. Проезжая часть дороги имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Дорожное покрытие - асфальтированное, на момент осмотра мокрое, без дефектов. Проезжая часть - прямая, горизонтальная. Ширина проезжей части 7,7 метров, справа и слева прилегает обочина шириной 5 метров. Проезжая часть разделена на два направления разделительной сплошной линией разметки (1.1. ПДД РФ). Вид ДТП составляет столкновение двух транспортных средств. Место столкновение расположено на полосе движения, предназначенной для движения в сторону из п. Гнездово. Место столкновения находится на расстоянии 120 метров от километрового столба 15 км и на расстоянии 2, 4 метра от края проезжей части. На полосе встречного движения имеются следы автомобиля ФИО12 ведущие к месту столкновения длиной 17,1 и 14,6 метров. На момент осмотра автомобили расположены на полосе движения автомобиля «Рено Сценик». Автомобиль «ФИО12» имеет повреждения преимущественно с правого переднего края, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя пассажирская дверь. Автомобиль «Рено Сценик» имеет повреждения передней части автомобиля, передний бампер и капот.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 11.09.2020 года, проведённого с участием подозреваемого ФИО11, в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП, определена видимость транспортного средства автомобиля типа “седан”, которая составила 187 метров в момент нахождения на полосе встречного движения и 128 метров в момент пересечения автомобилем линии разметки.

Согласно заключению эксперта № 47 от 22 января 2020 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: открытый перелом носа, свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую, мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в желудочки мозга, разрывы печени, а также иные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Множественность, сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов, множественные разрывы одежды, обнаруженных на трупе ФИО1, являются характерными для автотранспортной травмы. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и внутриполостными кровоизлияниями. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 192р от 25 февраля 2020 года, в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «ФИО12» г.р.з. № ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.9. ПДД РФ. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Сценик» г.р.з. № ФИО2 должен руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО12» ФИО11 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Рено Сценик», г.р.з. №. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Сценик» ФИО2 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ФИО12». В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ФИО12» ФИО11 не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.9. ПДД. Несоответствия действий водителя автомобиля «Рено Сценик» ФИО2 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем не установлено. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «ФИО12» ФИО11 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.9. ПДД РФ, выразившиеся в выезде за пределы проезжей части на обочину, с последующим заносом и выездом на встречную полосу движения.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 400 от 12 октября 2020 года водитель автомобиля «ФИО12» ФИО11 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения. Действия автомобиля «ФИО12» ФИО11 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения в части обязывающей водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля «ФИО12» ФИО11 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения в части обязывающей водителя не совершать маневров, создающих опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «Рено Сценик» ФИО2, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Сценик» ФИО13 требованиям пункта правил 10.1. Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «Рено Сценик» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО12» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля «ФИО12» ФИО11 имел техническую возможность предотвратить критический занос своего автомобиля и дальнейшего ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ФИО12» ФИО11 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями водителя неустановленного автомобиля седан темного цвета и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что для того, чтобы понять механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его непосредственные причины, необходимо абстрагироваться от множественных, не являющихся непосредственной причиной ДТП обстоятельств, и рассмотреть данное ДТП с момента столкновения в обратной хронологической последовательности. ДТП произошло в результате перемещения автомобиля ФИО12 на полосу движения автомобиля Рено Сценик. Перемещение автомобиля ФИО12 произошло в результате потери его управляемости, а именно заноса. Потеря управляемости транспортных средств происходит по причине возникновения только двух факторов. Первый – это внешнее силовое воздействие на транспортное средство. Второй – это действия водителя. Других причин потери управляемости транспортного средства не существует. При этом внешнего воздействия на автомобиль ФИО12 не было. Соответственно, причиной заноса стали непосредственно действия водителя автомобиля ФИО12. Что касается опасности для движения якобы имевшей место быть и созданной неустановленным транспортным средством, то, как следует из обстоятельств ДТП, столкновение автомобиля с неустановленным средством не имело место, следовательно, опасность для движения не являлась реальной. Даже если допустить, что угроза столкновения автомобиля ФИО12 с неустановленным транспортным являлась реальной, то с технической точки зрения, с точки зрения требований ПДД, это не дает водителю автомобиля ФИО12 права совершать столкновение с другим транспортным средством, каким-либо объектом или пешеходом. Поэтому все вопросы о скоростях движения транспортных средств, о технических возможностях у водителя автомобиля ФИО12 избежать столкновения с неустановленным транспортным средством и подобные вопросы, не имеют никакого значения при установлении непосредственной причины столкновения автомобиля ФИО12 с автомобилем Рено Сценик.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит эти выводы экспертов научными и обоснованными, ясными, понятными и согласующимися с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом суд учитывает, что данные заключения оформлены надлежащим образом, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. А потому суд кладёт выводы данных заключений в основу приговора. 

К заключению специалиста ФИО6 № 31-20 суд относится критически и не может давать им оценку, поскольку по сути данного заключения (рецензирования) являлось не предусмотренное ст.80 УПК РФ представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а содержит выводы о несогласии специалиста ФИО14 с выводами эксперта, изложенных в экспертизе № 400 от 12 октября 2020 года, и фактически содержит их оценку и иные выводы о причинах произошедшего ДТП, методике производства экспертных исследований, в связи с чем, по существу направлено на оспаривание указанной судебной экспертизы, что не входит в компетенцию специалиста. При этом в соответствии с п.16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 “О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)”, исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает установленной. 

Содеянное ФИО11, который около 7 часов 40 минут 10 января 2020 года управляя автомобилем марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, двигаясь на данном автомобиле вместе с пассажиром ФИО1, по автодороге Юго-Западный обход города Смоленска, увидев неустановленный следствием легковой автомобиль типа «седан», выехавший на его полосу движения, проявляя небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно надеясь на своё водительское мастерство, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747), возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжив движение с той же скоростью по своей полосе движения, после чего совершил выезд за пределы проезжей части на обочину, с последующим заносом транспортного средства и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 15 км + 112 м указанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, и явились причиной смерти ФИО1 на месте ДТП, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей ФИО7 (мать погибшего) и представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 в счёт компенсации морального вреда к подсудимому предъявлены иски о взыскании соответственно 700000 рублей и 1000000 рублей. Подсудимый исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Рассмотрев исковые требования, суд считает очевидным, что в связи со смертью сына и отца соответственно, потерпевшие испытали и испытывают нравственные страдания. Оценив данные требования суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом материального положения подсудимого, полагает, что в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере:

- 100000 рублей в пользу ФИО7.;

- 200000 рублей в пользу ФИО8.

При назначении подсудимому наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, учитывает, что за время прохождения военной службы он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что действия ФИО11 были реакцией на действия водителя неустановленного автомобиля, в результате которых ФИО11 совершил воздействие на органы управления автомобилем, приведшие по неосторожности к совершению им ДТП. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вменённого в вину ФИО11, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО11 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8. - ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО11 200000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей ФИО9 отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО11 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей ФИО7 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину «Рено Сценик», государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО2.;

- автомашину марки «ФИО12», государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности ФИО11

- диагностическую карту № от 23 декабря 2019 года на автомашину марки «ФИО12», государственный регистрационный знак № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий