Дело № 1-288/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 14 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф., помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крымской Н.Л., представившей удостоверение № от 10.11.2009 года и ордер № от 03.05.2017 года,

потерпевшего Ц. потерпевшей Ю.С. являющейся также представителем потерпевшей Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц при следующих обстоятельствах:

8 февраля 2017 года около 11 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ему принадлежащий, двигался по автодороге А-350 сообщением «Чита - Забайкальск» в направлении от п. Агинское в сторону г. Читы по территории Читинского района Забайкальского края с находившимися в салоне автомобиля пассажирами: Ю.А.., Ю.С.., Ц., Ц. В районе 29-го км. автодороги сообщением «Чита-Забайкальск» ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; выбрал скоростной режим который не обеспечивал ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, чем создал опасность для движения, и не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился его занос и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где он допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением Е., который двигался по автодороге сообщением «Чита-Забайкальск» в 

<

адрес> в пределах своей полосы движения от г. Чита в сторону пос. Карымское Карымского района Забайкальского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Ю.А. получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытую осложненную позвоночно-спинальная травму шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга; компрессионно - оскольчатый, нестабильный перелом шестого шейного отдела позвонка, заднего опорного комплекса 2,3 шейных позвонков; верхний глубокий парапарез, нижняя параплегия; нарушение функции тазовых органов; спинальный шок; закрытый множественный перелом ребер справа; ушиб правого легкого; закрытый оскольчатый перелом обеих лопаток со смещением отломков; закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца; травматический шок 2 степени, которые согласно пп. 6.1.6, 6.1.11, 6.1.23, 6.1.25 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Ц.А. получил следующие телесные повреждения: закрытые переломы 5,6,7,8 ребер справа с повреждением тканей легкого, осложнившиеся развитием правостороннего пневмогидроторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы, которые согласно п.6.1.10 приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, являются опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также рвано ушибленную рану волосистой части головы, которая согласно п.8.1 приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Ю.С. получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; рвано - ушибленную рану теменной области головы; ушиб мягких тканей головы, которые согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выразившиеся в движении по дороге с мерзлым асфальтобетонным покрытием с имеющимися на данном участке опасными поворотами со скоростью, превышающей предельно допустимую по условиям возникновения заноса, создали опасность как для своего движения, так для других участников движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД, равно как и находились в причинной связи с происшествием - столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью Ю.А.., Ц.

В судебном заседании потерпевший Ц. потерпевшая Ю.С. действующая в своих интересах и интересах своей дочери Ю.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснили, что ФИО1 загладил причиненный им вред, принес свои извинения, которые они приняли, никаких претензий к ФИО1 они не имеют, являются родственниками, проживают совместно. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию, пояснил, что примирился с потерпевшими. 

Защитник – адвокат Крымская Н.Л. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшими, которые являются его родственниками. 

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств по следующим основаниям. 

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и работы, примирившегося с потерпевшими, которые являются его родственниками, загладившего причиненный вред путем принесения извинений и оплаты лечения, суд полагает, что степень общественной опасности ФИО2 после примирения с потерпевшими и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к обвиняемому мер процессуального принуждения и уголовного наказания. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего Ц.., потерпевшей Ю.С. установлена в судебном заседании.

От потерпевшей Ю.А. в судебное заседание представлено заявление о примирении с ФИО1, который является ее отцом, добровольность написания данного заявления подтверждена ее супругом – потерпевшим Ц. и законным представителем Ю.С.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у собственника Е., автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, - надлежит разрешить к использованию законным владельцам.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Крымская Н.Л., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1650 рублей, взыскать с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у собственника Е., автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, - разрешить к использованию законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Крымской Н.Л. в судебном заседании в размере 1650 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева