АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

Председательствующего Омзаар О.С. 

при секретаре Селик С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ** ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ГО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тува, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по **-оола Б.С. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, осужденного ГО и его защитника Сувандии М.Ю., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по **-оол Б.С. с представлением о переводе осужденного ГО из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в обоснование представления указав, что ГО трудоустроен водителем гаража, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, к труду относится положительно, получил профессию в образовательном учреждении при исправительном учреждении. По данным бухгалтерии имеет исполнительный лист на сумму 1 132 063 рубля 62 копейки. На меры воспитательного характера реагирует положительно. За весь срок отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в культурно-массовом мероприятии поощрялся 4 раза. 

Судом первой инстанции представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по **-оола Б.С. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осужденного ГО удовлетворено. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ** ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что материалы дела, содержащие сведения о том, что ГО трудится, соблюдает трудовую дисциплину, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, о его стремлении к исправлению, но недостаточны для удовлетворения ходатайства о переводе его в колонию-поселение. Согласно справке о наличии исковых обязательств, в отношении осужденного ГО имеются исполнительные листы о взыскании материального и морального ущерба, по которым исчерпывающих мер по возмещению гражданских исков потерпевших не принято. Кроме того, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения не извещен надлежащим образом потерпевший, что является также основанием для отмены постановления суда первой инстанции в связи с чем, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменном возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ГО просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, согласно со ст.78 УИК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл половину срока наказания, положительно характеризуется, имеет 4 поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен водителем гаража. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ГО характеризуется положительно, перевод в колонию-поселение считается целесообразным. 

Поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, сделал вывод о том, что у ГО имеется положительная направленность в поведении и обоснованно удовлетворил представление. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал.

В апелляционном представлении приводится довод о том, что осужденным ГО не принимаются исчерпывающие меры по возмещению гражданских исков потерпевших. Данный довод опровергается материалами дела, а именно справкой на л.д.8, согласно которой осужденный ГО будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, частично погасил задолженность значительном размере, а именно в пользу потерпевшей ММ в размере 105 290,22 рублей, и в пользу потерпевшей РО – 105 043,83 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционного представления о том, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства и представления исправительного учреждения не был извещен потерпевший, поскольку потерпевший, его законный представитель, представитель вправе участвовать в судебном заседании, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 ст. 397 УПК РФ, таким образом, участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении осужденному ГО вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Судебное решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий