38RS0034-01-2025-003298-13 № 12-271/2025 

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 августа 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «2022» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «2022») ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «2022», 

УСТАНОВИЛ:

****год заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022», согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что транспортное средство – автомобиль «Фольксваген POLO, г.р.з.Р095КН70, принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9973568780 от ****год, вместе с тем согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ****год, а также акту приема-передачи транспортного средства № от ****год данное транспортное средство было передано АО «2022» в аренду ООО «Авто 70», изменившему место нахождения (юридический адрес) и полное и сокращенное наименование на ООО «Авто 38», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ****год и акту приема-передачи транспортного средства от ****год данное транспортное средство было передано в субаренду ФИО1, ****год г.р., который не являлся и не является работником АО «2022».

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. 

Просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, защитником АО «2022» ФИО5, действующей на основании доверенности от ****год, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы без участия представителя и/или защитника АО «2022», в суд не поступало. 

ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ****год №, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 15.2 ПДД РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 09 часов 04 минуты 37 секунд по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген POLO», г.р.з.Р095КН70, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № являлось АО «2022», в нарушение п.15.3 ПДД РФ осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Фактор» F226, свидетельство о поверке № С-МА/12-12-2023/301163179, действительное до ****год включительно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица. 

В подтверждение факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица АО «2022» представлены: договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ****год, заключенный между ООО «Авто38» и ФИО1, ****год г.р., акт приема-передачи ФИО1 транспортного средства от ****год, копии кассовых чеков по оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа от ****год, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, диагностическая карта, акт приема-передачи транспортного средства ****год.

Вместе с тем представленные АО «2022» копии договоров субаренды с соответствующими передаточными актами, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и не могут являться безусловным основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении, как договора аренды транспортного средства, так и договора субаренды транспортного средства.

Доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц аренды указанного транспортного средства, в установленном сторонами размере представлено не было, а платежные поручения таким доказательством не являются, так как не соответствует размеру ежемесячного арендного платежа, установленному в акте приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа, из них с очевидностью не усматривается, за аренду какого именно транспортного средства и за какой период аренды перечислены указанные в них денежные суммы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения участниками или работниками АО «2022», которое не лишено правомочий собственника. 

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Кроме этого, судом были сделаны запросы в Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, согласно ответу на которые, по состоянию на ****год в региональном реестре перевозчиков легковым такси сведения о перевозчике «АО 2022» отсутствуют. 

Как следует из ответа Центра транспорта 

<

адрес>, в региональном реестре легковых такси имеются сведения о транспортном средстве «Фольксваген POLO», белого цвета, г.р.з. Р095КН70, реестровый номер разрешения 18945, статус «действующий». Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> в отношении «АО 2022» по состоянию на ****год не выдавалось. 

Согласно сведениям, представленным врио начальника ЦАФАП в ОДД ГУ ГУМВД России по 

<

адрес>, в ФГИС «Такси» транспортное средство «Фольксваген POLO», белого цвета, г.р.з. Р095КН70 состоит в реестре перевозчиков (номер записи 18945 от ****год, номер разрешения 2-П-Ирк», анализ фото-и видео материалов правонарушения позволяет сделать вывод о том, что перевозчиком не соблюдены требования закона о наличии опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства. 

Факт правонарушения и вина АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении АО «2022», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «2022» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.

Судья И.Н. Борисенко