№ 12-138/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием представителя ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

юрисконсульта 1 категории отдела правового и кадрового обеспечения государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление по обеспечению деятельности государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сазановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО7 на постановление Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административно - технического надзора государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3, ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе планового осмотра территории на состояние чистоты и порядка, внешнего вида объектов, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 50 мин. до 09 часов 51 мин. выявлено, что юридическое лицо ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> 

<

адрес> допустило ненадлежащее содержание контейнерной площадки и контейнера для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов (ТКО), а именно: контейнеры переполнены мусором, контейнерная площадка не очищена от мусора.

В жалобе представитель ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» указывает о несогласии с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как Общество в полном объеме исполняет обязанности в рамках действиях договора, что подтверждается фотографиями; в постановлении имеется ссылка на договор 1С/6 от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, просит отменить постановление в связи с малозначительностью правонарушения, применить положения ст.2.9 КоАП РФ - малозначительность, ограничиться устным замечанием, так как нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

В судебном заседании представитель ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила свою жалобу доводами о том, что на имеющихся в материале фотографиях зафиксированы контейнеры, находящиеся в районе 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, то есть в акте осмотра контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий указано не то место, где проводился осмотр, соответственно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как содержит указание на другой адрес. Кроме того, представитель указала, на то, что в материале, представленном ГЖИ, отсутствует задание руководителя, что является основанием для проведения осмотра. Представитель считает, что указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Юрисконсульт 1 категории отдела правового и кадрового обеспечения государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление по обеспечению деятельности государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 с доводами представителя ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», изложенными в жалобе и в судебном заседании не согласилась, указывая, что в ходе мониторинга состояния чистоты и благоустройства г.Н.Новгорода главным специалистом инспекции ГЖИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 50 мин. до 09 часов 51 мин. выявлено, что ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> корпус 2 допустило ненадлежащее содержание контейнерной площадки и контейнера для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов (ТКО), а именно: контейнеры переполнены мусором, контейнерная площадка не очищена от мусора, что является нарушением ч. 7, 8 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>». Считает, что на основании действующего законодательства ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» обязано выполнять требования правил и норм закона по соблюдению чистоты в городе, что ими выполнено не было, их вина в совершении данного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, просит вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность) также не усматривает. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инженером в ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он по поручению руководителя приехал в ГЖИ. В ГЖИ ему показали материал с фотографиями, составили протокол. Он подписал материал и сфотографировал его. В материале находились фотографии с контейнерами в районе 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях - 

«Нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 7, 8 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" (принят постановлением ЗС НО от ДД.ММ.ГГГГ N 2188-IV):

7. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя.

8. Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Судом установлено, что в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида объектов, главным специалистом отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 50 мин. до 09 часов 51 мин. выявлено, что ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> корпус 2 допустило ненадлежащее содержание контейнерной площадки и контейнера для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов (ТКО), а именно: контейнеры переполнены мусором, контейнерная площадка не очищена от мусора.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 65-67), договором на вывоз ТБО (л.д. 70-71), дополнительным соглашением на вывоз ТБО (л.д. 72-73), паспортом контейнерных площадок (л.д. 74-75), почасовым графиком движения мусоровоза (л.д. 76), сведениями о юридическом лице (л.д. 92-93). 

На основании имеющейся совокупности доказательств, в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

В этой связи вывод о совершении ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, является правильным, поскольку ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» обязано соблюдать и выполнять требования правил благоустройства. 

Материалы, представленные Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, являются полными и подробными, оснований не доверять сведениям, содержащихся в представленных ГЖИ документах, у суда отсутствуют.

Доводы представителя ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, по следующим основаниям:.

- Из представленных документов следует, что основанием для осмотра контейнерной площадки являлось задание руководителя, приобщенное представителем ГЖИ в судебном заседании.

- Нарушения, вмененные ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»», указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены в ходе осмотра контейнерной площадки, расположенной в районе 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Каких либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, представителем ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении от представителя ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», присутствовавшего при составлении протокола, не поступало, так же у представителя ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» отсутствовали какие-либо замечания при ознакомлении с актом осмотра контейнерной площадки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Осмотр контейнерной площадки был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылка на данный договор в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной. 

Доводы жалобы о том, что ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» предпринимает все необходимые меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки в районе 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, нарушение не содержит какой либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы о применении ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не принимаются по следующим основаниям: 

В соответствии ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 3) - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не находит оснований для отмены принятого постановления и применения правил, предусмотренных ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения относятся к области чистоты и порядка, затрагивают интересы большого круга потребителей в части надлежащего содержания контейнерных площадок для сбора мусора, создает в случае возгорания мусора или распространения вредных веществ, содержащихся в мусоре, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3, которым юридическое лицо ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения. 

Судья п/п Д.А.Кащук

Копия верна:

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-138/2019 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. 

Судья Д.А.Кащук