№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», уточнив исковые требования (т.2 л.д.145-149), о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры 709963 руб. 06 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 18500 руб., расходы на представителя в размере 79000 руб., указав в обоснование иска.

ФИО2 является собственником жилого помещения. 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем комиссией ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» составлен Акт обследования квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива послужила разгерметизация системы ливневой канализации, вследствие расстыковки горизонтального участка трубы. В данном Акте, игнорируя просьбу истца, не был указан полный перечень пострадавшего имущества, а именно всех элементов внутренней отделки квартиры и движимое имущество. 

При этом, при заливе квартире истца нанесены следующие повреждения: Коридор № 1: потолок (натяжной, ПВХ) - следы протечки, деформация; стены (обои, оштукатурены) - следы протечки, отслоение обоев: электрика - не работает верхний свет: 2. Коридор №2: потолок (натяжной. ПВХ) - следы протечки, деформация: стены (обои, оштукатурены) - отслоение обоев, следы протечки; дверной проём - вздутие, деформация; электрика - не работает верхний свет; 3. Кухня: потолок (натяжной, ПВХ) - следы протечки, деформация; стены (обои, оштукатурены) - отслоение обоев: дверной проём - вздутие, деформация: электрика - не работает верхний свет: 4. Комната N? 1: потолок (натяжной, ПВХ) - следы протечки, деформация; стены (обои, оштукатурены) - следы протечки, отслоение обоев: пол (подложка, ламинат) - вздутие, деформация: дверной проём - деформация. вздутие; электрика - не работает верхний свет; 5. Комната № 2: потолок (натяжной, ПВХ) - следы протечки, деформация: стены (обои, оштукатурены) - следы протечки, отслоение; пол (подложка, ламинат) - вздутие, деформация; дверной проём - вздутие, деформация: электрика - не работает верхний свет: 6. Ванная: потолок (натяжной, ПВХ) - следы протечки, деформация; дверной проём - деформация, вздутие; электрика - не работает верхний свет; Движимое имущество: ?шкаф-купе 2 зеркала (2019 год) - вздутие, деформация деталей: диван (2024 год) - вздутие, деформация деталей: шкаф большой (2019 год) - вздутие, деформация деталей; тумба (2019 год) - вздутие, деформация деталей: ?шкаф-пенал (2019 год) - вздутие, деформация деталей; ?шкаф-купе (2019 год) - вздутие, деформация деталей; стол (2019 год) - вздутие, деформация деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о повторном осмотре квартиры и составлении нового осмотра с подробным перечнем пострадавшего иму-щества. Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась к оценщику.

Согласно заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила1 452 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате причиненного ущерба в указанном размере (получена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» признало свою ответственность за причиненный ущерб, произведя выплату в размере 742834,95 руб. в счёт возмещения причиненного ущерба. Разница составила 709465,05 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечив явку в судебное заседание представителя по доверенности (л.д.14), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что представитель до обращения в суд, действуя в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности для рассмотрения конкретного дела, подготовил претензию, направил ответчику, подготовил иск в суд. В связи с чем, просит уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований на основании письменных возражений (т.2 л.д.87-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснив, что основывались как на зафиксированных в актах недостатках, а также выявленных при натурном исследовании. В досудебном ном заключении стоимость завышена с учетом включения работ по устранению не выявленных недостатков (по электрике, диагностике электропроводки, устройство стяжки пола). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно:

управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».

ФИО2 является собственником жилого помещения. 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.107-110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем комиссией ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» составлен Акт обследования квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива послужила разгерметизация системы ливневой канализации, вследствие расстыковки горизонтального участка трубы (л.д.8 т.1). Истцом указано в акте о своем не согласии (не был указан полный перечень пострадавшего имущества, а именно всех элементов внутренней отделки квартиры и движимое имущество, что отражено в иске (т.1 л.д.4-6). 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцом был заключен договор №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВАЙС», стоимостью 18500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.9-10). 

Согласно заключению специалиста ООО «ВАЙС» рыночная стоимость требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива 1452 300 руб. (без износа), 1313800 руб. (с износом) (том 1 л. д. 19-104).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-121).

На основании локального сметного расчета № №, выполненного программным обеспечением Гектор Сметчик-строитель (т.2 л.д.95-114), ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» на основании платежного поручения 1321 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба выплатило ФИО2 742834 руб. 95 коп. (л.д.94 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися противоречиями, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом, по инициативе представителя ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО» (т.1 л.д.231-233). 

В соответствии с заключением эксперта АНО «КРИМИКО» № СО-2-2758/24 (том 2 л.д.1-86):

- повреждения, образовавшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> представлены в таблице (т.2 л.д.29-31 т.2);

- стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива с учетом ответа на вопрос 1, составляет: 527786,06 руб.

- стоимость поврежденного движимого имущества в 

<

адрес>, необходимого для ликвидации последствий залива с учетом ответа на вопрос 1, составляет 182177 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, сделанные с заключении полностью поддержал.

Ни истец, ни представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорили, возражений и ходатайств не заявили.

Оценивая заключение АНО «КРИМИКО» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО5 и ФИО6, их компетентность подтверждена, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела. Экспертами был осуществлен выход на место. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 709963 руб. (527786,06 + 182177,00).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» до обращения истца в суд, удовлетворил требования истца, выплатив ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 742834 руб. 95 коп., то оснований для взыскания с ответчика 709963 руб. не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, выплатив в счет возмещения ущерба 742834 руб. 95 коп., то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой 2000 руб. Доверенность выдана исключительно по вопросу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца (т.1 л.д.14), а также расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 руб., оформленные договором оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, стоимость услуг согласно п.3.2 договора 70000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13) – представителем истца приняты меры по урегулированию спора, подготовлена и направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-127), по результатам рассмотрения которой, фактически требования истца были удовлетворены.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 18500 руб., то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, данное доказательство не было необходимым для предъявления иска в суд, учитывая фактическое добровольное исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также не было положено судом в основу принятого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего 22000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года

Судья И.С. Разина