Дело №1-403/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Агишевой Ю.П.

подсудимого ФИО1

защитника Ростовой Н.С.

предъявившего удостоверение № 23/4393 и ордер № 646519,

потерпевшей Ц.К.Г.

потерпевшего В.Б.В.

при секретаре Лебедеве А.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 примерно в 15 часов 00 минут 13 октября 2017 года, зашел в подъезд многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где увидел велосипед марки «Stern 1.0», в следствии чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, он в указанное время, находясь в подъезде по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, имеющимися при себе кусачками перекусил трос, и тайно похитил, выкатив из подъезда велосипед марки «Stern 1.0», стоимостью 13000 рублей, а так же трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Б.И.В.

После чего ФИО1 НикО.ч, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.И.В., значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Он же, примерно в 16 часов 00 минут 13 октября 2017 года, зашел в подъезд №3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где увидел велосипед марки «Cronos», в следствии чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, он в указанное время, находясь в подъезде по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, имеющимися при себе кусачками перекусил трос, и тайно похитил, выкатив из подъезда велосипед марки «Cronos», стоимостью 20000 рублей, а так же трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Ц.К.Г.

После чего ФИО1 НикО.ч, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ц.К.Г., значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же, примерно в 11 часов 00 минут 16 октября 2017 года, зашел в подъезд №1 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где увидел велосипед марки «Sterm», в следствии чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, он в указанное время, находясь в подъезде по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, имеющимися при себе кусачками перекусил трос, и тайно похитил, выкатив из подъезда велосипед марки «Sterm», стоимостью 7499 рублей, а так же трос материальной ценности не представляющий, принадлежащие В.Б.В.

После чего ФИО1 НикО.ч, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В.Б.В., значительный ущерб на сумму 7499 рублей.

Он же, примерно в 21 час 20 минут 17 октября 2017 года, находился около подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где увидел велосипед марки «Сибвелс», в следствии чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, он в указанное время, находясь около подъезда по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, имеющимися при себе кусачками перекусил трос, и тайно похитил, велосипед марки «Сибвелс», стоимостью 12075 рублей, а так же трос материальной ценности не представляющий, принадлежащие Е.А.Л.

После чего ФИО1 НикО.ч, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.А.Л., значительный ущерб на сумму 12075 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Ростова Н.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшие Е.А.Л. и Б.И.В. в судебное заседание не явились, суду представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с рассмотрением дела в порядке особого производства согласны.

Потерпевшие В.Б.В. и Ц.К.Г. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

При изложенном суд считает, что квалификация действий, подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - правильной. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, данные, характеризующие личность подсудимого, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по эпизоду совершения преступления от 13 октября 2017 года, явку с повинной по эпизоду совершения преступления от 16 октября 2017 года, явку с повинной по эпизоду совершения преступления от 17 октября 2017 года, явку с повинной по эпизоду совершения преступления от 13 октября 2017 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. 

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, а также то, что ФИО1 совершил преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, с места жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, для примененияст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого, судом не установлено.

При этом суд также не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - \ эпизод от 13.10.2017 \ - в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства. 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - \ эпизод от 13.10.2017 \ - в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства. 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - \ эпизод от 16.10.2017 \ - в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - \ эпизод от 17.10.2017 \ - в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, с отбыванием исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – изменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок наказания, назначенного судом в виде исправительных работ, ФИО1 время содержания под стражей с 24.10.2017 по 27.12.2017 включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки «Stern1.0» - оставить у потерпевшей Б.И.В. 

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: