К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы заявитель пояснила, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явился тот факт, что в результате проведенной прокуратурой Краснодарского края по заявлению директора ООО «НЦСИ» ФИО3 проверки исполнения Инспекцией законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что при рассмотрении обращения директора ООО «НЦСИ» ФИО3 были нарушены требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Объектом вменяемого административного правонарушения признаются общественные отношения, охраняемые КоАП, а именно отношения, вытекающие из реализации права каждого гражданина на обращение в государственный орган. Результатом успешной реализации гражданином своего такого права является ни что иное, как своевременное рассмотрение и получение ответа на свое обращение. Противоправным же деянием в отношении такого объекта общественных отношений, соответственно, является нарушение срока рассмотрения, ответа на обращение либо уклонение от рассмотрения обращения. ФИО3 в своей жалобе в Прокуратуру как раз и указывает, что Инспекцией нарушен срок рассмотрения обращения, либо налоговый орган уклоняется от его рассмотрения. Объективная сторона административного правонарушения в данной ситуации характеризуется теми обстоятельствами, что в результате неправомерного действия (бездействия) должностных лиц Инспекции нарушены права ФИО3 на своевременное рассмотрение и своевременное получение ответа на свое обращение. Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо налогового органа. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется непосредственным отношением должностного лица Инспекции к противоправному действию (бездействию) и его последствиям, то есть к нарушению срока рассмотрения обращения (уклонению от его рассмотрения), в результате чего наступили вредные последствия в виде неполучения либо несвоевременного получения гражданином ответа на свое обращение. При вынесении решения в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался, что она, получив заявление директора ООО «НЦСИ» ФИО3, перенаправила его в адрес ИФНС России № 5 по г.Краснодару, не уведомив об этом заявителя. В результате чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Краснодарского края с сообщением, что в течение длительного времени ответ на заявление не получен, и заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности, а также что она ни в течение 7 дней, предусмотренных п. 3 ст. 8 Закона 59-ФЗ, ни в течение 30 дней, которые предусмотрены п.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, не известила заявителя ФИО3 о мерах, предпринятых ею по его заявлению, а также она не поставила в известность вышедшее для осуществления своих обязанностей должностное лицо, которое она замещала в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наличии обращения ФИО3 Однако мировым судьей не принято во внимание, что она замещала должностное лицо, непосредственно осуществляющее контроль и координирующее деятельность отдела анализа и планирования налоговых проверок, в чью компетенцию входило рассмотрение данного обращения, в период ДД.ММ.ГГГГ Обращение ФИО3 поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Обращение было перенаправлено в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, однако 7-дневный срок на уведомление заявителя о перенаправлении истекал ДД.ММ.ГГГГ то есть в тот период времени, когда она уже не замещала должностное лицо и не осуществляла контроль за деятельностью Отдела. Кроме того, в ИФНС России № 5 по г. Краснодару данное обращение так и не поступило, а экземпляр, поступивший ДД.ММ.ГГГГ остался на рассмотрении в Инспекции. Вместе с тем, срок рассмотрения обращения ФИО3 - до ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности, согласно должностному регламенту, не входит информирование вышедшее с больничного должностное лицо о наличии в Инспекции заявлений и обращений, находящихся на рассмотрении. Кроме того, ее действия не повлекли нарушения каких-либо прав заявителя ФИО3 в связи с тем, что обращение заявителя (второй его экземпляр, дубликат) было отписано ею ДД.ММ.ГГГГ на исполнение должностным лицам Отдела для дальнейшей подготовки ответа. То обстоятельство, что обращение находилось на рассмотрении, подтверждается ответом по существу поставленных в нем вопросов, который Отделом подготовлен и отправлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным на то должностным лицом Инспекции. Кроме того, давая ответ на запрос Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении пояснений на обращение ФИО3 о нарушении его прав, должностные лица Отдела в письме от ДД.ММ.ГГГГ также указывали, что в адрес Инспекции поступили заявления об обосновании получения документов (информации) по поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичные сведения были сообщены в ИФНС России № 5 по г. Краснодару письмом от ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылки на то обстоятельство, что в компетенцию Инспекции не входит рассмотрение указанных заявлений, отсутствуют. Данные факты свидетельствуют, что все должностные лица, в чью компетенцию входило направление ответа заявителю, были информированы о нахождении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрении в Инспекции до окончания срока его рассмотрения. Таким образом, в ее обязанности в период замещения ею временно нетрудоспособной коллеги, не входило: направление уведомления о переадресации обращения, так как пресекательный срок направления такого уведомления был за гранью исполнения данных служебных обязанностей; кроме того, второй экземпляр находился на исполнении; направление заявителю ответа на его обращение, так как срок ответа находился за пределами исполнения ФИО1 данных служебных обязанностей. Нарушенное право ФИО3, являющееся объектом вменяемого ей административного правонарушения, выражено в конечном итоге - в несвоевременном ответе на его обращение. При вышеуказанных фактических обстоятельствах очевидно, что она субъектом административного правонарушения не является, то есть установлена четкая причинно-следственная связь между действиями субъекта и нарушенным правом. Так, в открытом судебном заседании мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара установлено, что на подписание ответа на обращения директора ООО «НЦСИ» ФИО3 уполномочено иное должностное лицо. Кроме того, данное должностное лицо также было привлечено к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ постановлением мирового судьи Апель А.Е. по делу №. Мировым судом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, для государства, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Мировой суд не дал оценки изложенным ею в письменных объяснениях, относительно обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. доводам, а также не принял во внимание заявленную в судебном заседании просьбу о применении ст. 2.9 КоАП РФ, не указал причин и мотивов, по которым ст.2.9 КоАП РФ не применена. Исходя из общих принципов права, санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения. 

Прокурор Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, директор ООО «НЦСИ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю с заявлением по вопросу разъяснения ему оснований истребуемых у возглавляемого им юридического лица отдельных документов и материалов вне рамок проведения налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление поступило в распоряжение заместителя начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю ФИО1, которая на тот период времени, согласно приказу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ координировала и контролировала работу отдела анализа и планирования налоговых проверок вместо ФИО5, находившейся на листке временной нетрудоспособности. Получив вышеуказанное заявление, ФИО1, перенаправила его в ИФНС № по 

<

адрес>, не уведомив заявителя об указанных действиях. В результате чего, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору 

<

адрес> с сообщением о том, что в течении длительного времени ответ на его заявление не получен, а также с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначена на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Согласно п. 9 должностного регламента заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, в должностные обязанности ФИО1 входит рассмотрение поступивших в Инспекцию обращений, документов и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю руководителем ООО «НЦСИ» ФИО3 направлено заявление по вопросу разъяснения оснований направления ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 5 по г. Краснодару поручения об истребовании документов вне рамок проведения налоговых проверок.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 № СП/75571/15 «О направлении разъяснений» отражено, что обращения граждан подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно требованиям ст. 12 Закона № 59-ФЗ максимальный срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации. 

Однако, ФИО1 ни в течении 7 дней, ни в течении 30 дней, ни известила заявителя ФИО3 о мерах, предпринятых ею по его заявлению. Также она не поставила в известность и вышедшую для осуществления своих обязанностей ФИО5 о наличии такого заявления и отсутствии извещения заявителя о перенаправлении его обращения.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлено наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ФИО1 было заявлено о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в виду малозначительности совершенного правонарушения. Однако мировым судом не дана надлежащая оценка позиции ФИО1, оснований невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не указано, в то время как при вынесении постановления, мировой судья руководствовалась положениями указанной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что допущенное нарушение не представляет угрозу нарушения прав и свобод граждан, не влечет причинение какого-либо вреда, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, т.к. и в момент совершения деяния и в настоящее время отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, одновременно суд учитывает что, в момент поступления обращения ФИО3, ФИО1 замещала должностное лицо, непосредственно в чью компетенцию входило рассмотрение данного обращения и в период истечения срока перенаправления обращения должностное лицо не замещала и не осуществляла контроль за деятельностью отдела. 

Квалифицируя данное административное правонарушение в качестве малозначительного, суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Малозначительность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая установленное, на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, – отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов