ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2024 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П., 

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Е.С., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

04.04.2022 Одинцовским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, по постановлениям Донского городского суда Тульской области от 04.04.2023, 11.07.2023, 05.12.2023 испытательный срок продлен до 2 лет 10 месяцев, наказание не отбыто,

25.08.2022 мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 05.12.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 05.04.2023 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.06.2023, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 55 минут, у ФИО1 после сообщения ФИО2 №3 о том, что Потерпевший №1 ударил ФИО №2 и последний потерял сознание, на почве личной неприязни возник умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, с применением неустановленного в ходе дознания предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь у 

<

адрес>, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно нанёс неустановленным в ходе дознания предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область челюсти Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинено повреждение – перелом нижней челюсти, которое согласно заключению эксперта №989-МД от 20.09.2023 имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 7.1. приложения к приказу №194н МЗиСР от 24.04.2008. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 02.06.2023, примерно в 1 час, он совместно с ФИО №2, ФИО №3, ФИО2 №2 находились с торца 

<

адрес> Через некоторое время к ним подошли ФИО №6 и ранее незнакомый ФИО №4 Через 10 минут он и ФИО2 №2 пошли домой, так как он хотел уйти от конфликта, ему не нравилось поведение ФИО №4 Через какое-то время к ним домой прибежала ФИО №3 и сказала, что ФИО №4 «вырубил» ФИО №2 Он выбежал на улицу и увидел лежащего на земле ФИО №2 без сознания. Он взял под ступеньками биту и побежал за ФИО №4 Догнав ФИО №4 возле магазина «Пятерочка», удерживая в правой руке биту, снизу вверх нанес удар ФИО №4 и попал ему в челюсть. После чего, ФИО №4 пошатнулся и отошел влево, разбил стекло и залез в магазин «Пятерочка». Он вернулся к ФИО №2, который всё также находился без сознания. После произошедшего встречался с ФИО №4 и попросил у него извинения. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 19.10.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02.06.2023, примерно в 01 час 00 минут, он вышел из дома и пошел к магазину «Алексеевич» по адресу: 

<

адрес> где встретил своего знакомого ФИО №5, который предложил ему присоединиться к компании, стоявшей с торца вышеуказанного магазина, на что он согласился. В какой-то момент ФИО1 со своей девушкой ушел домой. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО №2 и чтобы не провоцировать конфликт он решил уйти. Оказавшись спиной к компании людей, он почувствовал удар по правой руке и ноге, от чего он упал на живот и его начали избивать. В какой-то момент он встал и побежал в сторону магазина «Пятерочка». Возле входа в магазин его догнал ФИО1, который удерживая биту в правой руке, нанёс ему один удар битой снизу вверх в область нижней челюсти, отчего он согнулся и потерял ориентацию. Он локтем правой руки выбив стекло и залез в магазин (л.д. 44-45). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому в судебное заседание явиться не может, так как после госпиталя едет на СВО. Показания данные им в ходе предварительного расследования полностью подтверждает. Просит отнестись с пониманием и сурово не наказывать ФИО1, не лишать его свободы. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он проживает с ФИО2 №2 02.06.2023, примерно в 00 часов 05 минут, к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что сын ФИО2 №2 - Потерпевший №1 звонил в полицию и сообщил, что у него конфликт в «квадрате» на мкр. Новоугольный г. Донского. ФИО2 №2 пояснила, что её сына нет дома. После чего сотрудники полиции ушли. Он предложил ФИО2 №2 пройтись по мкр. Новоугольный, на что она согласилась. Проходя мимо 

<

адрес> они услышали голос ФИО №4 Между д. №14 и магазином «Алексеевич» была драка. На улице было темно, но он увидел ФИО №4, который лежал на земле. После чего ФИО №4 встал и пошел вдоль двора 

<

адрес> Он и ФИО2 №2 пошли за ним. Он увидел, что позади них бежит ФИО1, в руках у которого была бита. ФИО1 пробегая мимо них, толкнул ФИО2 №2 и она упала на землю. Он помог подняться ФИО2 №2 и они пошли дальше. Подойдя к магазину «Пятерочка» он увидел ФИО №4, который весь в крови пытался вылезти из магазина. ФИО2 №2 сразу же позвонила в скорую и в полицию. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ФИО №4 приходится ей сыном. 02.06.2023 она и её сожитель ФИО2 №1 пошли искать её сына ФИО №4 Дойдя до магазина «Алексеевич» она услышала голоса, увидела драку. Сын лежал на земле. В какой-то момент её сын ФИО №4 встал и пошел в сторону магазина «Пятерочка», они пошли за ним. Подбежав к магазину «Пятерочка», она увидела сына, у которого голова, руки были в крови. Она вызвала скорую помощь и сына увезли в больницу. Она видела из-за угла, как ФИО1 намахнулся битой и нанёс удар в лицо её сыну. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО1 и её двумя малолетними детьми. Ночью 02.06.2023 она, ФИО1, ФИО №2 и ФИО №3 находились возле магазина «Алексеевич» по 

<

адрес>. Позже к ним подошел ФИО №6 с ФИО №4, а она и ФИО1 сразу ушли домой. После чего прибежала ФИО №3 и сказала, что ФИО №4 убил ФИО №2, попросила о помощи. Она и ФИО1 выбежали на улицу, чтобы выяснить, что произошло. ФИО №2 лежал на траве без сознания. Она осталась с ФИО №2, а ФИО1 побежал заступаться за ФИО №2 Потом ей уже стало известно, что ФИО1 нанес удар битой в область челюсти ФИО №4 Она проживает с ФИО1 на протяжении двух лет, он принимает участие в воспитании её детей, помогает материально. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что 02.06.2023, около 01 часа, она, ФИО №2, ФИО №4, Рамиш, ФИО2 №2, ФИО1 находились возле 

<

адрес> Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 №2 ушли домой. ФИО №4 начал кричать, ФИО №2 сделал ему замечание. Затем ФИО №4 кинулся драться. В какой-то момент ФИО №2 упал и потерял сознание. Она побежала к ФИО2 №2 и ФИО1 за помощью. Когда она, ФИО1 и ФИО2 №2 прибежали, ФИО №2 лежал на том же месте без сознания. ФИО №4 побежал в сторону магазина «Пятерочка», а ФИО1 побежал за ФИО №4 Она и ФИО2 №2 остались возле ФИО №2

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным ею в ходе предварительного расследования 16.11.2023 и оглашенным в судебном заседании, 02.06.2023, примерно в 01 час 00 минут, она находилась со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 №2, ФИО №2, ФИО №6 с торца магазина «Алексеевич» по адресу: 

<

адрес>. В какой- то момент ФИО №6 привел ФИО №4, который ранее был ей неизвестен. ФИО №4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 15-20 минут ФИО2 №2 и ФИО1 пошли домой. ФИО №4 стал себя вести агрессивно и столкнул со стола продукты питания. ФИО №2 сделал замечание ФИО №4, но он не реагировал. Между ФИО №4 и ФИО №2 произошел конфликт, завязалась драка, они оба упали на землю и наносили друг другу удары по разным частям тела. В какой-то момент ФИО №2 встал, пробежал несколько метров и упал. Она подбежала к ФИО №2, он был без сознания, она испугалась и побежала за помощью к ФИО1 и ФИО2 №2 по адресу их проживания. Придя к ним домой, она сказала ФИО1, что ФИО №4 «вырубил» ФИО №2 ФИО1 надел штаны и выбежал на улицу, следом за ним выбежала ФИО2 №2 и они все вместе направились к магазину «Алексеевич». ФИО1 подбежал к ФИО №2, пытался привести его в чувства, однако ФИО №2 был без сознания. ФИО1 спросил у неё, где бита, на что она ответила, что бита находится под лестницей. ФИО1 взял биту и направился в сторону магазина «Пятерочка» по дворам за ФИО №4 Что происходило возле магазина «Пятерочка» она не знает, её там не было (л.д. 64). 

ФИО2 ФИО2 №3, после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердила, пояснив, что в настоящее время плохо помнит произошедшее, так как прошло много времени. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2023, в помещении дежурной части ОМВД России по г. Донскому изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный горд» от 02.06.2023 (л.д. 31-32). 

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2023 и фототаблицы к нему, следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности перед входом в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 у входа возле данного магазина 02.06.2023 его подверг избиению ФИО1 (л.д. 33-35).

Как следует из протокола осмотра предметов от 15.11.2023, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный горд» от 02.06.2023. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя и что именно он, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> 02.06.2023 в период времени до 01 часа 50 минут нанёс Потерпевший №1 один удар битой в область челюсти (л.д. 65-66).

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов №989-МД от 20.09.2023 (дубликат), у Потерпевший №1 установлено повреждение - перелом нижней челюсти причинено ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, возможно 02.06.2023, впервые зафиксированы в медицинских документах 05.06.2023 и как повлекшее временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 7.1. приложения к приказу 194н МЗиСР от 24.04.2008 (л.д. 74-75).

Вещественным доказательством: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный горд» от 02.06.2023 (л.д. 67). 

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Приведённые выше показания ФИО1, суд признаёт достоверными, поскольку сообщенные ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №2 в судебном заседании, свидетеля ФИО2 №3, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными последней, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания потерпевшего, свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств вмененного ему в вину преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило. 

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в части времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также влияли на квалификацию его действий, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к такому выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область нижней челюсти. Приведенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют об умышленности его действий и их направленности на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он даёт обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 26.10.2023 №2531, ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 алкогольной и (или) наркотической зависимостью не страдает и, следовательно, в соответствующем лечении не нуждается (л.д. 83-85). 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 проживает в незарегистрированном браке с ФИО2 №2, принимает участие в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей ФИО2 №2, а также малолетнего ребенка ФИО №1, в свидетельство о рождении которой он указан отцом, на учете у врача нарколога состоит в связи с медицинским освидетельствованием, на учете у врача психиатра не состоит, согласно характеристике УУП ОМВД России по г. Донскому характеризуется неудовлетворительно, согласно характеристике ООО «Донская жилищная компания» по месту жительства жалоб со стороны соседей и жителей микрорайона в отношении него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 134), на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д. 28); на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием условного наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 04.04.2022. Испытательный срок по приговору суда продлевался и возложена дополнительная обязанность. В период условного осуждения ФИО1 был осужден по приговору от 25.08.2022 за преступление небольшой тяжести, которое было им совершено до постановления приговора от 04.04.2022. Наказание по приговору от 25.08.2022 ФИО1 отбыто. Условное осуждение по приговору от 04.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и просившего не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, конкретные фактические обстоятельства преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, поведение ФИО1 во время испытательного срока, а также данные о личности ФИО1, который трудоустроен, принимает участие в воспитании и материальном содержании малолетней дочери и двоих малолетних детей гражданской супруги, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ условно, а также сохранить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 04.04.2022. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: CD-R диск подлежит хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в ночное время, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время. 

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04.04.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство CD-R диск (л.д. 67) – хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий В.П. Почуева