Дело № 2-987/2024

29RS0018-01-2024-000538-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.03.2023 по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Киа JD (Сид)», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 29.03.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик не выдал направление на ремонт Транспортного средства, 11.04.2023 произвел страховую выплату в размере 35 900 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 истец не согласен. Согласно подготовленному по заказу истца заключению ООО «Респект» от 28.12.2023 № 564/23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 110 686 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 100 руб. (100 000 руб. - 35 900 руб.), убытки в размере 10 700 руб. (110 700 руб. – 100 000 руб.), расходы на претензию в размере 6 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по 07.02.2024 в размере 66 416 руб. 88 коп., неустойку из расчета 264 руб. 14 коп. в день с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 26 414 руб. 33 коп., включая расходы на претензию в размере 6 500 руб., убытки в размере 56 185 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по 03.07.2024 в размере 105 245 руб. 46 коп., неустойку из расчета 264 руб. 14 коп. в день с 04.07.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, штраф в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая основания для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков отсутствующими, размер неустойки и судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.03.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2013 (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность его участников застрахована по договору ОСАГО: ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

23.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на почтовые услуги с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО5 просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман», расположенной по адресу: 

<

...>. При этом, в заявлении о прямом возмещении убытков указано на согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям. Кроме того, выражено согласие на доплату за ремонт на СТОА в случае если стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысит установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

27.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.03.2023.

С целью установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 27.03.2023 № ПР13048651 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 50 934 руб. 17 коп., с учетом износа - 35 900 руб. 00 коп.

29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО1 о приобщении к материалам дела договора дарения Транспортного средства от 03.03.2023, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО1 Транспортное средство, копии паспорта ФИО5, копии паспорта Транспортного средства.

11.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от 11.04.2023 № 555, платежным поручением от 11.04.2023 № 39912.

21.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Письмом от 25.09.2023 № РГ-140106/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 20.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. 

Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-23-120791.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 № У-23-120791/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Агат-К» от 08.12.2023 № У-23-120791/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55 814 руб. 33 коп., с учетом износа - 38 500 руб. Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществив страховую выплату в размере 35 900 руб., находящемся в пределах статистической достоверности со стоимостью ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Агат-К», исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая экспертное заключение ООО «Агат-К» от 08.12.2023 № У-23-120791/3020-004, просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 26 414 руб. 33 коп., включая расходы на претензию в размере 6 500 руб. ((55 814,33 руб. + 6 500 руб. (претензия) – 35 900 руб. (выплата)). 

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано. 

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Агат-К» от 08.12.2023 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 55 814,33 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 35 900 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 19 914 руб. 33 коп. (55 814,33 руб.– 35 900 руб.).

Истец также просит взыскать в составе страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 6 500 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор № Ю-1056 от 06.09.2023, чек от 21.09.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

В досудебном порядке ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с чем, указанные расходы в размере 6 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 26 414 руб. 33 коп. (19 914 руб. 33 коп. + 6 500 руб.)

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 207 руб. 16 коп. (26 414 руб. 33 коп. х 50%). Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ООО «Респект» от 28.12.2023 № 564/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 110 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заключение ООО «Респект» от 28.12.2023 № 351/23, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 (Экспертный центр Таймэкс).

Согласно подготовленному ИП ФИО6 (Экспертный центр Таймэкс) заключению эксперта от 23.04.2024 № 98/24 (эксперт ФИО6), рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 23.03.2023, составляет: на дату ДТП – 112 200 руб., на дату оценки – 121 300 руб. 

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ИП ФИО6 (Экспертный центр Таймэкс) от 23.04.2024 № 98/24 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При этом, принимая во внимание уточненные по результатам экспертизы исковые требования, суд производит расчет убытков, исходя из установленной заключением эксперта ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на дату ДТП. 

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 56 185 руб. 67 коп. (112 200 руб. – 55 814,33 руб.).

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 56 185 руб. 67 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 03.07.2024 в размере 105 245 руб. 46 коп. и с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования неустойку из расчета 264 руб. 14 коп. в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе копия паспорта ФИО5, копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, согласно которой собственником Транспортного средства указан ФИО5

29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО1 о приобщении к материалам дела договора дарения Транспортного средства от 03.03.2023, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал в собственность заявителю Транспортное средство, копии паспорта ФИО1, копии паспорта Транспортного средства.

Таким образом, поскольку полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступил в САО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2023, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежали осуществлению с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 18.04.2023, а финансовая санкция – исчислению с 19.04.2023. 

САО «РЕСО-Гарантия» 11.04.2023 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб., то есть не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 19 914 руб. 33 коп. за период с 19.04.2023. 

Кроме того, 21.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе, возместить входящие в состав страхового возмещения расходы на ее подготовку в размере 6 500 руб.

Ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки от входящих в состав страховой выплаты расходов на претензию за период с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки за период с 19.04.2023 по 03.07.2024, суд признает его арифметически правильным. Общий размер неустойки за указанный период составляет 105 245 руб. 46 коп. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, за период с 19.04.2023 по 03.07.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 245 руб. 46 коп. 

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 26 414 руб. 33 коп. (264 руб. 14 коп.) в день, начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 294 754 руб. 54 коп. (400000,00 руб. – 105 245 руб. 46 коп.) за весь период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регулирующего правоотношения сторон по договору ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в размере 26 414 руб. 33 коп., основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, от иных невыплаченных страховщиком в добровольном порядке сумм, отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штраф в размере 50% от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований имущественного характера, отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, не является основанием для распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг эксперта по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлен договор № Р-607/23-АЭ от 28.12.2023, кассовый чек от 28.12.2023. 

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 10 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 № Ю-103, чеки на оплату услуг от 02.02.2024 и 07.02.2024 на общую сумму 30 000 руб. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 000 руб. 00 коп. 

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп. (84,60 руб. + 84,60 руб. + 84,60 руб.).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО6 (Экспертный центр Таймэкс) проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 25 000 руб., оплачены ответчиком (чек от 06.04.2024).

С учетом удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для перераспределения данных расходов не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 256 руб. 91 коп. (4 956,91 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 26 414 руб. 33 коп., штраф в размере 13 207 руб. 16 коп., убытки в размере 56 185 руб. 67 коп., неустойку за период с 19.04.2023 по 03.07.2024 в размере 105 245 руб. 46 коп., неустойку за период с 04.07.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 264 руб. 14 коп. в день, но не более 294 754 руб. 54 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп.

Требование ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа от сумм, невыплаченных страховщиком в добровольном порядке, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 256 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина