Дело № 2-525/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-008020-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь

24 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов;

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата истец двигался на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный номере ..., в Пермском муниципальном округе, Мостовой переход через Адрес, 2 км. Неожиданно на проезжую часть выскочили пони, которые находились без присмотра и контроля. Истцу, несмотря на применение экстренного торможения, избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертизы, составила 784 457,97 рублей. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Лошадь принадлежит ФИО2, которая прибыла на место аварии и забрала лошадь. Истец полагает, что ответчик не обеспечила надлежащий контроль над животными, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинило ущерб его имуществу. Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в места дорожнотранспортного происшествия в размере 9 000 рублей. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия семья истца вынужденно пользуется общественным транспортом, истец испытал стресс, в связи с невозмещением ответчиком ущерба, истец страдает бессонницей, потерей работоепособности, нарушением душевного спокойствия, разочарованием. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 784 457,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей; расходы по оценке

ущерба в размере 20 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 510 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20 689 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что каких-либо доказательств того, что истцу были причинены страдания, затрагивающие его личные неимущественные права или нематериальные блага отсутствуют, доказательства несения расходов на эвакуацию автомобиля с мета дорожно-транспортного происшествия также отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме от Дата просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, ато.мной

эр|ергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им нрава собственности, нрава хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, Храмов является собственником транспортного средства ... 4, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Дата в 07:00 часов по адресу: Адрес. Пермский муниципальный округ, Мостовой переход через Адрес 2 км, произошло дорожно-гранспортное происшествие - наезд на животное, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и животного - пони, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное ... государственный регистрационный номер ..., получило механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный номер 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения,

3

соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на животное (пони), принадлежащее ФИО2 В результате дорожнотранспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата, точное время 06:55 часов, он управлял автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащий ему. Следовал по автодороге Мостовой переезд через Адрес. Двигался по левой полосе проезжей части. Двигался со скоростью75 км/ч. Время суток темное. Видимость в 10 метрах. Были включены ближний свет фар и противотуманные фары. Дорожное покрытие асфазьт, мокрое, снег с дождем. Не доезжая до кругового кольца метров 400, увидел впереди стоящую лошадь, которая стояла на проезжей части левой стороны. Нажал на педаль тормоза, но столкновения наезда избежать не удалось. Столкновение наезд произошел на левой полосе проезжей части. После удара транспортное средство откатилось на два метра. По обоюдному согласию участников дорожного движения составлена схема с места дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотоснимки. После столкновения наезда его автомобиль оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В момент столкновения наезда в. машине находился один. Травм не получил. Свидетелей со стороны не имею.

Как указал истец в судебном заседании, 1 ноября около 7 утра двигался через Адрес на работу. Был мокрый снег, была ограниченная видимость, шел дождь, когда выезжал из поворота, освещение на столбах отсутствовало, столкнулся с пони, они шли по дороге, один прошел по касательной, вдоль машины, второго зацепил, было две пони. Увидел пони за 30 м., был затяжной поворот. В тот момент был в шоке. Пони шли по проезжей части по его полосе движения ему навстречу. Применил экстренное торможение, одного пони задел. Вызвал скорую, полицию, позвонил 112. Вышел из машины, выставил аварийный знак, пони отошла, легла на асфальт. Сотрудники полиции приехали через 4 часа, он был на месте дорожно-транспортного происшествия, пони также были на месте, одна пони умерла. Скорая приезжала. Через час пришла ФИО2 с каким-то мужчиной, она представилась хозяйкой пони. Ответчик еказала, что кто-то ночью открыл сарай, пони ушли. ФИО2 одну пони привязала, передала мужчине, потом ушла вперед, потому что была еще одна авария, сшибли еще одну пони, всего было 3 пони. В одно и то же время с разницей 5-10 минут была еще одна авария. Ответчик так и не вернулась на место дорожно-гранспор гного происшествия, остался только мужчина, потом он ушел. Когда приехати сотрудники полиции ФИО2 была на месте другого дорожно-транспортного происшествия. Он дождался эвакуатор, ФИО2 больше я не видел. Он увез машину в гараж, приехал в ГАИ, ответчик сказала подавать в суд. На участке дороги, где произошло ДТП, искусственного освещения не было, пони было не видно. Двигатся со скоростью 60-70 км/ч, за городом разрешенная скорость 90 км/ч.

в результате данного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левого порога, лобового стекла, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, передней панели (сведения о водителях и ТС участвующих в дорожно-транспортном происшествии).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... определена на основании акта экспертного исследования № составленного ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на Дата без учета износа составила 784 457,97 рублей.

Суд соглашается с указанным экспертным заключение.м, полагает, что указанное доказательство является допустимыми и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сзоронами не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождаетея от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный исгочником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной

опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность

поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь. между противоправными действиями и }шступившими неблагоприятными

последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность козорых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если 1"рубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмешения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб был причинен истцу в результате наезда на пони, принадлежащих ответчику и находившихся без сопровождения на проезжей части дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, согласно положениям 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Соответственно, именно ФИО2 как собственник пони, должна была осуществлять конгроль за их передвижением и обеспечивать безопасность окружающих связи с их выгулом.

Как поясняет истец, пони находились без сопровождения, женщина (ФИО2) подошла к нему уже после случившегося. Контроль за пони никто не осуществлял.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, пони

6

находились без сопровождения, контроль за их поведением ответчиком не был обеспечен, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу истца, требования ФИО10 I1. являются обоснованными.

ФИО2 допустила нахождение своих животных на проезжей части дороги в темное время (7 утра Дата) суток и в месте, в котором прогон скота запрещен.

При этом ФИО2 с заявлением о хищении ее пони из загона, как до происшествия, так и после него в правоохранительные органы не обращалась. То обстоятельство, что ответчик не была осведомлена о месте нахождения своих животных на момент дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о ненадлежащем исполнение им своих обязанностей по их содержанию.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из- за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из указанной нормы, пони (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящееся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, даже в том случае, когда перегон осуществляется владельцем стада в организованном порядке, тем более невоз.можен подобный вывод при бесконтрольном пересечении животным проезжей части.

При указанных обстоятельствах владелец автомобиля несет

ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник лошади обязан возместить владельцу

поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

По ходатайству стороны истца, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Экспертный центр «Аналитика» ФИО6

Дата поступило заключение эксперта № от 11.036.2025.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, в момент обнаружения пони на его полосу движения, водитель транспортного средства

..., государственный регистрационный знак ..., должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., следовало руководствоваться требованиями п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2. Водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при выполнении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшего место Дата.

Выполнение водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., требований п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации могли предотвратить дорожнотранспортное происшествие, произошедшее Дата.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим еоответетвующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункг 10,1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного

8

средства. Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, ири которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации 9вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5,1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители гранспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении зри полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовы.м автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспаривались.

При опенке фактических обстоятельств рассматриваемого дорожнотранспортного происшествия, а именно - в темное время суток. Дата, при плохой погоде - снег с дождем, что подразумевает более сложные, нежели в теплое время года, дорожные условия, и того, что автодорога в месте дорожнотранспортного происшествия имела затяжной поворот и не имела освещения, что соответственно требовало повышенного внимания со стороны водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная им скорость движения - не менее 75 км/ч (со слов водителя ФИО1 в рамках административного материала по факту дорожнотранспортного происшествия КУСП 28185), а также передвижение по левой полосе движения, не обеспечили возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложивши.хся дорожных условиях, в зоне плохой видимости.

При этом суд полагает отметить и то, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель ФИО1 в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрал скорость

9

движения, соответствующую конкретным погодным и временным условиям, обеспечивающую ему (водителю) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также двигался по левой полосе движения, т.е. не выполнил требования и. и. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой наезд на животное.

Между тем, как следует из материалов дела, появление пони на дороге, на которую был совершен наезд транспортного средства под управлением ФИО1, стало следствием и ненадлежащего содержания животного, в том числе и в темное время суток, то есть самовольного ухода животных из загона, оставленных ответчиком без соответствующего надзора, и соответственно появления в месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.1 н. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй и. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения от ответственности ФИО2 за причиненный ущерб, материалы дела не содержат, и таковых данной стороной суду не представлено.

Таким образом, с учетом свойства источника повышенной опасности использование, которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, а также того, что водитель источника повышенной опасности ФИО1 с учетом погодных условий и указанного участка проезжей части (имеющей затяжной поворот, без освещения), в темное время суток не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях (с учетом погодных условий, когда шел дождь, отсутствовало освещение дорожного покрытия, и была ограниченная видимость в темное время суток, а также возможность появления на данном участке возможных препятствий - опасности для движения), нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, самого водителя ФИО1, степень вины которой составляет - 20%.

При этом суд учитывает и то, что ненадлежащее содержание ФИО2 своих животных и оставление их без присмотра в темное время суток, стало

10

следствием таковых действий причинению ущерба ФИО1 при указанном дорожно-транспортном происшествии, соответственно она в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить вину водителя в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 20% и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 627 566,37 рублей (784 457,97 х 80%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования иетца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаютея нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные нрава гражданина.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,

11

когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенной стороной истца мотивировки морального вреда усматривается, что им понесены нравственные страдания в связи с дорожнотранспортного происшествия, поскольку он был лишен привычного образа жизни, из-за того, что ответчик отказался выплачивать ущерб, испытывал бессонницу, потерю работоспособности, нарушение душевного спокойствия, разочарование.

Суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате действий ответчика, который причинил материальный ущерб истцу, были нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягание на его нематериальные блага.

Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате затопления каких-либо физических и нравственных страданий суду не представлено, в суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее взыскания является нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, доказательств в нарушении которых, истец суду не представил. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие нарушения его личного неимущественного права либо посягания на принадлежащее ему нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

12

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов в сумме 112 199 рублей, в том чиеле: расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 510 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20 689 рублей.

В подтверждение расходов на эвакуацию каких-либо доказательств не представлено, следовательно требование о взыскании расходов на эвакуацию удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходов по оценке ущерба представлен договор на оказание услуг (с физическим лицом) № от Дата, кассовый чек от Дата на сумму 20 000 рублей.

Расходы по оценке ущерба являлись для истца необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд, в соответствии с положениями ет. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, так как данные расходы являлись необходимыми именно для предъявления требований имущественного характера.

Изначально истцом заявлялись требования имущественного характера Еза сумму 784 457,97 рублей. Удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 627 566,37 рублей, что составляет 80% от первоначально заявленных требований имущественного характера.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей (20 000 х 80%).

В подтверждение расходов за нотариальное удостоверение доверенности представлена нотариальная доверенность № ФИО12 от Дата, в тексте которой указано, что нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 за совершение нотариального действия получено 2 510 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от Дата №ФИО12, из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО8 сроком на три года без права передоверия, на представление интересов ФИО1 во всех судах общей юрисдикции, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции и Верховном Суде Российской Федерации, в административных и правоохранительных органах, административных и муниципальных органах, органах местного самоуправления. Банках Российской Федерации, МФЦ. АО «Почта России», структурных органах Прокуратуры, МВД, СУ СК, Следственного Комитета при Генеральной Прокуратуре, в других силовых

13

ведомствах органов дознания, УФССП Российской Федерации, МВД Российской Федерации и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Указанная доверенность не исключает возможности использования такой доверенности вне рамок гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происществия, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 510 рублей не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № от Дата, заключенный между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: оказание заказчику юридической консультации при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет; подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с ФИО2 убытков в результате дорожно-транспортного происществия Дата, взыскания судебных издержек; предславление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции. Исполнителями по договору являются: ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО9 Стороны согласовали стоимость услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 52-53).

Дата между ООО «Альянс МК» (доверитель) и ФИО3, ФИО11 (поверенные) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенные берут на себя обязательство совершать от имени и за счет доверилеля действия по исполнению договора на оказание юридических услуг № от Дата, заключенного между ООО «Альянс МС» и ФИО1: оказание юридических консультаций, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с ФИО2 убытков в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, взыскания судебных издержек, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции (л.д. 103).

В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги представлены: чек по операции Сбербанк Онлайн от Дата на сумму 25 000 рублей (л.д. 81); чек по операции Сбербанк Онлайн от Дата на сумму 20 000 рублей (л.д. 104); чек по операции Сбербанк Онлайн от Дата на сумму 25 000 рублей (л.д. 105); кассовый чек от Дата на сумму 15 000 рублей (л.д. 106); всего на сумму 85 000 рублей.

Представители истца, представляя его интересы, составили и направили в суд исковое заявление, составили и направили в суд заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (л.д. 59), принимали участие в судебных заседаниях Дата с 11:30 часов до 11:49 часов (л.д. 82-83), Дата с 16:00 часов до 16:30 часов (л.д. 116-117), Дата с 16:00 часов до 17:00 часов, знакомились с материалами дела 07.02.2025

14

(л.д. 109), подготовили и направили в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 110).

Принимая решение о взыскании расходов об оплате услуг представителя, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца. представляя интересы ФИО1. их продолжительность, объем и сложность выполненной работы представителями истца.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей отвечают принципам разумности, не являются завышенными.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических

15

услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов. - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом были заявлены исковые требования имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (компенсация морального вреда). Сумма расходов на оплату услуг представителя за каждое из заявленных требований составляет 30 000 рублей (60 000 / 2).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, следовательно в этой части расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Требования имущественного характера удовлетворены на 80%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей (30 000 х 80%).

Сумма в размере 24 000 рублей, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 689 рублей за требования имущественного характера, что подтверждается чеком по операции от Дата. Кроме этого истцом уплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей за требование не имущественного характера (моральный вред), что подтверждается чеком по операции от Дата.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требования имущественного вреда в размере 16 551,20 рубль (20 689 х 80%).

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 566,37 рублей (784 457,97 X 80%), расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей (20 000 х 80%), расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (30 000 х 80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 551,20 рубль (20 689 X 80%). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 566,37 рублей, расходы на

16

оценку ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 551,20 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

С.А.Желудкова

...

...

...