Дело № 2а-907/2025 мотивированное 

решение

 составлено 11.08.2025

УИД 51RS0007-01-2025-001675-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Полдневой А.А.,

с участием прокурора г. Апатиты Веремчук А.Г.,

представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО7, Главному межрегиональному (специализированному) УФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация г. Апатиты) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России) ФИО7 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 января 2025 года приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 8969/25/98051-ИП в отношении должника администрация г. Апатиты в пользу взыскателя Прокуратуры г. Апатиты на основании исполнительного документа по делу № 2-438/2023 о возложении на администрацию г. Апатиты обязанности обеспечить строительство объектов коммунальной инфраструктуры: объектов холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также автомобильной дороги, соединённой с улично-дорожной сетью городского округа город Апатиты с подведомственной территорией, до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1029 кв.м, расположенного по адресу: г. Апатиты, земельный участок 2, в срок до 31 декабря 2024 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в

установленный для добровольного исполнения срок ОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России вынесено постановление № 98051/25/69658 о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 50000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 25.08.2025. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истица. Администрация г. Апатиты в отношении зон жилой застройки реализует мероприятия по обеспечению представленных земельных участков многодетным семьям объектами инженерной и дорожной инфраструктуры поэтапно, в рамках средств, предусмотренных местным бюджетом, и субсидий из областного бюджета. В течение 2023-2024 годов Администрацией г. Апатиты предпринимались действия, направленные на исполнение решения Апатитского городского суда Мурманской области, по поиску источников финансирования работ, определения подрядчика по корректировке соответствующей проектно-сметной документации «Обеспечение образованных земельных участков жилой застройки объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры. 

28.01.2025 в период пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Администрацией г. Апатиты в суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, о чем административный ответчик извещен должником. Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.02.2025 административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2026, которое в последствии было отменено и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. 

Указывает, что административный ответчик, не устанавливая после отмены отсрочки административному истцу нового срока для добровольного исполнения решения суда после отмены предоставленной ранее отсрочки исполнения решения суда, взыскивает с административного истца исполнительский сбор.

Полагает, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России от 25.06.2025 о взыскании с Администрации г. Апатиты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8969/25/98051-ИП от 22.01.2025.

Определением судьи от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированое) управлением ФССП.

Представитель административного истца Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России от 25.06.2025 о взыскании с Администрации г. Апатиты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8969/25/98051-ИП от 22.01.2025 и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики в судебном заседании поддержали письменные возражения и дополнения к ним. Указывали, что после возбуждения исполнительного производства № 8969/25/98051-ИП от 22.01.2025 в адрес должника Администрации г. Апатиты 22 января 2025 года было направлено требование, полученное им 23 января 2025 года. Судебным приставом-исполнителем был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о наложении санкций в виде уплаты исполнительного сбора в размере 50000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа. Должник также уведомлен о необходимости уведомления пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа. 10 февраля 2025 года в адрес СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России поступили сведения о направлении должником в адрес суда заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Определением суда от 25.02.2025 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2026, однако, по итогам рассмотрения представления прокурора г. Апатиты определением Мурманского областного суда от 30 апреля 2025 года определение суда первой инстанции отменено, в предоставлении отсрочки отказано. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о вынесении постановления исх. № 98051/25/69658 о взыскании исполнительского сбора в размера 50000 рублей с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 25.08.2025. Указанное постановление получено должником 28.06.2025. 

Указывали, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования статей 14 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление имеет все необходимые реквизиты, содержит его обоснование со ссылкой на нормы права, принятое решение, сведения о порядке обжалования постановления. Само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. С заявлением о невозможности исполнить требования исполнительного документа с приложением доказательств наличия обстоятельств, препятствующих этому, в адрес судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа максимальный пятидневный срок, должник не обращался. Обращали внимание, что уменьшение исполнительского сбора или освобождение от его уплаты не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным. Иск не содержит нормы права, которые были нарушены судебными приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом, не каждое нарушение закона свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. 

Просили учесть, что исполнительский сбор является одним из основных доходных источников формирования Федерального Бюджета Российской Федерации, и необоснованное освобождение должника от его взыскания наносит прямой действительный ущерб интересам казны Российской Федерации. 

Полагают, что указанные административным истцом основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в том числе отсутствие вины должника, могут быть предметом рассмотрения заявления должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. При этом, временные финансовые трудности должника нельзя расценивать как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Просили в удовлетворении требований Администрации г. Апатиты отказать.

Взыскатель – прокурор г. Апатиты в судебном заседании полагает, что иск в части признания постановления судебного пристава незаконным удовлетворению не подлежит, вместе с тем, требование в части освобождения от исполнительного сбора может быть удовлетворено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав прокурора г. Апатиты, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства № 8969/25/98051-ИП от 22.01.2025, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин в праве обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой также указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В части 14 названной статьи определены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно части с статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как следует из материалов административного дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 марта 2023 года (№ 2-438/2023) иск прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов семьи и социальных прав фио3, фио4 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио1, фио2 к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области удовлетворен. На ответчика возложена обязанность по обеспечению строительства объектов коммунальной инфраструктуры: объектов холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также автомобильной дороги, соединённой с улично-дорожной сетью городского округа город Апатиты с подведомственной территорией, до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1029 кв.м, расположенного по адресу: г. Апатиты, земельный участок 2, в срок до 31 декабря 2024 года. Решение суда выступило в законную силу 21 июня 2023 года.

На исполнении в СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России находится исполнительное производство № 8969/25/98051-ИП от 22.01.2025 в отношении должника Администрации г. Апатиты, возбужденное в пользу взыскателя прокурора г. Апатиты на основании указанного судебного акта. 

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 22 января 2025 года.

22 января 2025 года в адрес Администрации г. Апатиты также направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в пятидневный срок в адрес судебного пристава-исполнителя информации об исполнении решения суда, в том числе о предпринятых для этого действиях. 

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства и требование и получены должником 23 января 2025 года.

4 февраля 2025 года в адрес СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России должником представлена информация о том, что для обеспечения объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям, разработаны проектно-сметные документации в отношении зон жилой застройки, расположенных в районе 7-го микрорайона города Апатиты и в районе проспекта Сидоренко, в юго-восточной части города Апатиты. Срок реализации проектных мероприятий с учетом климатических условий района строительства суммарно составляет не более 2 лет. Согласно утвержденному проекту планировки территории, указанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки в районе 7-го микрорайона города Апатиты. Согласно проектной документации «Обеспечение сформированных земельных участков жилой застройки в районе 7-го микрорайона г.Апатиты объектами коммунальной и инженерной инфраструктуры. Часть 1 Пояснительная записка 1 этап» по мероприятиям: объекты водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и улично-дорожная сеть, срок строительства составляет 10 месяцев, в том числе 6 месяцев в течение 1 года строительства (с 15 апреля по 15 октября), 4 месяца в течение 2 года строительства (с 1 июня по 30 сентября). Согласно проектной документации «Обеспечение сформированных земельных участков, предоставляемых многодетным семьям, объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры. Проект организации строительства 31/2019-ПОС.5 Том 5» (в районе проспекта Сидоренко, в юго-восточной части города Апатиты) по мероприятиям: объекты водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и улично-дорожная сеть, срок строительства составляет 8,4 месяцев (в период благоприятного строительства, в том числе 4,4 месяцев в течение 1 года строительства (с 1 июня по 15 октября) 4 месяца в течение 2 года строительства (с 1 июня по 30 сентября). Проектами не предусмотрено поэтапное введение в эксплуатацию коммунальной либо дорожной инфраструктуры. Обеспечение отдельного земельного участка указанными объектами инфраструктуры проектами не предусмотрено и потребует разработки новой отдельной проектной документации и получение от ресурсоснабжающих организаций новых отдельных технических условий. Администрацией г. Апатиты рассматриваются и разрабатываются различные варианты финансирования необходимых к выполнению мероприятий в целях исполнения решения суда, а также на постоянной основе доводится до органов исполнительной власти субъекта информация о недостаточности собственных доходных источников на уровне муниципального образования и необходимости дополнительного финансирования. В рамках муниципальной программы города Апатиты «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами, расположенными на территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией» предусмотрено финансирование работ по обеспечению образованных земельных участков жилой застройки объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры в размере 64 018,4 тысяч рублей, а также на выполнение работ по корректировке в проектно-сметную документацию «Обеспечение образованных земельных участков жилой застройки объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры» в размере 14500 тысяч рублей. Ориентировочный срок выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации будет получен не ранее конца 2025 года.

Должник также поставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что 28 января 2025 года в суд предъявлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Определением суда от 25 февраля 2025 года истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года. Указанное определение по итогам апелляционного обжалования отменено 30 апреля 2025 года, в предоставлении отсрочки должнику отказано.

25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, доказательств наличия уважительности причин его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25.08.2025.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Вместе с тем, доказательств взыскания с должника исполнительского сбора в пределах предоставленного ему срока для исполнения требований исполнительного документа, в том числе с учетом срока отсрочки, суду не представлено, напротив, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику отказано на основании Апелляционного определения от 30 апреля 2025 года.

Из анализа представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 14 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Вопреки доводам административного истца действующим законодательством не предусмотрено повторное предоставление должнику срока для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке по итогам рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

При изложенных выше обстоятельствах дела с учетом приведенных положений законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взыскание с Администрации г. Апатиты 25 июня 2025 года исполнительского сбора являлось законным, в связи с чем не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России от 25.06.2025 о взыскании с Администрации г. Апатиты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8969/25/98051-ИП от 22.01.2025.

Вместе с тем, в силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что должник является муниципальным органом власти, ввиду чего ограничен поступающими в бюджет бюджетными ассигнованиями, вместе с тем, им предпринимались меры для исполнения судебного акта, о чем он своевременно поставил в известность судебного пристава-исполнителя, учитывая, что должник также воспользовался правом на обращение в суд, вынесший решение, с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом учтено следующее.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшение должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по не зависящим от должника обстоятельствам, действия должника не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа была вызвана объективными обстоятельствами. В действиях должника не усматривался умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению решения суда, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, не усматривая оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГПУ ФССП России от 25.06.2025, на 1/4 часть, до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО7, Главному межрегиональному (специализированному) УФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично. 

В удовлетворении административного иска администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО7, Главному межрегиональному (специализированному) УФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8969/25/98051-ИП от 22.01.2025 – отказать.

Уменьшить по исполнительному производству № 8969/25/98051-ИП от 22.01.2025 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 25.06.2025 с администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, на 1/4 часть – до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко