дело № 2-9197/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» о возложении обязанности провести повторное обследование многоквартирного жилого дома, устранить выявленные дефекты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

И.Р. ФИО24, В.А. ФИО24, С.И. ФИО25, М.Н. ФИО26, А.Г. ФИО26, Г.С. ФИО6, Ф.Р. ФИО7, В.П. ФИО8, А.Н. ФИО9, Г.З. ФИО10, Р.И. ФИО11, Н.С. ФИО27, З.И. ФИО28, Р.М. ФИО14, А.Р. ФИО29, Р.М. ФИО29, Т.Ю. ФИО17, Р.И. ФИО18 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» (далее ООО «Челны Яр Инвест») о возложении обязанности провести повторное обследование многоквартирного жилого дома, возложении обязанности устранить выявленные дефекты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... ответчиком на основании акта ввода в эксплуатацию № КГ16302000-109 был введён в эксплуатацию 5-ти этажный ФИО20 дом, расположенный по адресу: 423838, РТ, ..., Челны Яр, .... ... ответчику было предъявлено требование незамедлительно устранить все выявленные недостатки и дефекты, установленные «Актом обследования (осмотра) от ...» и «Актом обследования». Ответчик и Управляющая компания ООО «Альянсжилсервис» оставили данное требование без ответа. Истец просит провести повторное совместное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., обязать ответчика незамедлительно устранить все выявленные дефекты, обнаруженные при повторном совместном обследовании, дефекты, зафиксированные в акте обследования (осмотра) от ..., акте обследования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, неустойку в размере 800000 рублей поровну на всех истцов, штраф в пользу каждого истца.

ФИО31 ФИО24, В.А. ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО32 ФИО25, М.Н. ФИО26, А.Г. ФИО26, Г.С. ФИО6, Ф.Р. ФИО7, В.П. ФИО8, А.Н. ФИО9, Г.З. ФИО10, Р.И. ФИО11, Н.С. ФИО27, З.И. ФИО28, Р.М. ФИО14, А.Р. ФИО29, Р.М. ФИО29, Т.Ю. ФИО17, Р.И. ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Челны Яр Инвест» ФИО33 в судебном заседании иск не признает, просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альянсжилсервис» ФИО33 в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить.

Третьи лица ФИО37, ФИО21, ФИО38 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО31 ФИО24, В.А. ФИО24, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N от ... 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Статьей 30 и частью 5 статьи 28 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 423838, РТ, ..., Челны Яр, ..., являются В.А. ФИО24, И.Р. ФИО24, ФИО34, ФИО35, Р.И. ФИО11, Н.С. ФИО27, Р.М. ФИО14, А.Р. ФИО29, Р.М. ФИО29, Т.Ю. ФИО17, З.И. ФИО28, А.Н. ФИО9, В.П. ФИО8, С.И. ФИО25.

Истцы ссылаются на недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., зафиксированные в акте обследования(осмотра) от ... и акте обследования, перечисляя, что в многоквартирном доме неправильно выполнена разуклонка уровня земли возле дома с характерными впадинами: уровень отмоски дома ниже уровня земли; отмоска и цоколь имеют визуальные трещины; у стены дома со стороны дома, расположенного по ... (Новый город 35/9/2), под окном первого этажа осыпался кирпич; на лестничной клетке 5-го этажа характерные потёки на стенах и потолках с отслоением штукатурного и окрасочного слоев; на лестничной клетке 4-го этажа характерные потёки, на стенах и потолках с отслоением штукатурного и окрасочного слоёв; на лестничной клетке между 3-м и 4-м этажами на подъездных пластиковых окнах отсутствуют штапики на двух окнах, на лестничной клетке возле пожарного выхода со стороны подъезда отслоение штукатурного и окрасочного слоев; со стороны улицы щель на потолке над дверями в подвал и подъезд заделана доской без соответствующего покрытия и отделки; плитка возле дверей в подвал и подъезд разбита; возле пожарного выхода со стороны входа в подвал на газоне имеются следы разрытия, не устранённые ООО "Челны Яр Инвест" после проведения судебной экспертизы от ..., назначенной определением от ... Набережночелнинским городским судом по гражданскому делу ... по иску А.Н. ФИО9 к ООО "Челны Яр Инвест"; в подвальных помещениях присутствуют многочисленные следы проникновения влаги и плесени на стенах; в подвальном техническом помещении имеются нарушения: отсутствие изоляции на всех трубах водоснабжения; ливневая система и хоз.бытовая канализация соединены в одну трубу; присутствуют следы проникновения влаги и плесени на стенах.

Вместе с тем, акт обследования от ..., незаверенная копия акта обследования многоквартирного дома, видеозапись на электронном носителе не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку подписи лиц, подписавших акт, не удостоверены, акт не содержит сведений о документах, удостоверяющих личности, подписавших лиц, акт не содержит печати ООО «АльянсЖилСервис», не содержит информации о нарушениях строительных, иных норм законодательства, сведений о наличии специальных познаний в области строительства у составивших акт лиц, сведения об извещении ответчика на составление осмотра ... не представлено, после составления акта прошло значительно времени до обращения в суд –более года. Видеозапись на электронном носителе не является достоверным доказательством недостатков, поскольку истец А.Н. ФИО9, как ходатайствующее лицо о приобщении, в нарушение требований статей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Вследствие данных обстоятельств представленные истцами акт о недостатках многоквартирного дома, незаверенная копия акта, видеозапись на электронном носителе доводов истцов не подтверждают, поскольку не соответствует установленным требованиям. 

Согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от ..., жалоба N 35082/04, § 68).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Строительно-техническая экспертиза, которая бы определила качество и объем недостатков в многоквартирном доме при наличии таковых, не проводилась, ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления указанных обстоятельств, сторонами, третьими лицами заявлено не было. Заключение специалистов, подтверждающих недостатки в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены.

В связи с этим судом предлагалось лицам, участвующим в деле, назначить судебную строительную экспертизу в целях установления указанных обстоятельств в иске, и установления недостатков в многоквартирном доме, на которые ссылаются истцы. Однако, стороны от ее проведения отказались. Также судом разъяснялась необходимость представления сторонами доказательств в подтверждение обстоятельств по делу, однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истцов не представила достоверных доказательств наличия недостатков в многоквартирном доме, на которые ссылается.

Таким образом, истцы в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о наличии недостатков в многоквартирном доме, не доказано наличие недостатков(дефектов) в многоквартирном доме, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома и влекущих несоответствие его требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку многоквартирный ФИО20 дом введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию, несоответствие его условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истцов суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности провести повторное обследование многоквартирного жилого дома, устранить выявленные дефекты, взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении иска о возложении обязанности провести повторное обследование многоквартирного жилого дома, устранить выявленные дефекты, взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» о возложении обязанности провести повторное обследование многоквартирного жилого дома, устранить выявленные дефекты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова