Дело № 2-833/2023 КОПИЯ 

УИД 42RS0002-01-2023-000489-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 11 августа 2023 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Беловопромжелдортранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания «Согласие».

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в лице Кемеровского филиала.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в пгт.Инской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства модели 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Беловопромжелдортранс». Транспортное средство ответчика находилось под управлением ФИО2, являющегося работником данного предприятия на должности «тракторист-машинист».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 в рабочее время ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление до настоящего времени не обжаловалось.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: переднего бампера, бокового правого поворотника, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, задней и передней дверям с правой стороны автомобиля и т.д. (полный перечень повреждений и восстановительных работ представлен в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составила 280500 рублей 96 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается 

<

данные изъяты> ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 73400 рублей. Суммы возмещения недостаточно для того, чтобы полностью восстановить автомобиль

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу 

<

данные изъяты>, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером причиненного вреда, составляет 207100 рублей, 96 коп.

Просит взыскать с ООО «Беловопромжелдортранс» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 207100 рублей 96 коп. и сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5271 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Сумму восстановительного ремонта просит взыскать с ответчика исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Профессионал». При этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Беловопромжелдортранс» ФИО4 исковые требования признала частично, представила письменный отзыв.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что при разрешении исковых требований ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Третьи лица страховая компания «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» в лице Кемеровского филиала, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере 

<

данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права 

<

данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, являющейся собственником автомобиля, и транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Беловопромжелдортранс», под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2, который управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Беловопромжелдортранс», при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, совершив с ним столкновение, причинив тем самым материальный ущерб и нарушив п.8.8. ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в «Согласие», страховой 

<

данные изъяты> серии № №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по 

<

данные изъяты> № №, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.8).

В связи с произошедшим ДТП, страховой компанией ООО СК «Согласие», на основании заключенного с ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73400 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертиза», заключив договор о проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» №, рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составляет: 280500,96 рублей, с учетом износа деталей – 146397,07 рублей.

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права 

<

данные изъяты> посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение 

<

данные изъяты> реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N б-П в частности, было отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на 

<

данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается виновным лицом в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав 

<

данные изъяты> при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать 

<

данные изъяты> на основании общих положений гражданского законодательства. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного 

<

данные изъяты> фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п.23 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом приведенных положений закона у истца имеются законные основания предъявлять требования к виновнику ДТП о возмещении полной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию со страховщика, 

<

данные изъяты> при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Профессионал».

Из выводов заключения эксперта № начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» следует:

Вопрос №. Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа (с учетом эксплуатационного износа)?

Ответ на вопрос №. В результате проведения исследования установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа (с учетом эксплуатационного износа составляет с учётом округления: 86600 рублей с учётом износа, 269800 рублей без учёта износа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о должности эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Профессионал», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по вине ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал», так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, с ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт»в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в размере 196400 рублей (269800-73400).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5128 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 196400 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5128 рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 201528 (двести одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов