Дело № 10-9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Елабужского городского прокурора Орлова С.Н.. 

осужденного ФИО1,

защитника Гурьева А.В. 

представившего удостоверение *** и ордер ***, 

при секретаре Пуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Елабужского городского прокурора Ш. на приговор мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> , судимый: 

- 20 сентября 2010 года ... городским судом Республики Татарстан (с последующим изменением) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 17 июля 2012 года на неотбытый срок (с последующим изменением) 1 месяц 15 дней;

- 16 октября 2012 года ... городским судом Республики Татарстан (с последующим изменением) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

- 11 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка *** по судебному району ...... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «...». 

Преступление совершено 12 марта 2017 года в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 33 минуты в торговом зале магазина «...» *** ООО «...», расположенного по адресу: ...... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Елабужский городской прокурор Ш. просит приговор мирового судьи от 16 мая 2017 года изменить. При этом в обоснование доводов представления указано, что при вынесении приговора судом неправомерно отменено условное осуждение по предыдущему приговору, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не подлежат применению. 

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Орлова С.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и защитника Гурьева А.В., согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Дело в отношении осужденного ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ,

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действия ФИО1 мировым судьёй дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, которое связано с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка *** по ...... Республики Татарстан осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 12 марта 2017 года, то есть до начала испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка *** по ...... Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено, если осужденный совершил новое преступление в период испытательного срока. В указанном случае мировым судьей условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка *** по ...... Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года отменено незаконно, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению, необходимо исключить указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания ФИО1 из приговора мирового судьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей указано на признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, его опекунство над матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание по ч. 4 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначено обоснованно, с учётом обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и приговор является законным и обоснованным в этой части.

Вместе с тем необходимо исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** по судебному району ...... РТ от 11 апреля 2017 года и назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исключить из мотивировочно –описательной части приговора мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району РТ от 16 мая 2017 года указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части данного приговора указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** по судебному району ...... РТ от 11 апреля 2017 года и назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка *** по ...... Республики Татарстан от 11 апреля 2017 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району РТ от 16 мая 2017 года оставить без изменения, оставив назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4( четыре месяца) в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление Елабужского городского прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья