Судья Лепилина Е.А. № 22к-917/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 14 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В., 

подсудимого Г.В.В., 

защитника - адвоката Исломова С.Х, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Г.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2025 года, которым продлён, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого Г.В.В.

Доложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Г.В.В., адвоката Исломова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области продлён срок содержания под стражей в отношении

Г.В.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, *** *** (адрес), проживавшего по адресу: (адрес), судимого

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания Г.В.В. под стражей продлён на 03 месяца, всего до 09 месяцев, на период судебного разбирательства по уголовному делу, то есть до 30.06.2025 г.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 В отношении ФИО1 постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.В.В. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.03.2025 г., считая его необоснованным. Со ссылкой на документы о состоянии своего здоровья (протокол УЗИ от 13.03.2023 г., сведения ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 11.09.2024 г. и от 29.10.2024 г.), указывает на наличие ряда хронических заболеваний и полагает, что их своевременное и квалифицированное лечение (с учётом длительного судебного разбирательства, содержания в условиях изолятора и многократного этапирования) организовать невозможно. Обращает внимание: он лишён диетического питания, приёма лекарственных средств, испытывает физические нагрузки, состояние его здоровья ухудшается. Находит необходимыми консультации с врачами-специалистами и обследование, с целью последующего медицинского освидетельствования и определения дальнейшей тактики его лечения по ряду заболеваний. По мнению автора, иная, более мягкая мера пресечения, позволит ему обеспечить возможность проведения обследования и сохранит ему здоровье. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленного материала следует: 06.03.2024 г. Г.В.В. задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

07.03.2024 г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области Г.В.В. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. Срок содержания Г.В.В. под стражей неоднократно продлевался. 

02.10.2024 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу. 

20.11.2024 г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области Г.В.В. мера пресечения изменена на домашний арест, на срок 03 месяца 09 суток, до 02.03.2025 г.

31.01.2025 г. подсудимому Г.В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, на срок 02 месяца, до 31.03.2025 г.

04.03.2025 г. уголовное дело передано в производство судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО2

Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.03.2025 г. в отношении Г.В.В. базируется на достаточности объективных данных, содержащихся в представленном материале и позволивших суду убедиться в возможной причастности подсудимого к инкриминируемым преступным деяниям. Проверяя сведения о личности Г.В.В., суд первой инстанции не оставил без внимания наличие у него регистрации и места проживания в г. Орске Оренбургской области, наличие малолетнего ребёнка. Вместе с тем, как верно отмечено судом, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания Г.В.В. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение. 

В судебном заседании достоверно установлено: Г.В.В. следственным органом инкриминируются преступные деяния в сфере незаконного оборота наркотиков, в составе организованной группы, отнесённых законодателем к категории особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Принимая решение о продлении срока содержания Г.В.В. под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, учёл тяжесть и характер инкриминируемых Г.В.В. преступлений, сведения о его личности, а также обратил внимание на необходимость производства процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание судебного разбирательства.

Имеющаяся в представленном материале информация свидетельствует об отсутствии у Г.В.В. прочных социальных связей: по месту регистрации он не проживал, в зарегистрированном браке не состоит, легального источника дохода не имеет, по месту проживания охарактеризован сотрудником УУП ОП № 1 МУ МВД России «Орское» удовлетворительно и отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, 05.03.2024 г. освидетельствован в филиале ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» - «Орский наркологический диспансер» (установлено наркотическое опьянение каннабиноидами).

Избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста Г.В.В. нарушил, в связи с чем она была изменена на заключение под стражу.

Документальное подтверждение наличия у Г.В.В. имущества (недвижимого, денег, ценностей), которое могло бы быть, согласно закону, предметом залога в качестве меры пресечения, отсутствует.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, остаются актуальными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в оспариваемом постановлении. 

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел криминальную направленность личности Г.В.В. и - при применении в отношении него более мягкой меры пресечения - полагал невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Назначение подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, залога либо домашнего ареста в отношении подсудимого Г.В.В. недостаточно для достижения цели применения меры пресечения и несоразмерно этой цели. Ни одна из указанных мер на данном этапе гарантированно не обеспечит эффективного разрешения дела и охраны прав и законных интересов всех участников процесса. 

Ссылка Г.В.В. на ухудшение состояния здоровья и необходимость получения медицинских несостоятельна, поскольку представленные подсудимым оправдательные документы не свидетельствуют о неотложности получения медицинской помощи.

Как следует из справки ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Г.В.В. состоит на диспансерном наблюдении у врачей-специалистов, хронические заболевания в фазе ремиссии и вне обострения. 21.06.2024 г. Г.В.В. проведено медицинское освидетельствование, установлена третья группа инвалидности (по общему заболеванию). 28.08.2024 г., после осмотра Г.В.В. врачом-хирургом, рекомендаций по представлению на медико-социальную экспертизу, с учётом установленного диагноза, дано не было.

Каких-либо документов и объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые бы свидетельствовали о наличии у Г.В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится и суду не представлено. 

Приняв во внимание все аспекты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения и предусмотренные ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к убедительному выводу о необходимости продления срока содержания Г.В.В. под стражей и неизбежности ограничений, связанных с нахождением его под стражей. Данные ограничения обусловлены общественной опасностью инкриминируемых Г.В.В. преступлений, грозящим, в случае признания виновным, наказанием и риском того, что подсудимый воспрепятствует отправлению правосудия. 

Обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Г.В.В. Нарушений конституционных и процессуальных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.03.2025 г., не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Г.В.В. суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2025 года о продлении срока содержания Г.В.В. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова