Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2023 г. вследствие действий водителя ФИО18., управлявшего транспортным средством «Volvo FH», Номер , был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Kia Ceed», Номер и другим транспортным средствам. В установленный срок, он (ФИО1) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт. Однако, страховая компания направление на ремонт ему не выдала, а 14.09.2023 г. выплатила страховое возмещение в размере - 216 000 рублей. То есть, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный. 03.11.2023 г. он (ФИО1) обращался в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, в связи с возникшей разницей в стоимости восстановительного ремонта. Которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Также в досудебном порядке он (ФИО1) обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» от 17.01.2024 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере – 152 626,44 рублей, штраф в размере – 76 313,22 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 25.09.2023 г. по 10.03.2024 г., в размере – 256 412,42 рублей, неустойку, за период с 11.03.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 626,44 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 152 626,44 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - составление и подача досудебной претензии в размере - 3 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 3 000 рублей, составление и подача искового заявления в размере - 4 000 рублей, представительство в суде в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 480 рублей, почтовые расходы в размере - 91 рубль, моральный вред 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере – 152 626,44 рублей, штраф в размере – 76 313,22 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 20.09.2023 г. по 17.05.2024 г., в размере – 280 000 рублей, неустойку, за период с 18.05.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 626,44 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 152 626,44 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 480 рублей, почтовые расходы в размере - 91 рубль, моральный вред 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 г. на 627 км + 600 м ФАД УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo FH», Номер под управлением ФИО19., транспортного средства «Kia Ceed», Номер под управлением истца, транспортного средства «ГАЗ A21R22», Номер , под управлением ФИО20В., транспортного средства «Opel Meriva», Номер , под управлением ФИО21., транспортного средства «Porsche Cayenne», Номер , под управлением ФИО22., транспортного средства «Scania R420», государственный регистрационный номер Номер , под управлением ФИО23., транспортного средства «Volvo FH 13», Номер , под управлением ФИО24., транспортного средства «Hyundai HI00», Номер , под управлением ФИО25., транспортного средства «Renault Duster», Номер , под управлением ФИО26., транспортного средства «Haval Н6», Номер , под управлением ФИО27., транспортного средства «ВАЗ 21102», Номер , под управлением ФИО28., транспортного средства «Nissan Almera», Номер , под управлением ФИО29., транспортного средства «Nissan Almera», Номер , под управлением ФИО30., (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к определению №58КА071478 от 22.08.2023 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Volvo FH», Номер , ФИО31 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 г. о признании ФИО32 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Kia Ceed», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации Номер ., л.д.8, об.с.).

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП - ФИО33. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № 7037019805). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии ААВ № 3025315780, л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО34 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025078813.

Гражданская ответственность ФИО35. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026581528.

Гражданская ответственность ФИО36 на момент ДТП была застрахована в С ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039657830.

Гражданская ответственность ФИО37. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034830586.

Гражданская ответственность ФИО38 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7033760138.

Гражданская ответственность ФИО39 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0334241474.

Гражданская ответственность ФИО40. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0318144193.

Гражданская ответственность ФИО41 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО42 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0331519143.

Гражданская ответственность ФИО43 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025980351.

Гражданская ответственность ФИО44 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7038830256.

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего ФИО1 автомобиля, 04.09.2023 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА (л.д.7).

Из материалов дела также следует, что направление на ремонт на СТОА ФИО1 страховой компанией выдано не было. При этом САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, выплатив ФИО1 14.09.2023 г. страховое возмещение в общей сумме 216 000 рублей (указанное обстоятельство подтверждается копией реестра денежных средств №1493 от 14.09.2023 г.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 03.11.2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере - 400 000 рублей, а также неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» (л.д.10). Указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.11).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат (л.д.6).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.01.2024 г. №У-23-127237/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и финансовых санкций было отказано (л.д.16-25). 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 04.09.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт (л.д.7), направление на ремонт страховой компанией выдано не было.

Из чего следует, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. 

При этом суд учитывает и то, что доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика такие доказательства суду также не были представлены.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд не находит, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА. 

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, на основании ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, суд также учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

В абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Однако ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, в данном случае, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела также не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца о взыскании со страховой компании разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. 

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» от 30.08.2023 г. № АТ13558042, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет - 368 626,44 рублей.

Учитывая, что стороны по делу о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта перед судом не ходатайствовали, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением от 30.08.2023 г. № АТ13558042, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». 

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составит – 152 626,44 рублей, исходя из следующего расчета: (368 626,44 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 216 000 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение) = 152 626,44 рублей).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в связи с отсутствием в Законе нормы, регулирующей последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме - 152 626,44 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» - 04.09.2023 г. (л.д.7).

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» истцу до настоящего времени не выплачено. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 25.09.2023 г. по 17.05.2024 г., в общей сумме составит – 360 198,40 рублей, исходя из следующего расчета: 152 626,44 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 236 дней (период просрочки с 25.09.2023 г. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 17.05.2024 г. (заявлен истцом)).

В письменном заявлении от 17.05.2024 г. истец ФИО1 снизил заявленный им размер неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере - 280 000 рублей.

При этом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 25.09.2023 г. по 17.05.2024 г. (в сумме - 280 000 рублей), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем, в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до – 200 000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения составляет – 152 626,44 рублей), которая, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 25.09.2023 г. по 17.05.2024 г., в сумме - 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 18.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 626,44 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 25.09.2023 г. по 17.05.2024 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 76 313,22 рублей, исходя из следующего расчета: (152 626,44 рублей (страховое возмещение) / 50%). При этом, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в данном случае не усматривает.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 58АА2076423 от 09.02.2024 г. (л.д.13). Расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме – 12 000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 03.11.2023 г. и распиской о получении денежных средств от 03.11.2023 г. (л.д.9).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также почтовые расходы в размере – 86,50 рублей (указанные расходы подтверждаются: кассовым чеком от 02.12.2023 г., л.д. 5).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2076423 от 09.02.2024 г. (л.д.13) следует, что данная доверенность выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1, для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 22.08.2023 г. с участием транспортного средства «Kia Ceed,» Номер .

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере 2 480 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 7 026,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере – 152 626,44 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей,

штраф в размере – 76 313,22 рублей, 

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 25.09.2023 г. по 17.05.2024 г., в размере – 200 000 рублей, 

неустойку, за период с 18.05.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 626,44 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 152 626,44 рублей, но не более 400 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 480 рублей, почтовые расходы в размере – 86,50 рублей, 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 7 026,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова