16RS0051-01-2025-012966-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 ноября 2025 года Дело 2-8584/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указав в его обоснование, что 

<

дата изъята> приобрёл у ФИО6, действовавшей на основании доверенности от имени своего мужа ФИО1 (который впоследствии умер), автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по цене 120 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от 

<

дата изъята>, регистрацией сведений о новом владельце транспортного средства в органах ГИБДД 

<

дата изъята>, передачей подлинного паспорта транспортного средства истцу. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не значится в угоне, не обременён правами третьих лиц, сведений о выбытии автомобиля из владения ФИО1, указанного в сведениях регистрационного учета в качестве собственника, не имелось. Истец полностью рассчитался с продавцом по договору. Автомобиль находился во владении ФИО4 с 2016 года, что подтверждено диагностическими картами, полисами ОСАГО, налоговыми уведомлениями, квитанциями об их уплате. 

<

дата изъята> истцу стало известно, что 

<

дата изъята> на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> государственный учёт указанного автомобиля был прекращён, регистрация была признана недействительной. Согласно данному решению суда 1/6 доля в праве собственности на автомобиль была установлена за ФИО5, право собственности и регистрация за ФИО1 была прекращена. Истец об указанных обстоятельствах не знал и не мог знать при приобретении автомобиля, проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Хотя право истца на автомобиль никем не оспариваются, третьи лица на автомобиль не претендуют, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации прав собственника. Истец просил признать себя добросовестным приобретателем указанного в иске автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил признать установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им автомобилем как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а также признать за собой право собственности на автомобиль. От требования о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля истец отказался и данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали с учётом его изменений.

Представитель ответчика ФИО6 пояснял, что ФИО6 – супруге умершего ФИО1 не было известно об имевшихся судебных спорах в отношении спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО5, а потому, продавая автомобиль истцу по доверенности от мужа, она действовала добросовестно. Впоследствии 

<

дата изъята> ФИО5 были переданы денежные средства в счет его доли в спорном автомобиле, претензий на него не имел. Договор купли-продажи был заключен с ФИО7, исполне обеими сторонами, истец как владелец транспортного средства был внесен в сведения регистрационного учета. Полагает, что исковые требования ФИО4 законны и обоснованы.

Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в письменной форме выражал свою правовую позицию по делу, пояснял, что полагает, что договор купли-продажи автомобиля ФИО7 

<

дата изъята> ФИО6 был заключен незаконно, поскольку на тот момент собственниками автомобиля являлись как ФИО1, так и ФИО5 Полагает, что ФИО7 при совершении сделки был введен в заблуждение. 

<

дата изъята> ФИО5 в рамках договоренности по разделу общедолевого имущества в счет согласованной компенсации доли в наследуемом имуществе получил от ФИО6 120 000 рублей, полагает, что с этого времени законным собственником являлся ФИО1 Просил исключить его из числа ответчиков по делу

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобретая возмездно имущество, не знало и не могло знать, что приобретает его у лица, которое не имело права его отчуждать.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьёй 302 ГК РФ Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как установлено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено следующее.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по спору между ФИО5 и ФИО1 о разделе наследственного имущества был установлен факт владения на праве собственности, в том числе в 1/2 доле, на автомобиль Шкода Актавиа (то есть автомобиль 

<

данные изъяты>) за ФИО2, умершей 

<

дата изъята>, установлена 1/6 доля в праве собственности на данный автомобиль за ФИО5, данное транспортное средство включено в наследственную массу, право собственности на автомобиль и его регистрация за ФИО1 были прекращены.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3 ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного автомобиля (в отношении ? доли в праве собственности на автомобиль).

Как следует из пояснений сторон, после вынесения судом указанного решения право собственности на автомобиль принадлежало ФИО1 и ФИО5 При этом в сведениях регистрационного учета на транспортное средство в качестве его владельца значился ФИО1

При этом в дальнейшем 

<

дата изъята> ФИО5 в счет соглашения о разделе наследственного имущества были переданы 120 000 рублей в счёт выплаты ему стоимости его доли в праве собственности на автомобиль. С указанного времени ФИО5 не считает себя сособственником транспортного средства, притязаний на него не имеет. 

Вместе с тем, 

<

дата изъята>, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата изъята> от имени ФИО1, его супруга ФИО6 продала автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи. Денежные средства за автомобиль покупателем были оплачены, автомобиль и подлинник паспорта транспортного средства были переданы истцу, сведения о нем, как владельце транспортного средства, внесены в сведения регистрационного учета на автомобиль 

<

дата изъята>. Как пояснял суду истец, сведения об иных собственниках автомобиля, кроме ФИО1, у него отсутствовали, последний в качестве владельца автомобиля значился в сведениях регистрационного учета, у его представителя на руках был подлинник ПТС.

С указанного времени ФИО4 открыто и непрерывно владел автомобилем как своим собственным – проводил его технические осмотры, заключал договоры ОСАГО, оплачивал транспортный налог. 

При этом 

<

дата изъята> на основании обозначенного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> государственный учёт транспортного средства был прекращён, о чем истцу известно не было.

Указанные обстоятельства следует из письменных материалов дела, а также пояснений истца и ответчиков.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства приобретения ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, из характера которых следует, что он являлся добросовестным приобретателем данного имущества, а также то, что со времени приобретения автомобиля истец в течение более 8 лет владел им открыто, непрерывно, нес бремя содержания данного имущества, полагая себя его собственником, при этом никто не оспаривал право истца на транспортное средство, правопритязаний на него со стороны кого-либо в настоящее время судом также не установлено, то суд полагает, что имеются основания для признания за ФИО4 права собственности на рассматриваемый автомобиль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 (паспорт серии 

<

номер изъят>) право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 01.12.2025