Дело № 2-426/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 02 октября 2018 года

Суоярвский районный суд РК в составе: 

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Е.Г. Коневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате ДТП произошедшего 21.07.2018 при наезде на автомобиль Лифан Х60 г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и а/м ВАЗ 21213 г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 94246 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против вынесения заочного решения.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное судом в его адрес по месту регистрации судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, при том условии, что требования Главы 10 ГПК РФ по извещению участвующих в деле лиц судом были соблюдены, он по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права.

Обстоятельства неполучения ответчиком судебных извещений не могут быть расценены как уважительная причина, препятствовавшая ему явиться в суд и воспользоваться предоставленными ему ГПК РФ процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ФИО2 надлежащим и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем, поскольку ответчик своей позиции по делу не обозначил, объяснений, возражений на иск не представил, суд, с согласия стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21.07.2018 в 15 час. 45 мин. в ... произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213 г.р.з. № в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ при движении не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лифан Х60 г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, иными данными суд не располагает. 

Вина ответчика в ДТП подтверждается письменными материалами дела, в т.ч. материалом по факту ДТП, последним не оспорена. 

21.07.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль Лифан Х60 г.р.з. 

<

***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № 25-07-З-А от 25.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Лифан Х60 г.р.з. 

<

***> составляет 94246 руб.

Оснований не доверять выводам автоэксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд находит его обоснованным и объективным.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено как доказательств, опровергающих его вину в имевшем место ДТП, так и доказательств, опровергающих размер предъявленного к возмещению ущерба.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб причинен истцу по вине ФИО2, размер ущерба доказан. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств при отсутствии доказательств обратному, а также при отсутствии каких-либо возражений относительно иска со стороны ответчика, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в заявленном размере.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), суд полагает, что требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 94246 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность на участие представителя ФИО5 в деле по иску к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, ФИО1 не выдавалась, требования о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., признавая их разумными, необходимыми, подтвержденными документально.

Также с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3028 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 94246 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., расходы по уплате госпошлины 3028 руб. 

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.