Дело № 2-1514/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Губановой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков на производство экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указал, что 23.10.2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки AUDI A8, государственный регистрационный знак В095OУ134, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки AUDI A8, государственный регистрационный знак В095OУ134, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, ФИО4 уступает право требования ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» об уступке прав требования, приложив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки AUDI A8, государственный регистрационный знак В095OУ134, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «ОЛАНД».

Согласно экспертному заключению ООО «ОЛАНД», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A8, государственный регистрационный знак В095OУ134, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила - 204 412 руб. 00 коп.

На основании изложенного первоначально истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 204 412 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 349 руб. 00 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере - 177 090 руб. 00 коп., остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки AUDI A8, государственный регистрационный знак В095OУ134, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.... 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, ФИО4 уступил право требования ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). 

Из ст.382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования. Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

Так, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 ГК РФ и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

03.11.2016г. ФИО1, уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» об уступке прав требования, приложив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОЛАНД» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8, государственный регистрационный знак В095OУ134.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЛАНД», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A8, государственный регистрационный знак В095OУ134, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила - 204 412 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Перспектива» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак В095OУ134, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом РАНЭ-ЮГ и в акте осмотра транспортного средства № 173/2016 от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «Оланд», соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, на .... 

При столкновении, в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> (передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора) с задней часть кузова автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак В 095 OУ 134 (задний бампер, задняя панель, задние крылья, задние фонари).

Рыночная стоимость автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак В 095 OУ 134 по состоянию на дату ДТП, составляла -220 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак В095OУ134, AUDI A8, государственный регистрационный знак В 095 OУ 134 с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, составляла с учетом износа - 220 900 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки AUDI A8, государственный регистрационный знак В 095 OУ 134, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла -42 910 руб. 00 коп.

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, обосновывающих размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО №2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г., соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Эксперт согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта, приобщенной к экспертному заключению. Кроме этого, вывод судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию должен быть произведен на условиях «полная гибель», то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 83 от 22.11.2016г. согласно которому ответчик перечислил в адрес ФИО4 страховое возмещение в размере - 140 990 руб. 90 коп. (л.д. 70).

Однако в судебном заседании установлено, что страховая компания была уведомлена о заключении 02.11.2016г. договора цессии между ФИО4 и истцом ФИО1, получив копию договора цессии до перечисления денежных средств на основании вышеназванного платежного поручения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащему истцу. Получив копию договора цессии, заявления о выплате страхового возмещения от истца ФИО1, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения новому кредитору ФИО1 При этом суд учитывает следующие положения закона. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.ст.388, 389 ГК РФ, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспаривается ответчиком. Об уступке требования ответчик был уведомлен. 

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подробно разъяснена высшей судебной инстанцией в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. По смыслу п.20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п.1.1 договора цессии, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, в том числе права потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, права на получение неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а цедент эти права утрачивает. Права от цедента цессионарию переходят в том объеме, в котором ими обладал цедент на момент заключения настоящего договора. Обязательства должника, исполнившего обязанности перед цедентом после заключения настоящего договора и уведомления должника о состоявшейся цессии, считаются исполненными ненадлежащему кредитору. В судебном заседании установлено, что копия договора цессии была получена страховой компанией 03.11.2016 года.

По правилам п.п. 1 и 2 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» с момента получения копии договора цессии было обязано производить страховую выплату новому кредитору – ФИО1, однако, данные действия не выполнило.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 177 090 руб. 00 коп. (220 000 руб. (стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия) – 42 910 руб. (стоимость годных остатков) = 177 090 руб. 00 коп. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 10 000 руб. 00 коп., истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет - 88 545 руб. 00 коп. (177 090 руб. * 50%).

Основания для снижения штрафа, в том числе связанные с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика или со злоупотреблением правом со стороны истца, судом не установлены. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере – 1 000 руб. 00 коп., которые с учетом приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - 4 632 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя составляет - 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика - 10 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере -7 000 руб. 00 коп. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Перспектива», расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере - 18 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков на производство экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 177 090 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы в размере - 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере - 88 545 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 632 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере – 717 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - С.В. Шепунова

...

...