31RS0020-01-2024-004837-80 №2-3860/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца - ответчика ФИО2, представителя ответчика-истца ООО «Спираль» – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания юридических услуг, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Спираль» заключен договор об оказании юридических услуг №, ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) №. 

Ссылаясь на уклонение ООО «Спираль» от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ФИО2 просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Спираль» в её пользу сумму задолженности в размере 140000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134100 руб., а также неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 86 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 9821 руб., расходы по оплате распечатки документов в размере 756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 руб.

ООО «Спираль» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское юридическое обслуживание, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спираль» сумму реального ущерба, причиненного ООО «Альфа-спираль» в размере 275000 руб., взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9250 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца ООО «Спираль» ФИО4 требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1, 3 ст. 424 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спираль» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу № о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. 

Согласно п. 4.1., 4.3 указанного договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами данного акта. Если заказчик не подписал акт об оказании услуг в срок и не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 84000 руб., на указанную сумму ФИО2 выставила ООО «Спираль» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 16000 руб., на указанную сумму ФИО2 выставила ООО «Спираль» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО2 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ООО «Спираль».

Доводы представителя ответчика-истца о том, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Спираль» в его пользу взысканы судебные расходы на представителя в размере 76000 руб., которые были выплачены ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие факт данной выплаты ФИО2, сведений о возбуждении исполнительного производства во исполнение определения арбитражного суда и перечисление именно ФИО2 в рамках данного исполнительного производства денежных средств, также не представлено. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из кассовой книги оформлены с нарушением требований, предусмотренных указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе пунктов 4.7, 6.2, что делает их недопустимыми по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спираль» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

По условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная абонентская плата по договору составляет 20000 руб.

Заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. договора №).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг путем направления по электронной почте. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированные возражения. Факт непредоставления исполнителю в трехдневный срок обоснованных письменных возражений означает безоговорочное принятие услуг по настоящему договору и приравнивается к подписанию заказчиком акта приема передачи оказанных услуг.

Как следует из представленных документов, во исполнение указанного договора ФИО2 оказала, а ООО «Спираль» приняло без замечаний юридические услуги по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Предъявляя встречный иск, ответчик считает, что договор на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Также указывает, что данная сделка несет ещё и признаки следки, совершенной под влиянием заблуждения, так как ООО «Спираль» при заключении оспариваемого договора об абонентском юридическом обслуживании был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал, что оплачивая абонентскую плату по договору и не получая никакого встречного исполнения, должен будет ещё и дополнительно оплачивать услуги представителя, прямо предусмотренные абонентским договором. Данная ошибочная предпосылка ответчика-истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Спираль» считает, что ФИО2 причинен реальный ущерб в размере 275000 руб., который является разницей между общей суммой оплат, полученных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388500 руб.) и общим размером оплат по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 04/04 от ДД.ММ.ГГГГ, 02/02 от ДД.ММ.ГГГГ (113500 руб.).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. 

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли представитель ООО «Спираль» сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 ст. 178 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Суд обращает внимание, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако ООО «Спираль» не представило доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2 по принуждению представителя ООО «Спираль» совершить указанную сделку не установлено.

Факт наличия иных договоров между ООО «Спираль» и ФИО2 об оказании правовой помощи не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, исходя из того, что по смыслу указанной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Также в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ заблуждения относительно предмета данной сделки, отсутствия доказательств о наличии признаков мнимой сделки, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спираль» заключило оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд не усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Спираль».

Поскольку обязательство по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Спираль» задолженности по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100000 руб. и по договору на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40000 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выплаты вознаграждения по договору в соответствии с п. 6.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение срока внесения оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5% от неуплаченной суммы, и в соответствии с п.4.5 договора на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за просрочку сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть первая статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку выплата вознаграждения установлена п. 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течении 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг), акт об оказанных услуг на сумму 84000 руб. подписан ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услуг на сумму 16000 руб. подписан ДД.ММ.ГГГГ, задержка выплаты вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб.

Принимая во внимание условие п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, невыплата вознаграждения по данному договору по акту от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 380 руб., неустойка по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5720 руб. 

Указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку сделан в соответствии с условиями договоров и возражений со стороны ответчика-истца относительно данного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО «Спираль».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, с учетом фактических обстоятельств, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договорам, характера нарушения денежного обязательства, суммы просроченной задолженности по договорам, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и взыскивает неустойку в полном размере. 

Поскольку денежное обязательство по исполнению до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о возврате денежных средств по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Продолжение взыскания неустойки является мерой стимулирования ответчика к исполнению обязательств, возложенных судом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ООО «Спираль» неустойки за нарушение сроков исполнения условий договоров с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,5% за каждый день от неуплаченной суммы в размере 100 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% за каждый день от неуплаченной суммы в размере 40 000 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (включительно) ответчиком, не усматривается, поскольку установление таких обстоятельств на момент рассмотрения дела по существу в полном и достаточном объеме не представляется возможным, так как не может быть предопределено, в какой срок и с какими последствиями для кредитора должник фактически произведет исполнение обязательства.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг почты по направлению копии иска в адрес ООО «Спираль» в размере 86,40 руб. ФИО2 представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг распечатки документов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом-ответчиком государственной пошлины в размере 5336 руб.

Как следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла затраты на оплату бензина в общей сумме 9821 руб. для обеспечения её участия в судебном заседании.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленные ФИО2 документы имеют необходимые реквизиты, в связи с чем, сомнений в их достоверности у суда не возникает, поэтому указанные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, с ООО «Спираль» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почты в размере 86,40 руб., транспортные расходы в размере 9821 руб., расходы по оплате распечатки документов в размере 756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что при подаче встречного искового заявления ООО «Спираль» была оплачена государственная пошлина не в полном объеме, взысканию с ООО «Спираль» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 380 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5720 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почты в размере 86 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 9821 рублей, расходы по оплате распечатки документов в размере 756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,5% за каждый день от неуплаченной суммы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% за каждый день от неуплаченной суммы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года.