РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием 

истца П.А. Ноша

представителя истца ФИО1,

третьих лиц Т.В. Ноша, 

А.П. Ноша, 

ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФГУП «ЖКХ ННЦ», Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заявление третьего лица ФИО2 заявившего самостоятельные требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФГУП «ЖКХ ННЦ», Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФГУП «ЖКХ ННЦ», Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец, а также третьи лица Ноша Т.В., Ноша А.П. и ФИО2 проживают в квартире 

<

адрес> на основании ордера № от 28.08.1979. 

Занимаемое истцом и третьими лицами жилое помещение относится к федеральной собственности. Балансодержателем спорной квартиры является ФГУП «ЖКХННЦ», за которым закреплено право хозяйственного ведения. В настоящее время истец решил приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано ввиду того, что право хозяйственного ведения ФГУП «ЖКХ ННЦ» на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В обоснование требований также указано, что истец не использовал право на приватизацию жилого помещения, постоянно проживает на территории 

<

адрес>, на иное место жительство не выезжал. Также указано, что третьи лица, проживающие в спорной квартире дали согласие на приватизацию в пользу истца.

Невозможность оформления права собственности на квартиру во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по существу, после их утонения, третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования о признании за ним ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Данные требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорной квартире, данная квартира на основании ордера была предоставлена в том числе, и на него, как на члена семьи нанимателя, он был вселен в квартиру на основании данного ордера и проживает в ней с момента вселения. Также ФИО2 указывает, что ранее между ним и истцом была достигнута договоренность о предоставлении ФИО2 денежных средств на покупку собственного жилья, в случае подписания им отказа от приватизации спорной квартиры. Истец подписал согласие на приватизацию в 2013 году, но истец договоренность в свою очередь не выполнил. В связи с тем, что договоренность истцом исполнена не была, ФИО2 отказывается от своего согласия на приватизацию без его участия и просит включить его в процесс приватизации. В обоснование требований также указано, что ФИО2 не использовал право на бесплатную приватизацию жилого помещения, вселен в спорную квартиру на законных основаниях. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 был вселен в квартиру на основании ордера, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривается, но против признания за ним доли в праве общей долевой собственности он возражает. В связи с тем, что ФИО2 выпивает, нигде не работает, есть опасения распоряжения его долей третьими лицами, поэтому требования заявлены на приватизацию всей квартиры на истца и относительно требований ФИО2 возражает. Дополнительно пояснил, что его мать Н.Л. и Ц.Е. выехали добровольно из квартиры еще до смерти отца, забрав свои вещи, где они проживают в настоящее время ничего не известно, знаете только, что Н.Л. умерла, но свидетельства о смерти её нет, так как они не общались, после того как они уехали. 

Представители ответчиков ФГУП «ЖКХ ННЦ», Федерального агентства научных организаций, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные отзывы с просьбой рассматривать дело без их участия.

Третье лицо Ноша Т.В. в судебном заседании требования истца поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению, против требований ФИО2 возражала в полном объеме, пояснив, что он не несет каких-либо расходов на жилье, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, просила иск ФИО2 оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что право на приватизацию она использовала. 

Третье лицо Ноша А.П. в судебном заседании требования истца поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению, против требований ФИО2 возражала в полном объеме, пояснив, что при приватизации квартиры на отца ФИО5 они планируют продать квартиру с целью размена. Пояснив, что на деньги с продажи квартиры приобрести жилое помещение ФИО2 и их семье. Признание права собственности за ФИО2 может привести к тому, что его долей может кто-то воспользоваться, так как он часто выпивает, не появляется дома. Дополнительно пояснила, что право на приватизацию не использовала, но было решено приватизировать на отца ФИО5 с целью упрощения процедуры продажи квартиры. 

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, против требований истца возражал, пояснив, что ему препятствуют в пользовании квартирой, часто не запускают в квартиру, не пускают в туалет и ванную комнату, полагает, что в случае признания права собственности за истцом он останется без жилья. 

Представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 поддержали требования третьего лица в полном объеме, против требований истца возражали. ФИО4 пояснила, что требования заявлены на 1\2 долю в праве собственности, так как Ноша А.П. прав на данное жилое помещение не заявляет, в связи с чем, полагают возможным признать за ФИО2 право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Также пояснила, что против требований истца возражают в полном объеме, так как признание права собственности за истцом приведет к лишению прав на жилое помещение ФИО2 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанных положений закона следует, что для передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо установить наличие у них права пользования жилым помещением, которое граждане просят передать им в порядке приватизации.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было предоставлено Н.А., а также членам его семьи: жене – Н.Л., сыновьям – ФИО2 и ФИО5, дочери – Ц.Е. 

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти. Из пояснений истца и третьих лиц установлено, что его супруга Н.Л. с дочерью Ц.Е. выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, еще до смерти Н.А.., никаких прав на жилое помещение не предъявляли, так же пояснили, что Н.Л. умерла, но свидетельства о её смерти в их распоряжении нет, так как они утратили связи с ними уже достаточно дано. 

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО5, третьи лица – Ноша А.П., Ноша Т.В. и ФИО2 

Согласно справкам, представленным на имя ФИО5 и ФИО2, из МКУ г. Новосибирска «ГЖА» установлено, что они право приватизации на территории г. Новосибирска не использовали. 

Из материалов дела установлено, что ФИО2 в спорной квартире зарегистрирован и проживает с 18.05.1982 никуда из нее не выезжал, с регистрационного учета не снимался. 

ФИО5 проживал и был зарегистрирован в спорной квартире в период с 30.05.1986 по 26.11.1996 и затем с 19.02.1999 по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетелей Ш.Т. и Ш.С., а также пояснений истца установлено, что в период с 1995 года по 1999 он проживал без регистрации в служебной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из статьи 11 указанного выше закона следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз 

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение квартира относится к государственному жилищному фонду.

На основании пункта 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное жилое помещение относится к федеральной собственности как объект Российской Академии наук. 

На основании распоряжением РАН от 30 декабря 2004 года за № с 31.12.2004 с баланса СО РАН на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» были переданы объекты недвижимости, в частности жилой дом 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела истец с целью заключения договора приватизации обращались в ФГУП «ЖКХ ННЦ» и в Сибирское ТУ ФАНО России, которыми было отказано в заключении договора приватизации, в силу того, что данные организации не обладают полномочиями по заключению такого рода договоров.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Следовательно, если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что истец, а также третье лицо ФИО2, проживают в спорном жилом помещении, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе и по его содержанию.

Ограничений для проведения приватизации, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 Решения Роскоммунхоза от 18.11.1993 № «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. 

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при недостижении согласия о приватизации между всеми совершеннолетними членами семьи или бывшими членами семьи.

Из материалов дела, а также пояснений истца и третьих лиц данных в ходе рассмотрения дела по существу между истцом и третьим лицом такое согласие отсутствует 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, при передаче спорной квартиры в собственность только истца должно было быть получено согласие проживающей в этом жилом помещении третьего лица ФИО2 и соответственно согласие истца и третьего лица Ноша А.П., не использовавшей право на бесплатную приватизацию жилого помещения, на передачу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность третьего лица ФИО2 

Однако против передачи спорной квартиры в порядке приватизации только в собственность истца возражает ФИО2, а против передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность третьего лица ФИО2 возражает истец ФИО5 и третье лицо Ноша А.П. 

Таким образом, между нанимателями и совместно проживающими совершеннолетними членами семьи спорного жилого помещения отсутствует обоюдное согласие на его приватизацию, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований, как истца, так и третьего лица ФИО2 

Имеющееся в материалах дела согласие ФИО2 на отказ от приватизации от 30.06.2013 не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО5, поскольку, закон не содержит запрета на отказ от ранее выданного согласия на приватизацию жилого помещения и отказа от участия в приватизации на любой стадии до передачи квартиры в собственность. В судебном заседании ФИО2, заявив самостоятельные требования относительно спорного жилого помещения, фактически отозвала ранее выданное согласие и изъявил желание на участие в приватизации, возражая против передачи спорного жилого помещения только в собственность истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при удовлетворении требований третьего лица ФИО2, суд возложит на Ношу П.А. обязанность иметь в собственности долю в праве собственности на жилое помещение, тем самым фактически понудив к заключению договора на определенных условиях. Тем самым нарушив положения пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), пункта 2 статьи 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (о свободе договора), тогда как ни Гражданским кодексов РФ, ни Жилищным Кодексом РФ, ни Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

А при удовлетворении требований истца фактически лишить ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение, на которое он вправе рассчитываться, в нарушение положений Жилищного Кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения. 

Требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года