Уг. дело № 1-103/2025 (1-902/2024;)

УИД 19RS0001-01-2024-004991-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 

Республики Хакасия 05 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры г. Абакана: Неткачевой Е.А., Лысых Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Курносовой В.А., представившей удостоверение № 19/477 и ордер № 050035 от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего старшим грузчиком в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Хакасия, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

-15.06.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 210 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20.12.2021 неотбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, освободившегося по отбытию срока основного наказания 30.12.2021;

-28.07.2022 Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 08.09.2022, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от 15.06.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии основного наказания 13.12.2022, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 05.03.2025 составляет 9 месяцев 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; он же, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), управлял механическим транспортным средством. 

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Указанное основное наказание, на основании постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО2 на лишение свободы на срок 12 дней. Из мест лишения свободы ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям филиала Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 не отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 08 часов 18 минут ФИО2, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия сел на механическое транспортное средство - мотоцикл «RACER RC300-GY8A» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, запустил двигатель данного мотоцикла и поехал в 

<

адрес>. Двигаясь на мотоцикле по кварталу Молодежный в 

<

адрес> в 08 часов 18 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № «В» кв. Молодежный, и его преступные действия были пресечены. В этот же день, в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 08 минут ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им. Н.И. Солошенко» по адресу: 

<

адрес> рп. Усть-Абакан, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Кроме того, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Указанное основное наказание, на основании постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО2 на лишение свободы на срок 12 дней. Из мест лишения свободы ФИО3 освободился ДД.ММ.ГГГГ. На основании приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание, согласно сведениям филиала Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 не отбыто. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, - «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 08 часов 18 минут ФИО2, имея умысел на управление механическим транспортным средством - мотоциклом «RACER RC300-GY8A» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая вышеуказанными судебными решениями, в нарушение п. 2.1.1 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для поверки водительское удостоверение, с целью осуществления поездки, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, сел на механическое транспортное средство - мотоцикл «RACER RC300-GY8A» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, запустил двигатель мотоцикла и, не имея права управления транспортными средствами, начал на нем движение в 

<

адрес> Хакасия. В этот же день, с 08 часов до 08 часов 18 минут ФИО2 двигался на указанном мотоцикле в кв. Молодежный в 

<

адрес>, где в 08 час. 18 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № «В» квартала Молодежный, и отстранен от управления мотоциклом, тем самым его преступные действия были пресечены.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, не отрицая факта управления мотоциклом в период, когда он был лишен права управления транспортными средства, и по обстоятельствам дела пояснил, что ранее по приговорам Абаканского суда от 2021 и 2022 гг. он признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По указанным судебным решениям он отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, в мае 2023 года решением мирового судьи от мая 2023 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

В начале мая 2024 года через объявления в рассрочку рушил купить мотоцикл «RACER RC300-GY8A», за который заплатил первый взнос С., последний передал ему указанный мотоцикл. С С. договорились, что до конца года он, ФИО3, полностью произведен расчет за мотоцикл.

ДД.ММ.ГГГГ с утра во дворе по месту своего жительства в 

<

адрес> завел двигатель мотоцикла и поехал на работу в 

<

адрес>. Понимал, что не имел права управления транспортными средствами. В этот день недомогал, испытывал проблемы с почками, в связи с чем мочеиспускание было затруднено. Когда проезжал по кв. Молодежный в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование на состояние опьянения проходить на месте отказался по совету сотрудников ГИБДД, т.к. последние сказали, что все равно повезут его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес> не отказывался, но сдать мочу не мог, и в этой связи попросил у врача произвести забор крови, но врач этого делать не стала. После этого предложит сотрудникам ГИБДД съездить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение 

<

адрес>, но они отказались это делать. В этой связи на следующий день сам сходил в наркологический диспансер и прошел освидетельствование на состояние опьянения, для чего сдал кровь на исследование, по результатам которого каких-либо запрещенных веществ в его крови установлено не было. 

О том, что у него изъяли мотоцикл, сообщил продавцу мотоцикла, С. вернул ему задаток, но мотоцикл был помещен на штрафную площадку. ДД.ММ.ГГГГ и накануне спиртное и запрещенные вещества не употреблял. В этот день управлял мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами. Полагает, что не может нести ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалификацию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не оспаривает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает их в качестве относимых и достоверных доказательств лишь в той части, в которой они объективно подтверждены совокупностью представленных доказательств. 

В частности, суд находит достоверными показания подсудимого ФИО2, сообщившего о наличии у него судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о факте его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 7 КоАП РФ. Кроме того, у суда не вызывают сомнения показания ФИО2, в той части в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> он управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «RACER RC300-GY8A» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, за который внес задаток С., договорившись с последним произвести полный расчет за мотоцикл в конце 2024 года. 

В остальной части показания подсудимого ФИО2, настаивающего на то, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена не только сотрудниками ГИБДД, но и медицинским работником, суд оценивает, как реализованное им право на защиту. Показания подсудимого в данной части объективными сведениями не подтверждены, и опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных ниже. 

Свидетель Е., ст. инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с К. находились на маршруте патрулирования. Утром на объездной дороге в районе кв. Молодежный в 

<

адрес> был остановлен водитель мотоцикла для проверки документов. Водителем оказался подсудимый ФИО3, у которого не было документов, в частности водительского удостоверения. Поскольку у водителя были признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Проверив ФИО3 по базе, было установлено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. После разъяснения подсудимому прав, в виду наличия у него признаков опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом, при этом его никто не принуждал поступить так. После полученного отказа, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что подсудимый согласился. С ФИО3 проехали в больницу 

<

адрес>, где медицинским работником было установлена подделка подсудимым биологического объекта, представленного на исследование, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больницу 

<

адрес> поехали, поскольку она находился ближе к месту, где ФИО3 был отстранен от управления мотоциклом. Требований о необходимости проследовать в медучреждени 

<

адрес>, равно как и требований фельдшеру о необходимости забора крови, ФИО3 не выдвигал. 

Свидетель К.Е., инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республики Хакасия, дал показания относительно обстоятельств, связанных с остановкой мотоцикла под управлением подсудимого ФИО3, и обстоятельств, связанных с отказом прохождения подсудимого от освидетельствования на состояние опьянения. Показания данного свидетеля в указанной части по своему содержанию тождественны с показаниями свидетеля Е.. Вместе с тем, свидетель К.Е. пояснил, что именно он выдвинул требование остановиться водителю мотоцикла «RACER RC300-GY8A», водителем указанного механического транспортного средства оказался ФИО3. При общении у последнего были выявлены: нарушение речи и резкое изменение кожных покровов, что относится к признакам опьянения. В служебном автомобиле ФИО3 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, также подсудимому было предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО3 отказался, что было зафиксировано на видеозаписи. В виду отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 согласился. О том, что у подсудимого какие-то проблемы со здоровьем, он не говорил. Проследовав в больницу 

<

адрес>, ФИО3 подул в алкотестер, результаты которого показали «нулевой» результат. После этого медицинский работник предложила подсудимому сдать мочу для медико-токсикологического исследования, подробно разъяснив порядок прохождения освидетельствования. ФИО3 сказал, что не хочет в туалет. Медработник предложила подсудимому выпить воды. Выпив несколько стаканов воды, через некоторое время ФИО3 проследовал в туалет, после чего предоставил медработнику стаканчик с небольшим содержанием биологического объекта. Медицинским работником было установлено, что ФИО3 предоставил сфальсифицированный анализ, и в этой связи было вынесено заключение, согласно которому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Относительно забора крови, ФИО3 требований не выдвигал, как и не сообщал, что у него проблемы с почками. По результатам проведения всех процедур на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель, осмотрев место происшествия, изъял мотоцикл и поместил его на спецстоянку.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К.Е., который при своем допросе ДД.ММ.ГГГГ дознавателю дал показания относительно остановки механического транспортного средства под управлением водителя ФИО3, отказавшегося пройти освидетельствование на месте, и порядке проведения медицинского освидетельствования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду в «

<

адрес>ную больницу им Н.И. Солошенко» ФИО3 в 09 час. 30 мин. прошел освидетельствование на приборе, результаты выдыхаемого воздуха составили 0,00 мг/л. После этого сотрудником медучреждения ФИО3 было предложено сдать биологический материал – мочу. Перед проведением освидетельствования, медработник тщательно разъяснил ФИО3 порядок прохождения освидетельствования. Затем ФИО3 был передан одноразовый чистый стакан для собора биологического материала. ФИО3 сказал, что не хочет в туалет, медработник сказала ФИО3 выпить воды. Он, К., вместе с ФИО3 прошел в туалет. ФИО3 сказал, что не может помочиться, после чего выпил 7-8 стаканов воды, и через 20-30 минут снова пошел в туалет. Мочился ли ФИО3, сказать не может, т.к. после того, как ФИО3 спустил штаны и держал стакан перед собой, его стало рвать. Когда рвотные позывы у ФИО3 закончились, он одел штаны, вышел из туалета и отдал стакан врачу. Он, К., в стакане с мочой увидел рвотные массы. Медсотрудник разъяснила ФИО3, что если последний что-то подмешал в пробы отбираемого биологического объекта, то будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 стакан с мочой предоставил медработнику, повторно в туалет не пошел. Поскольку медработник установил, что ФИО3 предоставил сфальсифицированный анализ, то было выдано заключение, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался /т.1 л.д. 78-81/.

Свидетель К.Е. в целом подтвердил вышеприведенные показания, однако указал, что лично не видел, как у ФИО3 происходил процесс мочеиспускания, но перед забором данного анализа медработник неоднократно разъясняла подсудимому процедуру забора анализа и его исследования.

Анализируя показания свидетелей Е. и показания свидетеля К.Е., данные последним, как в ходе судебного следствия, так и на стадии дознания по делу. Суд не находит оснований для признания показаний указанных лиц в качестве недопустимых доказательств по делу. Суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и иными доказательствами по делу. Причин для оговора свидетелями подсудимого не имеется, доказательств обратного, суду не представлено.

Протокол допроса свидетеля К. с его показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу, отвечает требованиям относимости, допустимости. Данный протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетелю разъяснялись соответствующие права и обязанности, правильность своих показаний К. удостоверил своей подписью. 

Свидетель Д., фельдшер кабинета медосвидетельствования ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им Н.И. Солошенко» в судебном заседании пояснила, что летом 2024 года сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование привезли подсудимого ФИО3. По результатам исследования выдыхаемого воздуха, были установлены отрицательные результаты, и в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было предложено сдать мочу для направления на химико-токсикологическое исследование. Подсудимый ответил, что не хочет в туалет, ему предложила выпить воды, и разъяснила порядок проведения подобного рода исследования. Выпив воды, подсудимый через некоторое время прошел в туалет, и в последующем предоставил стаканчик с биологическим объектом, температура которого была ниже допустимой, и в этой связи был сделан вывод о фальсификации анализа исследуемого объекта, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ею была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования. Испытуемый не просил произвести у него забор крови. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты исследованы досудебные показания свидетеля Д., которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она имеет допуск к проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения водителям транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» был доставлен ФИО2, которому проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное освидетельствование проводила в соответствии с приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Никаких жалоб освидетельствуемый на свое состояние не предъявлял. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты прибора составили 0,00 мг/л. ФИО2 было предложено сдать биологический материал (мочу) для дальнейшего исследования уровня психоактивных/наркотических средств в моче. Перед проведением медицинского освидетельствования, тщательного разъяснила ФИО2 порядок прохождения освидетельствования, пояснив, что температура мочи должна быть в пределах 32,5 С°, передала ему одноразовый чистый стакан для сбора анализа. ФИО3 сказал, что не хочет в туалет, предложила ему выпить воды, после чего ФИО3 прошел в туалет. Когда ФИО3 вышел из туалета, он вновь сказал, что не может помочиться и затем снова зашел в туалет, откуда вынес стакан с содержимым. Она измерила температуру мочи с помощью бесконтактного устройства. Температура биологического объекта была ниже нормы, в этой связи была установлена фальсификация мочи. В виду данного обстоятельства в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался/ т. 1 л.д. 83-86/. 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Д. пояснила, что после проведения медицинского освидетельствования ФИО3, ею было установлено, что в стаканчике с биологическим объектом находились рвотные массы. Предупреждала ФИО3 ничего не подмешивать в пробы отбираемой мочи, поскольку в таком случае будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования/т. 1 л.д. 248-249/.

Свидетель Д. подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ, и категорически отрицала ее показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса о том, что в стаканчике с биологическим объектом ФИО3 находились рвотные массы. 

Давая оценку показаниям свидетеля Д., суд не находит основания для признания показаний указанным свидетелем в качестве недопустимых доказательств по делу. 

Следственное действие – допрос свидетеля на досудебной стадии производства по делу, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что согласуется с показаниями дознавателя Л., допрошенной в суде в качестве свидетеля, и указавшей, что не являлась очевидцем происходивших событий при производстве ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, а следовательно о наличии в исследуемом объекте подсудимого посторонних примесей ничего знать не могла. Также указанный свидетель пояснила, что перед допросами Д. разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, она предупреждалась об ответственности, по окончанию следственного действия ознакомилась с изложенным в протоколе текстом ее показаний. Каких либо замечаний к содержанию показаний Д. не привела и по окончанию следственных действий удостоверила показания своей подписью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания свидетеля Л. относительно проведения допросов свидетеля Д.

Суд находит, что запамятованные свидетелем Д. некоторых моментов, связанных с проведенным ею освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, связано с субъективными особенностями памяти свидетеля и прошедшим временем. Таким образом, протоколы допроса свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показаниями свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляются с показаниями свидетелей из числа сотрудников ГИБДД, а также с показаниями подсудимого в части, принятой судом. 

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 осмотрен участок местности, на котором был остановлен подсудимый, находившийся за рулем механического транспортного средства. Осмотренный участок местности расположен в 50 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания №В квартала Молодежный в 

<

адрес>. С места происшествия изъят мотоцикл «RACER RC300-GY8A» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером VIN № /т. 1 л.д. 28-32/, который помещен на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, кв. Молодежный, 12с, ст. 9 /т. 1 л.д. 33-34, 70, 71/. Мотоцикл признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему в качестве такового /т. 1 л.д. 118-120/.

Сведения, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 отстранен от управления мотоциклом «RACER RC300-GY8A», в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющие транспортным средством находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов /т. 1 л.д. 43/. Водитель отказался от прохождения освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование /т. 1 л.д. 44/. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному фельдшером Д., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 45-46/.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 УК РФ /т. 1 л.д. 41/, однако, ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ /т. 1 л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ /т. 1 л.д. 61/, ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному правонарушению в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ /т. 1 л.д. 62/. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному свидетелем Е. /т. 1 л.д. 28/, а также письма начальника ОГИБДД УМВД России /т. 1 л.д. 35/ в орган следствия направлен DVD-R диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2

Протоколом осмотра DVD-R диска, установлено, что на указанном диске имеются три видеофайла, при просмотре которых, зафиксирован факт остановки мотоцикла, затем мужчина, находящийся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД представился ФИО2 и пояснил, что ехал из дома на работу. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. На видеозаписи зафиксирована процедура отстранения водителя ФИО2 от отстранения от управления механическим транспортным средством. Водитель ознакомлен с оставленными сотрудником ГИБДД протоколами. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте водитель, представившийся ФИО2, ответил отказом /т. 1 л.д. 107-113/.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового /т. 1 л.д. 114-116/.

Сведения, имеющиеся на диске, являлись объектом исследования в судебном заседании. Осмотром видеозаписей установлено, что на них зафиксирован факт остановки мотоцикла под управлением ФИО2, которому в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД разъяснялись его процессуальные права и обязанности, водитель ФИО2 отстранен от управления механическим транспортным средством, ознакомлен с составляемыми протоколами, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте ФИО2 фактически ответил отказом, однако не отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии. 

В ходе очной ставки, проводимой между подозреваемым ФИО2 и свидетелем К.Е., сотрудником ГИБДД, последний настоял на своих показания относительно того, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и отвечая на вопрос стороны защиты пояснил, что не слышал, чтобы ФИО3 просил медицинского работника взять у него анализ крови /т. 1 л.д. 121-123/.

При проверке автоматизированных учетов ФИС-ГИБДД М установлено, что ФИО2 приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО2 не имеет /т. 1 л.д. 38, 39/.

Согласно приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев/т. 1 л.д. 132-133/.

Содержание приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на основании постановления Усть-Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 12 дней, из мест лишения свободы ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года /т. 1 л.д. 134-1138, 139-143/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей /т. 1 л.д. 145-147/, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен /т. 1 л.д. 167/. 

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлениях, справке из автоматизированных учетов ФИС ГИБДД-М, на диске с аудио-видео-записью, в акте медицинского освидетельствования, судебных решениях, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что протокол очной ставки, проведенной между свидетелем и подозреваемым ФИО2, протокол осмотра предметов, в частности DVD-R диска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с составлением вышеуказанных протоколов следственных действий, не установлено.

В судебном заседании исследованы, видеозаписи, содержащиеся на диске с видеофиксацией событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, связанных с остановкой ФИО2, являвшегося водителем механического транспортного средства, от управления которого подсудимый, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был отстранен. 

Сведения, запечатленные и находящиеся в видеофайлах диска, неоспоримо свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний, и сопоставляются не только с показаниями свидетелей Е. и К.Е., а также с информацией, находящейся в документах, составленных в рамках административного производства.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетеля Д. и свидетелей Е. и К.Е. достоверно установлен факт отказа подсудимого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 из-за болезни почек не мог сдать истребуемый биологический объект, суд находит не состоятельными. Представленная стороной защиты в ходе дознания медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 106/ указывает на то, что острой хирургической патологии у ФИО3 на момент осмотра не выявлено. 

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 99/, суд во внимание не принимает, поскольку законодателем в примечании 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля врач-психиатр ГБУЗ РХ «РКНД» М. в судебном заседании подтвердил факт проведения подсудимому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных услуг медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что у подсудимого в день освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен забор крови, по результатам химико-токсикологического исследования которой каких-либо наркотических средств в его крови не было. При этом указанный свидетель пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей проводится в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Не установление в крови освидетельствуемого на день проведения медицинского освидетельствования наркотических средств либо психоактивных веществ, не говорит о том, что лицо накануне не могло употреблять данные вещества, поскольку существует очень много способов, которыми можно из организма человека вывести эти вещества.

С учетом показаний свидетеля М., показаний свидетеля Д., суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушен не был, и данное освидетельствование было проведено в соответствии приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

В судебном заседании свидетель Д. указала, что она при освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выявила со стороны освидетельствуемого фальсификацию пробы биологического объекта (мочи). С учетом указанного, суд полагает, что действия фельдшера Д. о прекращении медицинского освидетельствования ФИО2 согласуются с требованиями пункта 19 Порядка №н.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 марта 2019 года № 827-О, Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О). В данном случае действия ФИО2 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения подсудимого о том, что он настаивал на отборе у него биологического объекта в виде крови, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд отмечает, что порядок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что ФИО2, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством. Судом установлено, что подсудимый от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Период, в течение которого ФИО2 управлял мотоциклом, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признаются оконченным с момента начала движения на транспортном средстве. 

Кроме того, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО2 управлял механическим транспортным средством. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, - дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 151, 153, 155, 157, 159, 161/, заместителем начальника ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>»- положительно /т. 1 л.д. 149, 100/, состоит в зарегистрированном браке /т. 1 л.д.105, т. 2 л.д. 169/, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2020 г.г. рождения /т. 1 л.д. 101, 104/.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2 по каждому из установленных судом деяний, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учитывает: наличие у супруги подсудимого опекаемого ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо значимой информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступлений, и не оказывала какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемых ему преступлений. С учетом изложенного, суд находит, что приведенные выше данные объективно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Составообразующим признаком преступлений, совершенных ФИО2, является наличие судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2021, от 28.07.2022 которыми он осужден по ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответственно, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учтены при назначении наказания.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на исправление ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом всех сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания не имеется, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, совершенные ФИО2 являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующий правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, суд учитывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Поскольку преступные деяния совершены ФИО2 в результате управления мотоциклом в состоянии опьянения, суд назначает ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание по настоящему делу необходимо назначить ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, поскольку применение принципа полного положений наказаний не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма. 

Настоящие преступления совершены ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022, по которому неотбытый срок дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев 12 дней. Следовательно, при назначении ФИО3 окончательного наказания необходимо учитывать требования ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, тяжесть преступлений, совершенных ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в частности и то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также занимется фактическим воспитанием и содержанием ребенка, находящегося под опекой его супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, его трудоспособности, отсутствия инвалидности, находит возможным применить в отношении ФИО2 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен в санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО2, суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10% (десяти процентов) в доход государства.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл «RACER RC300-GY8A» без государственного регистрационного знака с идентификационный номер (VIN) №, признан вещественным доказательством.

Фактическим владельцем указанного механического транспортного средства является С. Последний был допрошен в суде и пояснил, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2023 мотоцикл приобрел у Н.. После покупки мотоцикла его не регистрировал т.к. решил продать, о чем поместил объявление на сайте «Авито». Ему позвонил ФИО3, на предложение, которого продать мотоцикл в рассрочку до конца года, но за большую сумму, ответил согласием. В начале мая 2024 года, ФИО3 передал ему часть денег, а он подсудимому передал мотоцикл, отобрав у последнего расписку, о том, что тот обязуется до конца года выплатить ему оставшиеся деньги частями. В середине мая 2024 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что мотоцикл помещен на спецстоянку, ФИО3 отдал его задаток, и в этой связи просит мотоцикл вернуть ему, С.

Свидетелем С. представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что ранее мотоцикл «RACER RC300-GY8A» без государственного регистрационного знака с идентификационный номер (VIN) № принадлежал З., который продал указанный мотоцикл Н., и последний реализовал его С. Сведения о прежних владельцах мотоцикла в лице З. и А. содержаться в паспорте транспортного средства/т. 1 л.д. 98/. Также свидетелем С. представлен договор купли-продажи от 12.09.2023, заключенный между свидетелем и Н. Согласно указанному договору свидетель 12.09.2023 приобрел мотоцикл «RACER RC300-GY8A» без государственного регистрационного знака с идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, чуд находит, что владельцем механического транспортного средства «RACER RC300-GY8A» без государственного регистрационного знака с идентификационный номер (VIN) №, является свидетель С., которому необходимо вернуть указанный мотоцикл по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО2 на принудительные работы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО2 на принудительные работы сроком на ТРИ месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года. 

В соответствии ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.07.2022, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, находящемся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

-мотоцикл «RACER RC300-GY8A» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, находящийся на территории ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Хакасии», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, кв. Молодежный, 12с, ст. 9, - вернуть по принадлежности С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционного представления либо апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать в сроки апелляционного обжалования судебного решения, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Босова