Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Маковеевой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 12 августа 2016 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя ссылки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»" и от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что он добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив. Просит отнестись критически к характеристике, данной психологом, которая имеет существенные расхождения с характеристикой, представленной начальником отряда. Указывает, что полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, желает вновь проживать со своей семьей, несовершеннолетним ребенком. Также обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания. 

Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч.1 ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, однако отбытие им установленного ст.80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Принимает участие в жизни отряда и учреждения, выполняет разовые поручения администрации. Мероприятия воспитательного характера, посещает, однако не всегда делает правильные выводы. 

За период отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, что свидетельствует о том, что поведение осужденного носит нестабильный характер. При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно психологической характеристике, у осужденного ФИО1 прослеживается высокий уровень склонности к алкоголизму, возможны настоящие или будущие проблемы, связанные с алкоголем. Имеет место предрасположенность к злоупотреблению алкоголем. Для осужденного характерна пассивно-оборонительная позиция.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достоверность представленных характеристик, а также справки о поощрениях и взысканиях, составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденной руководством ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывает. Осужденным не предоставлено фактических доказательств того, что указанные в справке о взысканиях и поощрениях и характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Представитель администрации заявленное осужденным ходатайство не поддержал ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовный закон применен правильно.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означают обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

Вопрос о том, входит ли заболевание осужденного ФИО1 в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, разрешению в настоящем судебном заседании не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)