УИД 61RS0033-01-2024-001366-33

дело № 1-137/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 03 июля 2024 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мехедова В.А., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.06.2022 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 12 октября 2022 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года; на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию наказания 29.11.2023. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного вышеуказанным приговором, по состоянию на 03.07.2024 года составила 3 года 11 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года, на основании которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, которое на 03.05.2024 не отбыто, вновь вопреки требованиям ПДД РФ управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Так, 03 мая 2024 года, примерно в 19 часов 45 минут, ФИО1, имея прямой умысел на управление мотоциклом «ИЖ ФИО2» без государственного регистрационного знака, осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом, нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном мотоцикле по грунтовой автодороге 

<

адрес>, где на 3 км 200 м грунтовой автодороги 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Мехедов В.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. 

Таким образом, ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО1 ранее судим приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2022 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года; на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного вышеуказанным приговором, по состоянию на 03.07.2024 года составила 3 года 11 месяцев 26 дней;

ФИО1 окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, однако должных выводов не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущих наказаний, которые назначались ФИО1, суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания, применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно нецелесообразно и не будет соответствовать принципу справедливости. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4(четыре) года.

На основании с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 03.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - продолжать хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл «ИЖ ФИО2» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить его в доход государства на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Т.А. Васильева